В трех делах, два из которых в настоящее время находятся на рассмотрении в Верховном суде, а одно, скорее всего, поступит на рассмотрение судей уже во вторник, президент Дональд Трамп претендует на новые полномочия, которые, если он одержит победу, дадут ему практически полный контроль над всей фискальной и денежно-кредитной политикой США.
Первая проблема — продолжающийся судебный процесс по тарифам Трампа. Суд планирует рассмотреть в ноябре два дела, связанных с обжалованием тарифов, известных как «Трамп против VOS Selections and Learning Resources против Трампа».
СКОТУС, Объяснено
Узнайте последние новости о Верховном суде США от старшего корреспондента Яна Миллхайзера.
Электронная почта (обязательно) Зарегистрироваться. Указывая свой адрес электронной почты, вы соглашаетесь с нашими Условиями использования и Уведомлением о конфиденциальности. Этот сайт защищен reCAPTCHA, и на него распространяются Политика конфиденциальности и Условия обслуживания Google.
По меньшей мере 10 федеральных судей пришли к выводу, что Трамп превысил свои полномочия, введя множество постоянно меняющихся импортных пошлин, которые стали определяющим фактором его второго срока. И речь идёт о колоссальных суммах: юристы Трампа оценивают, что пошлины «сократят дефицит федерального бюджета на 4 триллиона долларов в ближайшие годы». Бюджетная лаборатория Йельского университета подсчитала, что они позволят собрать 2,4 триллиона долларов, если останутся в силе в 2026–2035 годах.
Другими словами, Трамп претендует на право взимать новые налоги на сумму в триллионы долларов, не запрашивая при этом нового законодательства у Конгресса.
Второе дело — дело Госдепартамента против Коалиции по защите вакцины от СПИДа, которое в настоящее время находится на рассмотрении в «теневом досье» Суда, представляющем собой смесь чрезвычайных ходатайств и других дел, по которым Суд часто принимает решения без объяснения причин. Дело о вакцине от СПИДа связано с «изъятием» средств, то есть отказом президента тратить средства, которые он обязан потратить в соответствии с федеральным законом об ассигнованиях.
Связанный
- Самый большой захват власти Трампом только что достиг Верховного суда
До недавнего времени существовало широкое единодушие в том, что изъятие средств незаконно. В меморандуме Министерства юстиции от 1969 года будущий председатель Верховного суда Уильям Ренквист писал: «По нашему мнению, крайне сложно сформулировать конституционную теорию, оправдывающую отказ президента выполнить директиву Конгресса о расходовании средств». И даже некоторые члены нынешнего республиканского большинства Верховного суда в прошлом выражали скептицизм в отношении изъятия средств.
Тем не менее, зловещим признаком того, что этот суд все равно может разрешить Трампу конфисковать средства, стало то, что на прошлой неделе главный судья Джон Робертс издал краткое распоряжение, разрешающее Трампу временно конфисковать средства иностранной помощи, пока суд рассматривает дело о вакцине против СПИДа.
Последним делом станет дело «Трамп против Кука», которое, вероятно, дойдет до Верховного суда уже во вторник. Дело Кука связано с попыткой Трампа уволить члена Совета управляющих Федеральной резервной системы, что является нарушением федерального закона, который допускает увольнение управляющих ФРС только «по уважительной причине». Поздно вечером в понедельник федеральный апелляционный суд отказал Трампу в этом праве, хотя и сделал это из-за несогласия судьи, ранее работавшего в Белом доме при Трампе.
ФРС обладает колоссальной властью над экономикой США, включая право временно стимулировать экономику за счёт гораздо более серьёзных экономических потрясений в будущем. Именно поэтому Конгресс изолировал руководство ФРС от контроля президента, чтобы не позволить президентам вводить кокаин в экономику в политически выгодные моменты. Однако, если Трамп получит право увольнять управляющих ФРС, этой изоляции придёт конец.
Другими словами, Трамп стремится к полному контролю над денежно-кредитной политикой США. Он стремится к возможности отменять федеральные гранты или даже ликвидировать целые федеральные программы по своему усмотрению. И он претендует на право собирать триллионы долларов новых налогов одним лишь своим указом.
Практически единственное фискальное полномочие, которое Трамп пока не заявлял, — это право фактически присваивать федеральные деньги, то есть тратить их по своему усмотрению. Конституция гласит: «Никакие средства не могут быть изъяты из Казначейства, кроме как в соответствии с ассигнованиями, установленными законом», а это значит, что Трампу неконституционно тратить федеральные деньги, если только это не разрешено актом Конгресса.
Однако, если реалистично взглянуть на ситуацию, если Верховный суд предоставит Трампу другие полномочия, которых он добивается, ему будет проще простого обойти пункт Конституции об ассигнованиях. Механизм, препятствующий незаконному расходованию средств федеральными чиновниками, — это Закон о борьбе с дефицитом, который объявляет преступлением для федеральных служащих трату средств сверх суммы, выделенной Конгрессом.
Но Трамп может помиловать любого, кто нарушает этот уголовный закон. И судьи-республиканцы уже постановили в деле «Трамп против Соединённых Штатов» (2024), что Трамп обладает иммунитетом от судебного преследования, если он использует свои должностные полномочия для совершения преступлений.
Другими словами, если Трамп добьётся желаемого от Верховного суда, он может получить диктаторские полномочия в сфере фискальной и денежно-кредитной политики США — с полным правом взимать налоги и тратить средства без каких-либо существенных проверок со стороны других ветвей власти. И существует реальный риск того, что этот Суд, в котором республиканское большинство, проявившее исключительное почтение к лидеру своей политической партии, предоставит Трампу желаемое.
Трамп заявляет о своей власти собирать триллионы долларов в виде новых налогов — Трамп против VOS. Выборка
Право взимать налоги — потенциально самая страшная власть, которой обладает любое правительство. По сути, это право отнимать плоды труда людей и тратить эти деньги на программы по собственному выбору.
Это не значит, что налогообложение — это неправильно. Налоги финансируют важнейшие гуманитарные услуги, такие как Medicare или Medicaid. Но они также могут финансировать завоевательные армии. Или тайную полицию, направленную против собственных граждан.
Исторически Соединённые Штаты не допускали превращения налоговых полномочий в инструмент тирании, наделяя ими избираемый Конгресс. Конституция гласит, что «Конгресс», а не президент, «имеет право устанавливать и собирать налоги». Как упоминалось выше, она также обязывает Конгресс определять, как будут расходоваться эти средства, хотя Конгресс часто принимает законопроекты об ассигнованиях в широком смысле, оставляя детали расходования этих средств исполнительной власти.
Связанный
- Широкомасштабное постановление федерального суда, блокирующее тарифы Трампа, поясняется
Однако в VOS Selections Трамп претендует на право взимать новые налоги на сумму в триллионы долларов, не запрашивая предварительно разрешения Конгресса на это.
Справедливости ради, адвокаты Трампа утверждают, что он взимал эти налоги в соответствии с действующим федеральным законом — Законом о чрезвычайных международных экономических полномочиях 1977 года (IEEPA), который позволяет президенту «регулировать… сделки, связанные с любой собственностью, в которой какое-либо иностранное государство или его гражданин имеет какой-либо интерес». Однако примечательно, что IEEPA разрешает президенту использовать это полномочие только «для противодействия необычной и чрезвычайной угрозе».
Однако несколько федеральных судей уже постановили, что этот закон не допускает введения огромных пошлин, введённых Трампом. Один из аргументов заключается в том, что полномочия по «регулированию» импорта не включают в себя полномочия по его налогообложению. Другие судьи отметили, что Трамп фактически не указал на «необычную или чрезвычайную угрозу», которая могла бы оправдать введение пошлин.
Кроме того, во времена администраций Обамы и Байдена судьи-республиканцы придумали так называемую «доктрину главных вопросов», которая, как предполагается, должна помешать исполнительной власти принимать новые политические решения, имеющие «огромное экономическое и политическое значение». Правовая основа этой новой доктрины сомнительна, и Суд фактически применил ее только к одному президенту: президенту Джо Байдену.
Но суды должны применять к президентам-республиканцам те же правила, что и к демократам. И само собой разумеется, что решение президента о введении новых налогов на триллионы долларов имеет огромное экономическое и политическое значение.
Тем не менее, учитывая льстивое отношение этого суда к Трампу, далеко не очевидно, что судьи-республиканцы применят к нему те же правила, которые они применяли к Байдену.
Трамп заявляет о своих правах в одностороннем порядке отменять законы о федеральных расходах — Штат против Коалиции по защите вакцины от СПИДа
Вакцина против СПИДа – это давний спор о том, может ли Трамп отменить выделение около 4 миллиардов долларов иностранной помощи, которые он обязан потратить в соответствии с федеральным законодательством. Нет никаких серьёзных оснований полагать, что Конституция предоставляет ему такое право. Как писал Ренквист в своей записке 1969 года, «крайне сложно» даже сформулировать аргументы в пользу этой позиции.
Тем не менее, Трамп утверждает, что нашёл лазейку, которая позволит ему всё равно конфисковать эти средства. Закон, о котором идёт речь в деле о вакцине против СПИДа, обязывает правительство взять на себя обязательство потратить 4 миллиарда долларов к 30 сентября. Отдельный закон, известный как Закон о контроле за конфискацией средств (ICA), позволяет Трампу просить Конгресс отменить своё юридическое обязательство тратить эти деньги и даёт Конгрессу 45 дней на решение о согласии на это.
Поэтому Трамп дождался, пока до крайнего срока 30 сентября оставалось меньше 45 дней, и подал запрос в Конгресс. Его адвокаты утверждают, что его обязательство по расходованию средств приостанавливается на время рассмотрения запроса Конгрессом. Срок действия обязательства по расходам истекает 30 сентября, и Трамп больше не будет юридически обязан тратить эти средства.
Ситуация ухудшается. Трамп утверждает, что, согласно Закону о противодействии незаконному изъятию вакцины, только Генеральный контролер США, не являющийся стороной в деле о вакцине против СПИДа, имеет право подавать иски о незаконном изъятии. Но этот аргумент, очевидно, ошибочен. В Законе о противодействии незаконному изъятию вакцины прямо указано, что «ничто в настоящем Законе… не должно толковаться как… каким-либо образом влияющее на требования или возражения любой из сторон в судебном разбирательстве, касающемся любого изъятия».
В деле Трампа также есть серьёзные процессуальные проблемы. В частности, Закон о защите прав потребителей требует, чтобы Трамп передал свой запрос об отмене Конгрессом обязательства по расходованию средств «в Палату представителей и Сенат в тот же день». Однако, согласно записке истцов по делу о вакцине против СПИДа, Трамп передал свой запрос в Палату представителей ещё 28 августа, а в Сенат — только 8 сентября.
Если это так, то это может свести на нет весь аргумент Трампа. Даже если Трамп прав, что он может отсрочить исполнение обязательства по расходованию средств на 45 дней, подав запрос в Конгресс, он не подал запрос в Конгресс надлежащим образом. И, следовательно, исполнение обязательства не отсрочено.
Другими словами, аргументы Трампа в пользу изъятия средств весьма слабы. Если Верховный суд их примет, это тревожный признак того, что они не помешают ему в будущем незаконно изымать федеральные средства.
Президентский контроль над Федеральной резервной системой — Трамп против Кука
Наконец, Трамп пытается уволить Лизу Кук, назначенную Байденом в Совет управляющих Федеральной резервной системы. По закону, срок полномочий управляющих ФРС составляет 14 лет, и они могут быть отстранены от должности только президентом «по веской причине».
Трамп утверждает, что имеет право уволить Кук, поскольку она якобы совершила мошенничество с ипотекой, заявив два отдельных объекта недвижимости в качестве своего основного места жительства. Однако это обвинение, по всей видимости, ложно. По данным Reuters, Кук задекларировала один из этих объектов как «дом для отдыха», и кредитор знал, что это не было её основным местом жительства.
Если вам интересны юридические подробности этого дела, я отсылаю вас к недавно опубликованному мной здесь пояснительному материалу. Вкратце, судьи-республиканцы расширяют полномочия президента по увольнению федеральных чиновников, которые по закону защищены от увольнений по политическим мотивам, но в майском решении они указали, что руководители Федеральной резервной системы по-прежнему защищены.
В любом случае, если Трамп получит право отстранять от должности руководителей ФРС, не выполняющих его требования, последствия могут быть катастрофическими. До своего переизбрания в 1972 году президент Ричард Никсон успешно надавил на главу ФРС Артура Бернса, чтобы тот снизил процентные ставки. Экономика ненадолго восстановилась, и Никсон одержал историческую победу. Однако капитуляция Бернса часто становится причиной многолетней «стагфляции» — медленного экономического роста и высокой инфляции в 1970-х годах.
Нетрудно представить, как Трамп мог бы использовать эту власть для стимулирования экономики в политически выгодные моменты, если бы ему дали такую возможность.
Что ещё важнее, если Верховный суд предоставит Трампу полный контроль над Федеральной резервной системой (ФРС) после того, как в мае прошлого года он подтвердил её независимость, это подорвёт доверие к самому Суду. Кроме того, это будет означать, что республиканское большинство в Суде не станет налагать никаких ограничений на президента, представляющего их партию.
Source: vox.com
