На прошлой неделе лидер демократического меньшинства в Сенате Чак Шумер объявил, что демократы будут добиваться восстановления финансирования Medicare и расширения субсидий Obamacare в рамках предстоящего законопроекта о государственном финансировании. Сенатор Шумер заявил, что если республиканцы откажутся сесть за стол переговоров, демократы воздержатся от голосования, что приведет к приостановке работы правительства в конце месяца.
За несколько дней до заявления Шумера консервативный активист Чарли Кирк был застрелен на мероприятии в Юте. После этого президент Дональд Трамп и его союзники возложили вину на демократов и левых. Выступая в Овальном кабинете в четверг, Трамп пообещал, что его администрация «найдёт каждого, кто способствовал этому злодеянию и другому политическому насилию, включая организации, которые его финансируют и поддерживают». Некоторые утверждают, что на фоне этой обострившейся риторики развязывание борьбы из-за бюджета может дать Трампу право на продвижение его авторитарных целей. Сенатор Крис Ван Холлен от Мэриленда считает, что риск оправдан.
В интервью Today, Explained Ван Холлен заявил: «Риски всегда существуют, но, опять же, именно республиканцы и Белый дом Трампа пойдут на этот риск, поскольку будет очевидно, что они действуют в одиночку, пытаясь фактически навязать стране полное однопартийное правление». Сенатор Ван Холлен считает, что республиканцы могут потерять больше, отказавшись от уступок, чем демократы, оставаясь на месте.
Ниже представлен отрывок беседы сенатора Ван Холлена с ведущим программы Today, Explained Ноэлем Кингом, отредактированный для краткости и ясности. В полной версии подкаста вы найдете гораздо больше информации, поэтому слушайте Today, Explained везде, где вы его найдете, включая Apple Podcasts, Pandora и Spotify.
Шумер и лидер меньшинства Хаким Джеффрис выдвинули свои условия, чтобы избежать приостановки работы правительства. Они хотят, чтобы республиканцы отменили сокращения Medicaid и продлили субсидии Obamacare. Какова ваша позиция по вопросу приостановки работы правительства?
Прежде всего, мы не должны давать президенту Трампу карт-бланш на продолжение его противозаконной деятельности, включая незаконное удержание средств, например, у Национальных институтов здравоохранения (NIH), где люди проходят клинические испытания онкологических препаратов. Он удерживает средства, которые могут означать для них буквально смертный приговор. Счётная палата (GAO) обнаружила, что он незаконно изымает и удерживает эти средства. Поэтому мы не можем дать ему карт-бланш без каких-либо ограничений и гарантий, чтобы этого не произошло.
Как выглядят ограждения и защитные устройства? Что именно вас здесь интересует?
Так, например, республиканцы в Сенате и Палате представителей проголосовали за так называемый пакет отмены, то есть за отмену ресурсов и ассигнований, за которые они ранее голосовали. Это можно значительно усложнить, потребовав, например, перевеса в 60 голосов для принятия.
Ноэль, ты можешь сделать и другое. Например, если президент решится на незаконную отмену, можно было бы немедленно и повсеместно сократить ассигнования Белого дома. Так что есть вещи, которые ты мог бы сделать, если бы республиканцы были готовы присоединиться к нам, но пока они не готовы никоим образом противостоять президенту Трампу.
В марте этого года страна находилась в очень похожей ситуации. Тогда существовала обеспокоенность тем, что если демократы приостановят работу правительства, то вину возьмут на себя. В итоге они оттолкнут избирателей. Есть ли эта проблема и сейчас?
Ну, это будет означать, что администрация Трампа и республиканцы в Конгрессе приостановят работу правительства, потому что они решили действовать в одиночку. Они решили создать одностороннюю улицу. Они решили дать президенту Трампу карт-бланш на его противозаконную деятельность. И я не думаю, что американский народ хочет видеть президента Трампа полностью пустым, потому что они видели, как он удерживает деньги от таких организаций, как FEMA, и от мест, пострадавших от стихийных бедствий, и отказывается предоставлять финансирование для ликвидации последствий стихийных бедствий. Он удерживает средства от Национальных институтов здравоохранения. Фактически, по нашим подсчетам, они удерживают около 400 миллиардов долларов на важные приоритеты текущего финансового года, который заканчивается всего через несколько недель. Так что, если они делают это сейчас, он сделает это снова, если мы это не остановим.
В первой половине передачи наш коллега Эндрю Прокоп предложил такой вариант развития событий: продолжительная приостановка работы парламента создаёт у республиканцев впечатление, что демократы злоупотребляют обструкцией, и они прекращают её. Это означает, что республиканцам больше не нужны голоса демократов, и они могут делать всё, что захотят. Он описывает приостановку работы парламента как весьма опасную возможность для демократов. Что вы об этом думаете?
Риски всегда есть, но, опять же, именно республиканцы и Белый дом Трампа пойдут на этот риск, поскольку станет очевидно, что они действуют в одиночку, пытаясь фактически навязать стране тотальное однопартийное правление. Авторитарные импульсы Трампа не будут иметь сдержек и противовесов.
Что касается избавления республиканцев от обструкции, думаю, они понимают, что усиление демократии в Сенате и Палате представителей не идёт им на пользу в долгосрочной перспективе. Я, например, выступал за отмену так называемого требования квалифицированного большинства для прекращения обструкции; дебаты всё равно будут длиться неделями или месяцами, но в конечном итоге дебаты будут завершены 51 голосом. Республиканцы могли делать всё, что хотят, и без этого. Например, они используют процедуру согласования, чтобы принять значительные налоговые льготы для очень богатых и сократить программы для работающих американцев. Мы видели, как они это сделали в так называемом «большом, прекрасном законопроекте», который прекрасен для миллиардера, но отвратителен для всех остальных. Таким образом, важные вещи, которые республиканцы любят делать, например, снижение налогов, они могут делать даже при наличии обструкции. Я не думаю, что республиканцы пойдут по этому пути, потому что требование квалифицированного большинства [существующее в настоящее время] для прекращения обструкции отвечает их интересам, а не интересам народа.
После того, как на прошлой неделе был убит консервативный влиятельный деятель Чарли Кирк, президент Трамп в своей речи в Овальном кабинете обвинил, цитирую, «радикальных левых». Он поклялся, цитирую, «найти каждого из тех, кто способствовал этому злодеянию и другому политическому насилию, включая организации, которые его финансируют и поддерживают».
Это воспринимается людьми как потенциально очень тревожная угроза свободе слова и гражданским свободам. Изменили ли события прошлой недели ваше отношение к администрации Трампа? Что, по-вашему, президент хочет этим сказать?
Я очень, очень встревожен тем, что говорит президент. В нашем дискурсе нет места политическому насилию. Мы можем вести серьёзные дебаты, не перерастающие в насилие, и не должно быть места мести. У президента Трампа был шанс объединить страну, чтобы заявить о неприемлемости политического насилия, независимо от его источника, но вместо этого он решил переложить вину на других. Вместо этого он использует эту ужасную трагедию, это убийство, в качестве оружия для достижения своих политических целей, в том числе преследуя тех, кого он называет левыми, что в мире Трампа означает всех, кто не согласен с Дональдом Трампом. Поэтому да, очень тревожно, что он угрожает использовать всю власть и инструменты федерального правительства, чтобы буквально преследовать тех, кто с ним не согласен.
Для демократов здесь многое поставлено на карту. Как вы уже говорили, опросы показывают, что американцы действительно недовольны партией, и не только широкая публика. Сами демократы недовольны партией. В августе, согласно опросу, проведённому Associated Press среди демократов, люди использовали такие слова, как «слабая», «безжизненная», «неэффективная» и «развалившаяся», описывая свою партию. Что, по-вашему, здесь происходит?
Ну, я не думаю, что демократы сделали достаточно, чтобы противостоять беззаконию Дональда Трампа, и я не думаю, что демократы сделали достаточно, чтобы выдвинуть наше собственное позитивное видение того, что мы будем делать, включая борьбу с очень могущественными особыми интересами и вместо этого борьбу за общее благо и общественные интересы.
Буквально на выходных меня пригласили выступить перед Демократической партией округа Полк, штат Айова, и я изложил именно этот аргумент: необходимо сделать больше, чтобы противостоять Дональду Трампу в данный момент. Но очевидно, что в 2024 году американский народ, большинство американского народа, не доверяло нам, чтобы мы могли бороться с существующим положением дел и отстаивать эти особые интересы. Поэтому я считаю, что нам нужно гораздо яснее понимать не только то, против чего мы боремся, но и то, за что мы боремся.
На том мероприятии в субботу вы также поддержали Зохрана Мамдани. Вы критиковали других лидеров Демократической партии за то, что они медлили с его поддержкой. Вы упомянули нечто, что вы назвали «бесхребетной политикой». Что происходит? Что делает Мамдани, что вам нравится?
Я говорил, что, готовясь к завоеванию большинства в Палате представителей и Сенате в 2026 году, нам сначала нужно победить в выборах 2025 года. В Вирджинии и Нью-Джерси нас ждут серьёзные гонки за губернаторские места, где будут представлены сильные кандидаты, и нам также нужно победить на выборах мэра Нью-Йорка. Я отметил, что Дональд Трамп потратил огромное количество времени и ресурсов, пытаясь победить Мамдани. Платформа Мамдани заключалась в том, что люди, работающие в Нью-Йорке, должны иметь возможность жить там, что было бы хорошо для жителей Нью-Йорка, Де-Мойна, штат Айова, Мэриленда и всей страны. И всё же, есть эти очень могущественные крупные капиталы, особые интересы — финансовые интересы, объединяющиеся с Дональдом Трампом, чтобы попытаться победить Мамдани. Поэтому я думаю, что сейчас настал момент, когда демократам необходимо встать на защиту человека, который борется за сокращение расходов и обеспечение того, чтобы люди могли позволить себе жить там, где они работают.
Source: vox.com
