После убийства правого активиста Чарли Кирка подавляющее большинство левых отреагировало на это убийство шоком и ужасом. Никто из видных деятелей не оправдал убийство; сотни людей, начиная с руководства Демократической партии, осудили политическое насилие.
Однако за этим единодушием скрывается более тонкий спор: не о том, как реагировать на смерть Кирка, а о том, как думать о его жизни.
С одной стороны, это сдержанные воспоминания о подходе Кирка к демократической политике. Кирк, по словам этих авторов, был достоин восхищения своей приверженностью свободному дискурсу — он ездил на экскурсии, где вел дебаты с самыми разными людьми в зачастую враждебно настроенных университетских кампусах. Именно этим он и был убит, отвечая на вопрос о массовых расстрелах.
Недавно я посмотрел видео, опубликованное на его собственном канале, где он спорит со студентом о поедании животных. Студент легко победил Кирка, который не был готов к аргументам вегана-тяжелоатлета, выступающего за жизнь. И всё же Кирк не уклонился от вызова, восприняв молодого человека всерьёз и постаравшись ответить как мог. В этом есть что-то восхитительно демократичное.
Он был не просто парнем, который разъезжал по дебатам, а влиятельным политическим деятелем, приближенным к Белому дому Трампа, который активно пропагандировал экстремизм.
Другая сторона утверждает, что такое изображение упускает из виду важный контекст. Политическая деятельность Кирка, по их мнению, часто разрушала демократический процесс, который ему приписывают быть олицетворением. Он был не просто парнем, разгуливающим по дебатам, а влиятельным политическим деятелем, близким к Белому дому Трампа, активно пропагандировавшим экстремизм. Оплакивание его смерти некритично принижает его роль в деградации нашей политики.
Кирк яростно защищал «большую ложь» Трампа о выборах 2020 года и отправил семь автобусов активистов на митинг 6 января, завершившийся штурмом Капитолия. Его организация Turning Point USA вела «список наблюдения за профессорами», призванный пресекать левые выступления в кампусе и восхвалять мстителя-убийцу Кайла Риттенхауса. Он поддерживал авторитарную политику, демонизировал своих политических оппонентов и говорил огромное количество объективно нетерпимых вещей — предупреждал о «бродячих чернокожих, которые ради забавы охотятся на белых» или о том, что «ислам — это меч, которым левые перережут горло Америке».
Так как же нам следует помнить Чарли Кирка — как человека, участвовавшего в процессе демократического обсуждения, или как человека, который принизил и огрубил его?
И то, и другое. Или, может быть, ни то, ни другое.
Кирк умер не от старости и даже не по естественным причинам. Наш посмертный разговор о его жизни, по крайней мере, на данный момент, неразрывно связан с обстоятельствами его смерти: он был убит в разгар публичных политических дебатов.
Убийство видного политического деятеля неизменно порождает недоверие между политическими фракциями — именно на это рассчитывают крайне правые, стремясь после убийства Кирка к жестокому подавлению левых. Каждый гражданин демократического государства обязан задуматься о том, как то, как мы говорим об убийстве, влияет на эту динамику: усиливает ли это межпартийную ненависть или сигнализирует о возобновлении приверженности мирному гражданскому диалогу.
Я полагаю, что именно в этом и заключается цель людей, восхваляющих готовность Кирка участвовать в демократическом процессе. Но я думаю, что это можно сделать, не приукрашивая то, как его персона и политический подход принижали этот самый процесс, и как такое приукрашивание может послужить прикрытием для дальнейшего ухудшения нашей политики в ближайшие недели и месяцы.
Однако, чтобы продеть нитку в эту тонкую иголку, необходимо тщательно продумать не только то, что мы говорим, но и то, как мы это говорим.
Против оправдания
Я хочу, чтобы вы задумались над двумя предложениями.
Первое: «У Чарли Кирка были ужасные политические взгляды, но никого нельзя убивать за убеждения». Второе: «Никого нельзя убивать за убеждения, но у Чарли Кирка были поистине ужасные политические взгляды».
Семантически эти два предложения одинаковы. Однако синтаксическое изменение, пусть и неуловимое, но фундаментально, меняет передаваемое сообщение.
В первом предложении акцент делается на убийстве: заключительная мысль, доминирующее соображение, заключается в том, что политическое убийство — это неправильно. Когда говорящий признаётся в своей неприязни к Кирку, он делает это, чтобы подчеркнуть, что убийство Кирка было ужасным, хотя я и ненавидел Кирка и его идеи.
Во втором предложении, напротив, используется замечание о злодеяниях Кирка, чтобы смягчить осуждение его убийства. Говорящий даёт понять, что акцент следует делать не на убийстве Кирка, а на его низких моральных качествах и пагубном политическом влиянии. В худшем случае такая формулировка может показаться оправданием труса: попыткой намекнуть, что Кирк заслуживал смерти, не рискуя подвергнуться общественному порицанию, которое последует за прямое высказывание.
В разговоре о Кирке слева есть определённая напряжённость, которая воспринимается как более пространная версия этой фразы. Когда большая часть статьи или видео посвящена нападкам на Кирка, поверхностное осуждение его убийства не меняет впечатления, что на самом деле вы хотите сказать, что он, в общем-то, заслужил это.
Что, если говорить яснее, является пагубным чувством, которое следует отвергнуть.
Убийство Чарли Кирка — это, прежде всего, трагедия для его семьи. Он был человеком, таким же человеком, как и все мы. Он был отцом двоих маленьких детей; теперь им и их матери предстоит жить без него.
Это также кошмар для страны. В демократиях не должно быть политических убийств или даже убийств, которые кажутся политическими. Они ставят под угрозу основу системы — взаимное доверие между гражданами, которое позволяет им полагаться на выборы в решении своих споров.
Отстаивать демократию означает отстаивать этот принцип — без каких-либо оговорок или трусливых положений.
Против побелки
В то же время я также думаю, что есть некоторые основания предпочесть первую формулировку — «У Чарли Кирка были ужасные политические взгляды, но никого нельзя убивать за убеждения» — более короткой и простой: «никого нельзя убивать за убеждения».
Почему? Потому что CBS только что пригласил Джека Пособица, чтобы почтить память Кирка.
Пособец — серийный лживый политический экстремист, олицетворяющий всё то, что не так с нашей политикой. Он прославился в 2016 году распространением теории заговора «Пиццагейт», в результате которой мужчина открыл огонь в вашингтонском ресторане, полагая, что спасает детей, ставших жертвами торговли людьми, спрятанных в подвале. Пособец долгие годы профессионально сотрудничал с белыми националистами, в том числе лично преследовал еврейских журналистов.
Однако в 2021 году Кирк нанял его в Turning Point USA и ввёл его в доверие. Будучи сотрудником TPUSA, он продолжал вести себя крайне агрессивно.
В 2024 году Пособец произнёс якобы ироничную речь на конференции консерваторов, где призвал к «концу демократии», держа крест и говоря: «Мы заменим его вот этим, прямо здесь». Я говорю «якобы», потому что в его книге 2024 года под названием «Нелюди» прямо говорится: «демократия никогда не защищала невинных от нелюдей». Эти «нелюди»? Практически все левые политики.
Дело не в том, что жизнь Чарли Кирка можно свести к его возвышению Джека Пособица. Скорее, Пособец служит примером той политики, которую Кирк помог протащить в республиканский мейнстрим. Когда CBS решила пригласить его в четверг дать льстивое интервью о достоинствах Кирка, они позволили посмертному сиянию Кирка осветить живого человека, который сейчас работает над тем, чтобы зажечь огонь в нашей политике.
Фактически, в этом самом интервью Пособец неявно призывает к жестокому возмездию. Ведущий Майор Гарретт необъяснимо спросил Кирка, предпочёл бы он «ветхозаветный» или «новозаветный» ответ на своё убийство, и Пособец не оставил места для сомнений.
«Чарли был большим поклонником Ветхого Завета, — говорит Пособец. — Здесь нужно восстановить справедливость».
Мы, как государство, не можем позволить, чтобы ужас, вызванный убийством Кирка, лишил нас моральных и политических чувств. Мы не должны позволить таким людям, как Пособец, который буквально объявляет своих политических врагов «недочеловеками», получить возможность навлекать библейское возмездие на левых лишь потому, что он был близок к Кирку, который сознательно придерживался радикализма при жизни. Всего несколько недель назад Кирк призывал арестовывать мэров, выступавших против Трампа, и обвинил конгрессвумен Жасмин Крокетт (афроамериканку) в участии в «попытке уничтожить белое население в этой стране». Его политические методы, возможно, и были демократическими, но их основные цели были направлены на репрессии и изоляцию.
Мы можем — и мы должны — всецело осудить убийство Чарли Кирка, без всяких трусливых «но». Однако мы также не должны допустить дальнейшего ухудшения нашей политики со стороны живых союзников Кирка, которые превратят его в мученика за дело посягательства на демократические свободы.
Линии есть в обоих направлениях. И ни одну из них нельзя пересечь.
Source: vox.com
