Всего через несколько часов после убийства Чарли Кирка президент Дональд Трамп обвинил в этом «радикальных левых» и дал понять, что готовятся жесткие меры, несмотря на то, что личность и мотивы убийцы остаются неизвестными.
В своем заявлении в Овальном кабинете в среду Трамп сказал, что его администрация «найдет каждого из тех, кто способствовал этому зверству и другому политическому насилию, включая организации, которые его финансируют и поддерживают».
Что именно он имел в виду и как это будет выглядеть на практике, пока неясно. Однако несколько видных правых комментаторов призвали принять меры против прогрессивных доноров и некоммерческих организаций, которые, по их утверждению (без каких-либо доказательств), каким-то образом ответственны за убийство. Другие же призвали к действиям против самой Демократической партии.
Связанный
- Реакция правых на смерть Чарли Кирка
Это опасный момент, подобный тем, с которыми сталкивались многие другие страны, включая США, в прошлом. Такой ужасный акт насилия, как убийство Кирка, может стать оправданием для правительственной кампании репрессий против политических оппонентов, не имеющих к этому убийству никакого отношения.
Одним из темных моментов в подобных ситуациях часто является то, что, когда возмущение достигает пика, правящая партия принимает «чрезвычайные законы», лишая гражданские свободы защиты или предоставляя правительству новые юридические полномочия для преследования предполагаемых внутренних врагов.
Однако в США сейчас существует огромное препятствие для чего-то подобного: обструкция Сената.
Обструкция — процедурный манёвр, позволяющий заблокировать законопроект, не получивший поддержки 60 сенаторов, — означает, что Трамп и 53-местное республиканское большинство в Сенате не смогут принять желаемый закон. Им придётся либо соблюдать сложную и ограничительную процедуру согласования бюджета (которая не подпадает под обструкцию), либо привлечь на свою сторону часть сенаторских демократов.
Таким образом, пока сенатский обструкционист остается на месте, любая репрессивная кампания со стороны Трампа должна будет опираться на действующее законодательство или полномочия исполнительной власти — или получать голоса демократов.
Вот почему иронично, что за несколько дней до стрельбы демократы были в состоянии настраиваться на конфронтацию, которая вполне могла привести к падению обструкциониста.
Долгие годы обструкция была мишенью для нападок со стороны прогрессистов, которые обвиняли её в ограничении полномочий президентов-демократов. Многие были бы рады её ликвидации, даже сейчас.
И всё же, попытка Трампа централизовать власть — и эти разговоры о мерах против прогрессивных доноров и групп — показывают, почему обструкция на самом деле весьма ценна в периоды авторитарной угрозы. Если она исчезнет, это означает, что на одно препятствие, сдерживающее Трампа, останется меньше.
Длительная приостановка работы правительства вполне может побудить республиканцев положить конец обструкции.
До убийства Кирка самой горячей темой среди демократов был вопрос о том, следует ли сенаторам партии устроить обструкцию, чтобы заблокировать новый законопроект о финансировании, и вызвать остановку работы федерального правительства до тех пор, пока их требования не будут выполнены.
В марте, в последний день истечения срока действия государственного финансирования, демократы в Сенате решили не приостанавливать работу правительства путём обструкции, и электорат партии был в шоке. Теперь приближается новый срок — 30 сентября, и демократы обсуждают, что делать на этот раз.
Самые громкие голоса, призывающие к борьбе с приостановкой работы правительства, мотивированы глубокой обеспокоенностью авторитаризмом Трампа и убеждением, что демократам необходимо приложить больше усилий для борьбы с ним. Требование новых ограничений авторитарных действий Трампа и принудительная приостановка работы правительства в случае невыполнения этих требований — один из способов добиться этого, утверждает мой бывший коллега Эзра Кляйн.
Однако важно попытаться продумать на несколько шагов вперед, как будет развиваться ситуация в условиях прекращения работы правительства.
Допустим, сенатор-демократы действительно останавливают работу правительства, обструктивно выдвигая требования, которые Трамп и сенатор-республиканцы считают неприемлемыми. И предположим — это смелое предположение, но давайте его примем, — что демократы действительно сплотятся, будут твёрдо придерживаться своих требований и будут полны решимости не допустить закрытия правительства на неопределённый срок.
Что будет дальше? Я не вижу никакой возможности, в которой Трамп покорно сдастся. Вместо этого республиканцы в Сенате столкнутся с растущим давлением со стороны Трампа и его электората, требуя протолкнуть изменение правил, которое положит конец обструкции и даст им возможность самостоятельно принимать новые законы.
Некоторые могут утверждать, что республиканцы в Сенате всегда уступают Трампу, когда он чего-то хочет. Но это совершенно не так. Трамп хотел избавиться от этого обструкциониста с первого года своего первого срока, но республиканцы в Сенате неизменно отвергали его требования, предпочитая сохранить его. Вот уже восемь лет республиканцы не уступают Трампу по этому вопросу.
60 голосов за продвижение законопроекта, 51 за изменение правил?
Процедура в Сенате — забавная штука. Для преодоления обструкции при рассмотрении типичного законопроекта требуется 60 голосов. Но большинство в 51 сенатора — или 50 плюс вице-президент — может, при желании, протащить изменение правил, отменяющее это требование. Это называется «ядерным вариантом».
Как видно из названия, «ядерный вариант» считается крайностью, и существуют давние нормы, запрещающие его необдуманное применение. Тем не менее, лидеры Сената от обеих партий в последние годы время от времени прибегали к нему, чтобы изменить правила утверждения кандидатур; республиканцы, кстати, применили его на этой неделе. Однако в законодательстве нынешний порог в 60 голосов для преодоления обструкции остаётся неизменным с 1975 года.
Однако если сенаторы-республиканцы убедятся, что демократы злоупотребляют обструкцией, если они посчитают, что демократы стали совершенно непреклонны в своем намерении приостановить работу правительства, и если они столкнутся с достаточным давлением со стороны правых, у них появится стимул положить этому конец.
То есть: стратегия Кляйна по прекращению работы правительства, призванная противостоять авторитаризму Трампа, вполне может привести к усилению его власти.
Позвольте мне ещё раз прояснить эту динамику. Сейчас республиканцы в Сенате не хотят избавляться от обструкции. Они рады её сохранить (это удобный повод сказать Трампу, что нет, они не могут сделать то или это). Но если демократы в Сенате используют обструкцию совершенно неприемлемым, по их мнению, способом — например, приостановить работу правительства на неопределённый срок, если не будут выполнены нереалистичные, по их мнению, требования — и если они почувствуют достаточное давление со стороны правых, они изменят своё мнение.
Кляйн утверждает, что голосование сенаторов-демократов за законопроект о государственном финансировании, сохраняющий статус-кво, будет «соучастием».
Но если вы серьезно обеспокоены авторитарной угрозой, исходящей от Трампа, зачем вам разжигать конфронтацию, которая вполне может закончиться устранением одного из последних серьезных ограничений его власти?
Прогрессивисты должны внимательнее задуматься о том, что может произойти, если Трампа освободят от обструкции.
Как выглядит мир без обструкционистов?
Многие прогрессисты давно говорят, что это будет выглядеть на самом деле довольно хорошо — лучше для страны, лучше для демократов и прогрессивной повестки в частности.
Но они полагаются на устаревшие аргументы, отточенные в совершенно ином политическом мире, и не в состоянии обновить свои взгляды с учетом той угрозы, которую сейчас представляет Трамп.
Прогрессивные антифлибастерские настроения начали формироваться в 2009 году, когда Кляйн и другие заявили, что Сенату было бы лучше без него. Непосредственным контекстом стало раздражение тем, что президенту Бараку Обаме и демократическому большинству в Конгрессе мешали принять устраивающую их повестку дня. Дебаты возобновились в аналогичном контексте, когда в 2021 году президент Джо Байден вступил в должность.
Более возвышенный аргумент заключался в том, что обструкция просто вредит демократической подотчётности. Согласно этому аргументу, президент и конгрессное большинство должны иметь возможность принимать то, что хотят. Большинство должно иметь возможность воплощать в жизнь свою повестку дня, а затем избиратели должны решить, нравится ли им эта повестка дня, и вынести свой вердикт на следующих выборах.
К этому возвышенному аргументу присоединяется идеологически корыстный. Прогрессисты считали, что прекращение обструкции будет способствовать достижению их идеологических и политических целей больше, чем целям консерваторов. В конце концов, утверждалось, консерваторы хотят от правительства только снижения налогов; прогрессисты же на самом деле хотят помогать людям, а обструкция лишь сдерживает их.
Первые месяцы второй администрации Трампа должны развеять эту опасную самоуспокоенность — и особенно развеять любые иллюзии о том, что правые не хотят «ничего делать» с правительством.
Назначенцы Трампа проявили невероятную фантазию, используя федеральные полномочия в качестве оружия для запугивания и принуждения различных общественных деятелей. Но они могли бы сделать гораздо больше, если бы имели больше полномочий переписывать законы.
Обструкция фактически сужает горизонт возможного. Именно поэтому программа возмездия Трампа так сосредоточена на полномочиях исполнительной власти. В «Проекте 2025» и других инициативах правые мыслители годами придумывали способы реализации своей программы через исполнительную власть, поскольку принятие новых (не согласованных) законов казалось совершенно невероятным.
Если бы внезапно обструкция исчезла, и у Трампа появилась бы возможность принимать любые новые законы, какие он захочет (при условии, что он убедит достаточное количество колеблющихся голосов Республиканской партии поддержать это), горизонт возможного изменился бы.
Вот один конкретный пример: ещё в марте Трамп издал указ, предписывающий штатам изменить свои избирательные системы. Однако законность указа вызывает сомнения, и неясно, насколько сильными будут его последствия. Новый закон стал бы для Трампа гораздо более действенным и эффективным способом реформировать выборы.
Связанный
- Указ Трампа о правилах выборов, разъяснения
Это подводит нас к одному из вопиющих недостатков вышеупомянутого возвышенного аргумента в пользу реформы системы обструкции. Аргумент заключается в том, что большинство должно иметь возможность проводить свою программу без каких-либо ограничений со стороны меньшинства, и что именно избиратели должны вынести свой вердикт по этой программе на следующих выборах.
Но что, если президент, освободившись от обструкции, примет новые законы, мешающие следующим выборам? Что, если президент, после национальной трагедии, воспользуется моментом, чтобы принять чрезвычайные законы, направленные против его политических оппонентов?
В то время, когда столько барьеров, сдерживающих Трампа, гнутся и ломаются, демократам кажется довольно опасным рисковать и упускать один из оставшихся важнейших барьеров.
Source: vox.com
