Что произойдёт, если собрать в одной комнате четырёх ведущих интеллектуалов правого крыла Трампа? Видите, как это выглядит, когда политическое движение кайфует от собственных запасов.
Речь идёт о недавно опубликованном двухчасовом видеокруглом столе, организованном Институтом межуниверситетских исследований (Intercollegiate Studies Institute), организацией, занимающейся обучением и объединением молодых консерваторов. В дискуссии приняли участие сторонник технологического монархизма Кёртис Ярвин, «постлиберальный» политический теоретик Патрик Денин, активист «культурной войны» Крис Руфо и журналист-путешественник Кристофер Колдуэлл.
До Трампа Колдуэлл был единственным членом комиссии, претендовавшим на реальное влияние. Однако с тех пор каждый из них стал определяющей фигурой в протрамповской коалиции. Идеи Ярвина вдохновили DOGE. Денин оказал большое влияние на вице-президента Дж. Д. Вэнса. Руфо сформировал борьбу Трампа с высшим образованием, а идеи Колдуэлла повлияли на его нападки на закон о гражданских правах.
При беглом просмотре их беседа напоминает дебаты об американском эксперименте. Ярвин выступает против, неоднократно предлагая США извлечь уроки из опыта французских автократов, таких как Людовик XIV и Наполеон. Другие участники дискуссии не согласны, утверждая, что можно построить лучшую Америку, сделав нынешнюю систему более правой.
Но на самом деле важно то, насколько все четверо согласны во мнении о том, как должна выглядеть «более правая» Америка.
«У всех нас есть свои твёрдые убеждения — согласия и разногласия, — но, похоже, мы движемся в одном направлении», — говорит Руфо ближе к концу круглого стола. «Мы можем обсуждать идеи между собой, потому что у нас были серьёзные дебаты с левыми в период с 2020 по 2024 год. Думаю, мы фактически выиграли эти дебаты».
Справа
Идеи и тенденции, лежащие в основе консервативного движения, от старшего корреспондента Зака Бошама.
Электронная почта (обязательно) Зарегистрироваться. Указывая свой адрес электронной почты, вы соглашаетесь с нашими Условиями использования и Уведомлением о конфиденциальности. Этот сайт защищен reCAPTCHA, и на него распространяются Политика конфиденциальности и Условия обслуживания Google.
Очевидно, что это общее направление даёт Дональду Дж. Трампу всё большую власть над нашей жизнью. Спикеры раз за разом восхваляют консолидацию Трампом власти над исполнительной властью и призывают его идти дальше, игнорируя или высмеивая опасения по поводу законности и демократии. Авторитарные провокации Ярвина не отвергаются и не осуждаются его коллегами, но служат темой для обсуждения, позволяющей другим давать волю собственному радикализму. Их общие амбиции носят откровенно революционный характер и направлены не только на преобразование правительства, но и на переустройство самих душ американских граждан.
Связанный
- Шесть мыслителей, которые определили бы второй срок Трампа
«Я думаю, цель должна заключаться не просто в демонтаже, а в замене», — говорит Денин. «И не просто в замене правительства, а в замене Америки, которая — в некотором смысле — его взрастила и создала».
Но это абстрактно. Чтобы понять не только насколько радикальными, но и насколько странными стали протрамповские правые, взгляните на эти три момента из разговора:
1) Превращение чернокожих мужчин в подданных церквей, одобренных государством
Примерно через 20 минут обсуждения Ярвин предлагает провести различие между двумя типами американцев, которое понравилось другим участникам дискуссии (они неоднократно возвращались к этому вопросу на протяжении двух часов).
С одной стороны, говорит Ярвин, есть «современные» американцы, которые процветают в обществе, которое позволяет им самостоятельно распоряжаться своей жизнью. С другой стороны, есть «досовременные» американцы, которые «не могут позаботиться о себе в цивилизованном обществе». В качестве примера последнего он приводит «бандита из Балтимора» и предлагает вопиющую незаконную схему подчинения всей их жизни местной церкви:
Вы будете получать пособие от своего священника. И вы являетесь частью этого сообщества. Вы не платите налоги — по сути, ваши отношения с государством строятся через вашу церковь. Ваш священник может проверить вас на наркотики, назначить вам работу, надеть на вас бирку AirTag, сказать вам, куда идти, а куда нет.
Ярвин ни разу не произносит слово «чёрный», но мы все прекрасно знаем, о ком идёт речь под «бандитом в Балтиморе». Короче говоря, он описывает, как правительство превращает чернокожих мужчин, которых оно называет «бандитами», в крепостных, чьи жизни полностью находятся под контролем благословлённых государством церквей. Это не призыв к восстановлению рабства, но довольно близко к этому.
И никто против этого в принципе не возражает! Ни один человек не говорит: «Эй, то, о чём вы говорите, — это одновременно и грубое нарушение прав человека, и довольно расистский поступок». На самом деле, остальные участники дискуссии подхватили идеи Ярвина и развивают их.
Первый ответ Колдуэлла заключается в том, что схема Ярвина противоречит Первой и Четырнадцатой поправкам к Конституции. Первая поправка запрещает федеральному правительству устанавливать религию, а Четырнадцатая «включает» Первую поправку – юридический термин, обозначающий применение гарантий Билля о правах к правительствам штатов. Штат Мэриленд не может законным образом превратить население Балтимора в церковную собственность, поскольку это фактически означало бы установление религии.
Указав на это, Колдуэлл предлагает отменить 14-ю поправку. Не совсем ясно, считает ли он это хорошей идеей или же считает серьёзной проблемой для Ярвина то, что его план потребует чего-то столь масштабного, как отмена поправки.
Прежде чем Колдуэлл успевает внести ясность, Денин вмешивается с другим предложением: Верховный суд должен отменить Первую поправку к Конституции. Он совершенно открыто предлагает Верховному суду разрешить штатам объявлять определённые религии официальными и привилегированными, описывая это как способ, позволяющий людям жить вместе в разобщённой стране.
«В первоначальной Конституции религия была официально установлена», — с сомнением заявляет Денин. «Первая поправка была написана для того, чтобы разрешить установление религии в штатах».
Дело здесь не только в том, что эти идеи дики и нелиберальны (представьте себе, скажем, Алабаму, где распоряжения Южной баптистской церкви имеют силу закона). Дело в том, что странные рассуждения Ярвина о Балтиморе, которые любой здравомыслящий человек должен проигнорировать, вместо этого были использованы в качестве отправной точки для различных других радикальных проектов, призванных преобразовать американский общественный договор.
2) Рону ДеСантису следовало бы быть более авторитарным
Примерно на 40-й минуте разговор переходит на губернатора Флориды Рона ДеСантиса, чьё пребывание на посту, по общему мнению, предвосхитило агрессивное использование политической власти, которое Трамп сейчас использует. Руфо тесно сотрудничал с ДеСантисом, особенно в его попытках ввести государственный контроль над высшим образованием, и большую часть разговора восхвалял губернатора.
Фактически, его самая большая критика заключалась в том, что ДеСантис допустил стратегическую ошибку, выступив против Трампа.
«Ему бы лучше было сказать: «Эй, я очень популярен, Флорида должна отменить ограничения по срокам, и я буду править Флоридой 25 лет», — рассуждает Руфо.
Чтобы не отставать, Ярвин предлагает ДеСантису усилить свои «ереси» против американского либерализма «в 10 или даже в 100 раз». Он предлагает ДеСантису основать «филиал бойскаутов, где они будут называться «Скауты Флориды» и будут носить форму Флориды».
Денин тут же отвечает: «Это хорошая идея», — вызывая нервный смех, учитывая, что, как отмечает Руфо, «это уже пытались сделать». Я воспринял это как намёк на Гитлерюгенд, хотя Ярвин быстро пояснил, что он имел в виду пионерские группы в Советском Союзе и коммунистическом Китае.
Как и в случае с балтиморской дискуссией, никто не хочет напрямую нападать на Ярвина по очевидным причинам: в данном случае тоталитарная идеологическая обработка молодёжи не должна служить образцом для политики в Америке XXI века. Примечательно, что Руфо пытается защитить ДеСантиса, утверждая, что тот действительно сделал нечто похожее на то, чего хотел Ярвин, — в частности, возродив Гвардию штата Флорида, ополчение штата, бездействовавшее с 1947 года.
Колдуэлл несколько оспорил Ярвина, утверждая, что «не каждая реформа выигрывает от сокращения». Но обратите внимание, что его возражение касалось не направления изменений (авторитарного), а скорее масштаба и скорости этих изменений.
3) DOGE была идеологической чисткой — и это хорошо?
Спустя почти полтора часа после начала видео участники дискуссии вступают в спор о Департаменте эффективности правительства Илона Маска. Все пришли к единому мнению, что его истинная цель — не эффективность, а идеологическая чистка. Их спор зашёл о целесообразности использования «эффективности» в качестве ширмы.
Колдуэлл утверждает, что разговоры Маска об эффективности были «необходимой дымовой завесой», скрывающей от общественности истинную цель программы. Если бы администрация Трампа честно признала истинную цель DOGE, которая заключается в увольнении всех несогласных, она столкнулась бы с серьёзным массовым сопротивлением.
«Это гораздо менее приемлемая история для представления публике, чем «мы экономим деньги»», — утверждает он.
Руфо, которого в значительной степени поддерживают Денин и Ярвин, возражает. Он утверждает, что Трамп и Маск должны были открыто заявить о наличии у них полномочий на устранение либералов из штата и на «систематическое искоренение» любого в федеральном правительстве, кто мог бы сомневаться в их повестке дня.
«Президент Трамп победил. Теперь он сам определяет, кто будет в его администрации», — говорит Руфо. Эти разговоры об эффективности были «ошибкой Илона, потому что он считал DOGE умным мемом… а себя либертарианцем».
И снова общая предпосылка здесь важнее поверхностных разногласий. По большей части, существует общее мнение, что идеологическая чистка — это, в принципе, хорошая идея. Подобно дискуссии о молодёжных кадрах во Флориде, поведение, которое в других странах широко рассматривается как признак отступления от демократии и авторитарного управления, участники дискуссии считают мастерским ходом в войне с либерализмом.
В разговоре есть моменты, когда кажется, что Колдуэлл готов поставить под сомнение этот постулат. «Утверждения о том, что нельзя работать в федеральном правительстве, если ты веришь в то или иное, губительны», — говорит он.
Но, услышав возражение от Руфо, который открыто поддерживает такой политический тест для приема на государственную службу, он возвращается к аргументу о связях с общественностью, заявляя, что проблема позиции Руфо заключается в том, что «она не пользуется поддержкой большинства».
Колдуэлл не относится к умеренным взглядам. Он неоднократно положительно писал о зарубежных правых авторитаристах, таких как Виктор Орбан и Нарендра Моди. В своей книге о гражданских правах он пишет, что белые люди «засыпали, считая себя людьми, построившими эту страну, а проснулись, обнаружив, что занимают нижнюю ступеньку официальной расовой иерархии».
Однако в этом разговоре он явно выступает голосом сдержанности по сравнению с остальными тремя участниками дискуссии. Его готовность уступить в вопросе о DOGE отражает тот факт, что он, по сути, не умеренный — он радикально агрессивный борец за культуру, просто несколько менее открыто говорящий о своих авторитарных методах, чем Ярвин или Руфо (который в разговоре прямо называет себя профессиональным «пропагандистом»).
Я бы назвал это моментом сбрасывания масок правыми интеллектуалами. Но, думаю, маски сброшены уже довольно давно.
Эта статья адаптирована из новостной рассылки On the Right. Новые выпуски выходят каждую среду. Подпишитесь здесь.
Source: vox.com
