Демократические стратеги считают, что у партии проблемы с информационными сообщениями. Послевыборные вскрытия переполнены бесчисленными перекрёстными таблицами, показывающими, как демократы «проиграли» по демографическим показателям. Ведутся бесконечные споры о том, какие слова лучше подходят для опросов (должны ли демократы перестать использовать «микроагрессию»?) — как будто их вообще кто-то слушал.
«Проект Сигнал» организации Third Way служит примером этого паралича. Этот левоцентристский аналитический центр запустил 18-месячный проект, чтобы определить, какие действия Трампа «наиболее актуальны для ключевых избирателей». Каково же было их глубокое открытие? «Закрытие USAID, использование государственной власти для нападения на политических оппонентов, беспорядочные стрельбы, унижение государственной службы, освобождение солдат J6 и обвинение Украины во вторжении России — всё это неразумные, неэтичные, незаконные и неконституционные действия», — пишет Axios. «Но ни одно из них не находит особого отклика у ключевых избирателей». Кто бы мог подумать?
Стоит ли говорить «работающие семьи» или «работающие люди»? Выставлять себя «Командой Норм» или «Командой Экстремалов»? Кто это замечает? Демократы Палаты представителей сравнивают «Америка слишком дорогая» с «Люди важнее политики». Говорить «бедные» или «экономически неблагополучные»? «Зависимость» или «расстройство, вызванное употреблением психоактивных веществ»? Кого это волнует?
Однако ведущие демократы, похоже, считают, что если они потратят еще 50 миллионов долларов на то, чтобы донести правильное послание до потерянных избирателей из рабочего класса, то смогут «вернуть их обратно» (что характерно, «их» в фразе «Фонд по возвращению их обратно» выдает ошибочную предпосылку проекта).
Конечно, опросы и фокус-группы имеют своё место. Опросы, если они проведены правильно, дают моментальный снимок общественного мнения, позволяющий увидеть, что вызывает резонанс (хотя даже результаты опросов очень чувствительны к формулировкам вопросов). Фокус-группы, если они проведены правильно, могут лучше отразить сложные и зачастую противоречивые способы мышления граждан в политических вопросах и выявить проблемы, которые составители опросов могли упустить из виду или с трудом сформулировать в виде простых вопросов (хотя модераторы могут очень легко влиять на результаты, часто не осознавая этого).
Они приняли проигрышную политическую битву, которую никогда не выбирали, даже не осознавая этого.
Но оба они, почти по определению, реагируют на текущие новости. Они никогда не могут повлиять на ход конфликта. Это под силу только политическим лидерам, принимающим решительные меры.
У демократов нет проблем с информационным наполнением. У них есть гораздо более серьёзная проблема: они приняли проигрышную политическую борьбу, которую не выбирали, даже не осознавая этого.
Послания — это то, как вы рассказываете о битве после того, как она выбрана. Это тактика, лозунги и тезисы, используемые в рамках принятого фрейма. Конфликт определяет возможные фреймы. Фреймы — общая история — формируют конкретные сообщения.
У демократов есть проблема с фреймингом: приняв проигрышную политическую стратегию, сложно восстановить свои позиции одними лишь словами, сколько бы фокус-групп и опросов вы ни проводили. Текст не всегда ясен, но если бы политика была поп-песней, представьте конфликт как настроение, инструментовку и ритм; фрейминг – как мелодию, аккорды и текст, напоминающий жевательную резинку; а посыл – как вокальные кульминации.
Будучи оппозиционной партией в Конгрессе, демократы, к сожалению, ограничены в своих возможностях повлиять на ход конфликта в Вашингтоне. Но Америка — большая страна, где много губернаторов-демократов и ещё больше мэров-демократов. Вспомните войны джерримендеринга. Губернаторы-демократы отреагировали на новый техасский джерримендеринг обещаниями перекроить свои границы, тем самым приняв суровую реальность. Но почему бы не воспользоваться этим переломным моментом и не призвать к пропорциональному представительству, чтобы положить конец одномандатным округам, которые вообще позволяют джерримендеринг, и положить конец двухпартийной системе, которую создают одномандатные округа, тем самым полностью меняя характер конфликта?
Связанный
- Опасная новая идея о том, что демократы делают неправильно
Теория конфликта
Подумайте: каким был девиз Камалы Харрис в 2024 году?
Большинство людей даже не помнят, потому что кампания так и не остановилась на одном. Ближайший лозунг — «Мы не вернёмся назад» — определял партию исключительно в оборонительных терминах. Лозунги кампании могут быть глупыми. Но они — единственная возможность вычленить суть кампании и определить конфликт. И все успешные политические движения понимают, намеренно или случайно, что сторона, определяющая суть борьбы, обычно побеждает.
Возьмём недавно принятый законопроект «Один большой красивый законопроект»: после некоторой проверки рекламного сообщения демократы решили назвать его «Один большой, уродливый законопроект». (Сколько стоило это тестирование?) Демократы пытались подчеркнуть сокращение финансирования Medicaid, которое в целом было непопулярно, как и большинство положений законопроекта. Но это сложно объяснить: во многих штатах Medicaid действует под другим названием, и его финансирование распределяется по разным программам, поэтому сложно рассматривать это как прямую выгоду. Кроме того, эти сокращения вступят в силу после промежуточных выборов 2026 года.
Напротив, вице-президент Дж. Д. Вэнс ясно обозначил стратегию республиканцев по вопросу X: «Все остальное — рейтинг CBO, надлежащая исходная ситуация, детали политики Medicaid — несущественно по сравнению с деньгами ICE и положениями иммиграционного законодательства».
Какой конфликт, связанный с политикой Medicaid или безопасностью границ, вызовет больший резонанс в преддверии промежуточных выборов? Какой конфликт играет более важную роль в американской политике на протяжении десятилетия? Если вы не уверены, возможно, вы не понимаете, как конфликт работает в политике; преобладает более эмоциональный и интенсивный конфликт.
Конфликт определяет политику. И если у вас нет теории конфликта, неважно, как выглядит ваша теория месседжей, мобилизации или обсуждения проблем.
Итак, как же выглядит теория конфликта? Лучшим руководством по-прежнему остаётся классическая работа Э. Э. Шатшнайдера «Полусуверенный народ» (1960). Он пишет:
Происходящее в политике зависит от того, как люди разделены на фракции, партии, группы и классы. Исход политической игры зависит от того, какой из множества возможных конфликтов одержит верх.
Его идеи обманчиво просты: конфликт организует политику, потому что конфликт интересен, и самая важная политическая битва — это всегда битва за то, какая битва важнее. Коалиции и большинство формируются на основе этих линий фронта.
«Определение альтернатив — высший инструмент власти», — утверждает Шатшнайдер. «Тот, кто определяет суть политики, управляет страной, потому что определение альтернатив — это выбор конфликтов».
Другой пример — тарифы президента Дональда Трампа. Трамп представил тарифы как рецепт американского величия и мощи. Трамп определяет конфликт как конфликт между теми, кто видит долгосрочную выгоду от возрождения американской промышленности (обещание будущего), и теми, кто может жаловаться на необходимость платить немного больше.
Сосредоточившись на ценах, демократы принимают эту концепцию, а значит, и конфликт вокруг американского величия. Они игнорируют, что более масштабная тема — это статус и могущество Америки. Даже называя это «налогом», мы принимаем эту предпосылку. Люди могут ворчать по поводу налогов, но они готовы платить более высокие налоги, если считают, что получат что-то взамен.
Так почему бы не назвать налог более прямолинейно, чтобы ещё больше подчеркнуть его непопулярность? Названия придают вещам определённость и делают их более запоминающимися.
Могут ли демократы определить конфликт вокруг пошлин не как обычный налог, а как «налог на изоляцию» — премию, которую мы платим за то, чтобы изолироваться от мира? Это заменяет другой конфликт: хочет ли Америка отгородиться от мира. Или: «налог на ностальгию» — премию, которую мы платим за воссоздание прошлого. Это заменяет новый конфликт — прошлое против будущего.
Однако такие конфликты работают только в том случае, если они вписываются в более широкий набор политических сражений, которые усиливают конфликт. Они не могут быть просто рекламными сообщениями. Важно понимать, как конфликты определяют альтернативы. И, что самое важное, как последовательные действия усиливают эти конфликты, даже если это трюки, при условии, что это интересные трюки. Появление Трампа на работе в «Макдоналдсе» или переодевание мусорщиком во время предвыборной кампании было очевидным трюком. Но это было интересно и запоминающе.
Это работает и в повседневной жизни. Когда я хочу, чтобы мои дети убрались, я не спрашиваю, хотят ли они убираться или нет, — я спрашиваю, хотят ли они сделать это сейчас или через пять минут. Они всегда выбирают пять минут, не сумев заметить, что я смещаю реальный конфликт своим стратегическим определением альтернатив. Из них получились бы отличные руководители предвыборных кампаний Демократической партии.
Связанный
- Вот почему Камала Харрис действительно проиграла
Как работает определение конфликта
Чтобы получить мастер-класс по определению политического конфликта, рассмотрим, как Франклин Д. Рузвельт описывал выборы 1936 года. Вместо того чтобы защищать политику Нового курса с технической точки зрения, он переосмыслил всю борьбу как борьбу между простыми американцами и коррумпированной элитой. Его речь 31 октября в Мэдисон-сквер-гарден прекрасно продемонстрировала эту стратегию:
Нам пришлось бороться со старыми врагами мира: монополией на бизнес и финансовую деятельность, спекуляцией, безрассудной банковской деятельностью, классовым антагонизмом, партизанщиной и военной спекуляцией. Они начали считать правительство Соединённых Штатов всего лишь придатком к своим собственным делам. … Никогда ещё в нашей истории эти силы не были так едины против одного кандидата, как сегодня. Они единодушны в своей ненависти ко мне, и я приветствую их ненависть.
Концепция Республиканской партии, пропитанная принципом MAGA, во многом перекликается с общими идеями Демократической партии во главе с Рузвельтом Делано Рузвельтом. Республиканцы Митта Ромни боролись на традиционной консервативной почве: «создатели рабочих мест против тех, кто их отнимает», рассматривая иммиграцию как технократическую проблему, требующую «самодепортации». Трамп полностью разрушил эту концепцию. Его конфликт: коррумпированные элиты предали простых американцев. Иммиграция превратилась в вторжение. Республиканцы превратились из партии снижения налога на прирост капитала и виз H-1B в партию рабочего гнева против глобалистских элит, которые переправляли рабочие места за границу.
Порой демократы направляли конфликт. Предвыборная кампания Барака Обамы 2008 года обозначила светлое будущее на фоне провальной политики администрации Буша, особенно в отношении войны в Ираке. Но наступление Обамы на «надежду и перемены» стало реальностью на протяжении восьми лет правления. К 2016 году демократы превратились из бунтарей в действующих политиков, а Хиллари Клинтон открыто баллотировалась в качестве кандидата на третий срок Обамы — защитницы Obamacare, хранительницы норм и пропагандистки идеи о том, что Америка уже велика.
Джо Байден удвоил оборонительную позицию, выступая в роли телохранителя демократии, который должен восстановить «нормальность» и «порядочность». Когда Трамп переопределил политику как «народ против коррумпированных институтов», демократы защищали эти самые институты от популистского мятежа. С тех пор демократы борются на этом поле боя. Они так и не поняли, как оказались в этой ловушке. Выступая в роли защитников демократии в 2024 году, они лишь скудно защищали непопулярное статус-кво.
Связанный
- Три вывода из самого авторитетного на сегодняшний день анализа выборов 2024 года
Как создать новый конфликт
Как понимал Шатшнайдер, «стратегия — это сердце политики, как и войны». Когда лобовая атака приводит к тупику, вам не нужна лучшая тактика — вам нужно другое поле боя.
Новые конфликты могут возникнуть из-за выявления реальных противоречий, которые текущая политика не может разрешить, и развязывания новых столкновений. Их трудно найти, и ещё труднее в них ввязаться, поскольку для достижения успеха часто требуется вступать в конфликты с собственной стороной (как это сделал Трамп в 2016 году).
Один из ведущих претендентов на пост демократа — представитель движения «Изобилие». Движение выявило реальную проблему: Америка испытывает трудности в строительстве. Жилье, чистая энергия, общественный транспорт — всё это заблокировано регулированием и судебными исками. Их решение: упростить строительство.
Новые конфликты создают волнение — они вовлекают людей, которые отсиживались в старой борьбе. Они создают новых врагов и новых союзников. Они разрушают существующие коалиции.
Звучит неплохо. Но где же конфликт? Слишком вежливо, слишком технократично. Кто именно блокирует? Движение неопределённо намекает на «НИМБИ» и «правила», но не называет конкретных лиц.
Реальная трансформация конфликта требует того, что понимал Рузвельт: нужны злодеи. (Как он выразился: «Они единодушны в своей ненависти ко мне — и я приветствую их ненависть»).
Что, если взять идею изобилия, но назвать врага? Назовём их «экстракторами». Это те, кто копит своё богатство, будь то частные инвестиционные компании, олигархи, домовладельцы из NIMBY, монополисты или Трамп со своими дружками.
Они изымают вашу арендную плату через монополии на недвижимость. Они изымают ваши данные через монополии на технологии. Они изымают ваши права на ремонт через монополии на оборудование. Трамп изымает ваше богатство через пошлины (налог на извлечение Трампа), создавая искусственный дефицит на границе, а затем продавая льготы тому, кто больше заплатит. Извлечение без строительства.
Это также переворачивает старую концепцию Ромни о «создателях» и «получателях». Медсестра в недоукомплектованной больнице, работающей на частные инвестиции? Она — созидательница. Она делает людей здоровее. Фирма, сократившая персонал ради гонораров? Они — берущие. Фермер, выращивающий продукты питания? Производитель, обеспечивающий пропитание страны. John Deere, блокирующий их право ремонтировать собственные тракторы? Берущий.
Новые конфликты порождают волнение — они вовлекают людей, которые до этого не вмешивались в прежнюю борьбу. Они создают новых врагов и новых союзников. Они перемешивают существующие коалиции. Если переосмыслить конфликт с «либеральной элиты против настоящих американцев» на «строителей против добытчиков», фермер, проголосовавший за Трампа из-за культурных обид, может объединиться с молодым прогрессистом, который не может позволить себе арендную плату, с предпринимателем, который не может открыть свой бизнес, и с создателем контента в социальных сетях, который обнаруживает, что все его данные теперь используются против него. Все они — созидатели и строители, угнетаемые нынешними добытчиками. И главный добытчик, Трамп, обогащается, создавая конечный дефицит посредством взяточничества и пошлин.
Возможно, «строители против добытчиков» — неподходящий конфликт. Возможно, это что-то совершенно другое. Но суть в следующем: невозможно выйти из боя на невыгодной территории с помощью сообщений. Нужна новая территория. Нужен новый конфликт, если вы проигрываете в старом.
Шатшнайдер называл народ «полусуверенным», поскольку он может выбирать только между противоречивыми альтернативами, разработанными основными партиями. Подразумевается: народный суверенитет зависит от лидеров, готовых инициировать новые конфликты и создавать новые возможности выбора. Он понимал это так: «Народ бессилен, если политическое предприятие неконкурентно. Именно конкуренция политических организаций предоставляет народу возможность выбора. Без этой возможности народный суверенитет ничего не значит».
Народ ждёт своего суверенитета. Им просто нужен кто-то, кто даст им достойную борьбу.
Source: vox.com
