Политическое насилие — не новость для Америки. Но сегодня реакция на него иная.
После убийства Чарли Кирка страна не сплотилась вокруг призыва к сдержанности. Напротив, ключевые лидеры восприняли его как оружие. Этот сдвиг, в сочетании с ростом числа взаимных нападений и политизацией силовых структур, указывает на более опасную фазу нашей политики.
Барбара Уолтер — политолог из Калифорнийского университета в Сан-Диего и автор книги «Как начинаются гражданские войны». Она изучает, как демократии скатываются к нестабильности и как они отступают. Я пригласила Уолтер в «Серую зону», чтобы поговорить о том, чем отличается этот момент, почему растёт насилие со стороны одиночек, как риторика лидеров может нормализовать применение силы и что на самом деле нужно сделать, чтобы снизить накал страстей.
Как всегда, в полной версии подкаста вас ждёт гораздо больше интересного, так что слушайте и следите за The Gray Area на Apple Podcasts, Spotify, Pandora или где бы вы ни находили подкасты. Новые выпуски выходят каждый понедельник.
Это интервью было отредактировано для большей краткости и ясности.
За всю историю этой страны мы видели немало случаев политического насилия, и, безусловно, были периоды насилия и получше. Но вы сказали, что этот момент всё ещё ощущается иначе — и более опасным — чем предыдущие волны насилия. Почему?
Есть три больших различия. Первое — это то, как реагируют наши лидеры. Исторически, когда случалась трагедия — будь то убийство, теракт или взрыв внутри страны — инстинктивно политические лидеры стремились объединить страну. Это особенно важно в таком разнообразном и неоднородном мире, как Соединённые Штаты. После таких событий, как 11 сентября, после теракта в Оклахома-Сити, после политических убийств в 1960-х годах, демократы и республиканцы выступали сообща, осуждали насилие и убеждали людей в том, что мы — единая нация.
На этот раз этого не произошло. Спустя несколько часов после убийства Чарли Кирка ключевые фигуры правых использовали его как политическое оружие. Вместо призывов к миру и сдержанности оно превратилось в боевой клич. Мы видели, как такие люди, как Лора Лумер и Стив Бэннон, сразу же перешли к риторике «гражданской войны». Даже президент говорил о том, чтобы «преследовать их», хотя, как мы позже узнали, это был одиночка — молодой человек, радикализировавшийся в интернете. Первой реакцией было не единство, а месть. Это что-то новое и опасное.
У вас есть полезное выражение — «предприниматели насилия» — для описания людей, которые используют хаотичные или случайные события и используют их в качестве оружия для политической выгоды.
Вот что мы видим. Единичный акт насилия становится пропагандой. Вместо того чтобы рассматривать их как отдельные преступления, политические деятели вплетают их в более широкий нарратив экзистенциальной угрозы: «Они хотят нас уничтожить». Этот язык радикализируется быстрее любой идеологии.
Связанный
- Сотни стран пережили кризисы, подобные нашему. Эксперт объясняет, как им удалось из них выбраться.
Вы также писали, что насилие больше не является односторонним, и что этот сдвиг делает ситуацию ещё более нестабильной. Расскажите, какая динамика возникает, когда мы попадаем в подобную спираль?
Это действительно делает ситуацию более нестабильной. Долгое время политическое насилие в США исходило преимущественно от крайне правых. Теперь мы начинаем видеть инциденты с другой стороны спектра. Их всё ещё меньше, но рост реален и значителен.
Недавнее исследование Дэна Баймана из Джорджтауна показало, что число нападений, связанных с крайне левыми взглядами, достигло самого высокого уровня за последние 30 лет. Это не означает равноценности. Крайне правые по-прежнему гораздо более смертоносны, но это означает, что динамика меняется. И когда насилие перестает быть односторонним, оно становится самоподдерживающимся. Каждая сторона указывает на другую как на доказательство неминуемой угрозы.
В 1990-х годах, после теракта в Оклахома-Сити, ФБР удалось выявить и внедриться в ряды ополченцев, привлечь их к ответственности лидеров и значительно сократить их численность. Это стало возможным благодаря тому, что угроза была сосредоточена в одном месте. Как только возникает взаимное насилие — справа и слева, где каждая сторона использует нападения другой стороны для оправдания своих, — логика становится самодостаточной.
В чём логика «самообеспечения»? Что насилие больше не рассматривается как выбор, а скорее как акт защиты или самосохранения?
Всё верно. И этот переход — от идеологического насилия к оборонительному — происходит, когда демократии скатываются к нестабильности. В каждой стране есть маргиналы, мечтающие о революции. Большинство людей хотят безопасности. Но если убедить достаточное количество граждан в том, что их безопасность и выживание под угрозой, они будут терпеть практически всё. Они будут вооружаться. Они будут закрывать глаза, когда на них нападают.
Третья причина вашего беспокойства — состояние правоохранительных органов: наши институты уже не те, что были раньше. Что вы имеете в виду?
«И вот в чём суть: бессвязное насилие всё ещё политически полезно. Лидеры-оппортунисты могут проецировать на него любую риторику, какую захотят».
Я имею в виду руководство. ФБР, Министерство внутренней безопасности, даже Министерство обороны — важнейшие хранители внутренней стабильности. На протяжении большей части современной истории ими руководили профессионалы с глубокими познаниями, люди, которым доверяли действовать, не обращая внимания на партийные пристрастия. Теперь это уже не так.
Сегодня наши лидеры – прежде всего политические назначенцы, а уже потом эксперты. Речь идёт о людях с небольшим опытом и сильной партийной лояльностью. Представьте, если бы директором ФБР после событий в Оклахома-Сити стал кто-то вроде Кэша Пателя. Он бы не знал, как расформировать ополченцев, и ему, возможно, сказали бы этого не делать. Когда люди наверху не верят в миссию или не понимают её, даже лучшие агенты под их началом не могут действовать.
Так что опасность представляют не столько рядовые члены, сколько политизированность верхушки.
Именно. В этих ведомствах могут быть блестящие, преданные своему делу государственные служащие, но если руководство предвзятое и трусливое, они не будут действовать на основе имеющихся у них данных.
Вы изучаете гражданские войны. Если существует спектр, где один конец — идеальный общественный мир и гармония, а другой — «Безумный Макс: Дорога ярости», то где сейчас находятся Соединённые Штаты?
Я бы сказал, что мы находимся в зоне повышенного риска. Это не означает, что армии противостоят друг другу на поле боя — современные гражданские войны редко выглядят так. Они больше похожи на мятеж или непрекращающийся внутренний террор: спорадические нападения, целенаправленные убийства, подрыв безопасности повседневной жизни. Вспомните долгую борьбу Израиля с ХАМАС. Это не обычная война, а постоянная, незначительная угроза, которая делает нормальную жизнь опасной.
Американцы склонны воспринимать события, подобные событиям в Буффало, Эль-Пасо или Питтсбурге, как отдельные трагедии. Но в совокупности они образуют закономерность: постоянное, идеологически мотивированное насилие, которое стало нормой. В этом и заключается опасность — когда общество перестаёт воспринимать насилие как нечто из ряда вон выходящее.
Каковы основные условия, которые создают эту «высокорисковую» среду?
Я бы сосредоточился на трёх вещах. Первый — слабая демократия. Политическое насилие чаще всего происходит не в диктатурах или сильных демократиях, а в частичных демократиях — режимах, которые не являются ни полностью открытыми, ни полностью закрытыми. Именно в такой ситуации сегодня находятся США.
Второе условие — политические партии, основанные на идентичности. Когда партии организованы по расовому, религиозному или этническому признаку, конкуренция становится более экзистенциальной. Республиканская партия по-прежнему на 80% состоит из белых в многонациональной стране; это делает её партией, основанной на идентичности, по определению.
Третье условие — потеря статуса. Группа, которая когда-то доминировала и чувствует, что её влияние ослабевает — политически, культурно, демографически — наиболее склонна прибегнуть к насилию.
Насколько изменилось общественное отношение к политическому насилию? О чём говорят данные?
Опросы показывают рост этого показателя. На вопрос, оправдано ли насилие «при определённых обстоятельствах», всё больше американцев отвечают «да». Согласно некоторым опросам, до четырёх из десяти считают, что насилие может быть оправдано в целях самообороны. Исторически этот показатель был близок к нулю. Он растёт с обеих сторон, хотя ещё выше справа.
Переход от «почти нуля» к четырем из 10… вызывает беспокойство.
Так и есть. Модели, используемые политологами, оценивают ежегодный риск значительной нестабильности примерно в 4% для таких стран, как наша, — частично демократических, с разделённой идентичностью. Четыре процента кажутся небольшими, но если ничего не меняется, они усугубляются. Десять лет спустя вы оказываетесь в ситуации, где подбрасывается монетка. Двадцать лет спустя — почти наверняка. Ключевой вопрос: улучшатся или ухудшатся фундаментальные показатели.
А как насчёт «сверху вниз»? Мы уже говорили о реакции лидеров на насилие, но существует также давняя история, когда лидеры прибегали к актам насилия, чтобы укрепить свою власть.
Это ещё одна тема, которая меня всё больше беспокоит, о которой я ещё не писал, но американцы должны это понимать. Большинство гражданских войн начинаются снизу, подстрекаемые фракциями или ополченцами. Но войны также начинают лидеры. В таких случаях война намеренно развязывается, чтобы удержать правителя у власти и положить конец демократии.
Взять, к примеру, Путина. После первых демократических выборов в 1990-х годах он консолидировал власть, развязав войну в Чечне, затем в Сирии, затем в Крыму, а затем на Украине. Каждый конфликт разжигал национализм, создавал эффект сплочения вокруг флага и позволял ему объявить чрезвычайное положение, приостановив действие обычных демократических ограничений на время боевых действий.
Когда я просыпаюсь среди ночи и беспокоюсь об Америке, вот о чем я думаю: перед выборами 2028 года, когда должен истечь срок его полномочий, Дональд Трамп может сфабриковать какое-то чрезвычайное положение — включая организованное насилие — и использовать его как предлог, чтобы остаться в Белом доме.
Связанный
- Дональд Трамп — глобалист
Единственная крупная переменная, которая сейчас играет роль, чего не было в прошлом, — это Интернет и социальные сети, которые вы назвали «ускорителем». Как это вписывается?
Представьте себе того же демагога без социальных сетей. Мы выросли в таком мире: три телеканала, редакторы, фильтрующие трансляцию, общие источники информации. Сегодня лидерам не нужны традиционные посредники. Они могут напрямую общаться с миллионами, усиливать разногласия, считать насилие нормой и атаковать врагов в режиме реального времени.
Технология изолирует людей в эхо-камерах, питает их возмущение и заставляет постоянно чувствовать угрозу. Это не просто проблема коммуникации. Это структурная уязвимость и фактор, усиливающий поляризацию и радикализацию.
В прошлом политическое насилие в Америке во многом ощущалось более организованным. «Уэзер Андеграунд», Ку-клукс-клан, ополчения, даже Оклахома-Сити — за всем этим стояли чёткие идеологические проекты. Многие недавние нападения кажутся почти пост-идеологическими — скорее хаотичными одиночками, чем сплочёнными движениями. Меняет ли это то, как мы должны их понимать?
Нынешняя идеология зачастую непоследовательна, но это не делает её безобидной. Многие из этих нападающих пропитаны онлайн-культурой — мемами, иронией, троллингом. Это выглядит несерьёзно, но это путь к радикализации. Смесь «шуток», теорий заговора и отчуждения становится самостоятельным верованием.
И вот в чём суть: бессвязное насилие по-прежнему политически полезно. Лидеры-оппортунисты могут проецировать на него любую интерпретацию. Неважно, фашистские, левые или нигилистские мотивы убийцы. Это будет использовано как доказательство зла противной стороны и повод для мести или репрессий.
Так что опасность представляет не только само насилие, но и то, как оно интерпретируется.
Когда мотив неясен, вакуум заполняет повествование. А когда самые громкие рупоры принадлежат людям, жаждущим воспользоваться хаосом, повествование почти всегда усиливает страх.
Вас удивляет, что мы не видим большего политического насилия, чем сейчас? Учитывая, насколько мы поляризованы, учитывая, сколько у нас оружия, учитывая, насколько мы свихнулись в интернете?
Не совсем. Американцы в целом удивительно добры и щедры. Если вы поедете по этой стране — даже в самые красные или самые синие её уголки, — большинство людей дружелюбны. Ужасно то, как эта элементарная порядочность уживается с политической неустроенностью и засильем оружия.
Другие развитые демократии так не живут. Наши законы об оружии делают каждую вспышку насилия более смертоносной. Если бы мы просто не давали огнестрельного оружия людям, пережившим домашнее насилие или страдающим невылеченными психическими заболеваниями, число трагедий резко сократилось бы. Это не партийная политика. Это просто элементарное снижение вреда.
То есть решения должны исходить снизу вверх?
Думаю, да. Конгресс передал значительную часть своих контрольных полномочий президенту. Ни одна из партий не провела серьёзных демократических реформ. Реальные перемены придут благодаря гражданским действиям: массовой явке избирателей, широкомасштабным мирным протестам и давлению местных жителей за честные выборы.
Если бы проголосовало 75 или 80 процентов американцев, имеющих право голоса, даже на промежуточных выборах, состав Конгресса выглядел бы совершенно иначе. История знает, что когда всего 3 или 4 процента населения участвуют в устойчивом ненасильственном протесте, режимы меняются. Математика на стороне народа — если он ею воспользуется.
Некоторые люди, услышав это, подумают, что это чрезмерная реакция, что плохие вещи случаются, они всегда случались, в прошлом они были намного хуже, чем сейчас, и система всегда самокорректируется.
Хотелось бы, чтобы это было правдой. Но демократии редко рушатся в одночасье. Это постепенное падение — то, что венгры называют «смертью от тысячи порезов». Каждое нарушение нормы кажется незначительным, простительным и даже оправданным. Со временем эти порезы накапливаются. К тому времени, как граждане осознают, что потеряли, уже слишком поздно что-либо повернуть вспять.
Именно это и сделал Виктор Орбан в Венгрии. Он был избран демократическим путём, а затем постепенно переписал правила: изменил избирательное законодательство, взял под контроль суды, заставил прессу замолчать. Каждый шаг был возможен; вместе они положили конец демократии.
Так что же дает вам надежду?
Американская общественность. Я не верю, что большинство американцев поддадутся авторитаризму. Они привыкли к свободе. Они глубоко ценят её, даже если не согласны во всём остальном. Если они поймут, что поставлено на карту, они начнут действовать. На это я и надеюсь.
Послушайте остальную часть беседы и обязательно следите за The Gray Area на Apple Podcasts, Spotify, Pandora или там, где вы слушаете подкасты.
Source: vox.com
