У проблем Демократической партии есть решение в двух словах: «экономический популизм».
По крайней мере, так говорят многие недавние комментарии (включая, отчасти, и мои собственные). Однако достоинства «популистской» экономической политики во многом зависят от того, как этот термин определяется.
«Популизм» лучше всего понимать как риторический приём, изображающий политическую жизнь как конфликт между большинством и меньшинством — праведниками и элитой, добывающей средства. Этот нарративный фрейм был неотъемлемой частью демократической политики со времён Рузвельта (если не Эндрю Джексона) — и не без оснований. Многие экономические проблемы действительно противопоставляют интересы богатых интересам простых людей. И Республиканская партия часто занимает в этих спорах сторону меньшинства.
В политическом плане демократы заинтересованы в усилении плутократической лояльности Республиканской партии и восстановлении своего авторитета как защитника интересов рабочего класса. По сути, партия должна стремиться к перераспределению экономической власти от меньшинства к большинству по ряду направлений, в том числе посредством содействия коллективным переговорам и расширения социальных льгот.
Но не все формы экономического популизма приносят пользу.
Не всегда очевидно, чьим интересам будет служить та или иная политика. Некоторые меры отвечают общественному мнению об экономической справедливости, но подрывают благосостояние трудящихся. Экономисты зачастую лучше способны оценить эти негативные побочные эффекты.
Однако политика, соответствующая здравому смыслу, но не технократическому консенсусу, часто приобретает популистский ореол именно потому, что оскорбляет авторитетных экспертов. Такая динамика особенно вероятна, когда предложение может похвастаться поддержкой сочувствующего рабочего класса.
Прогрессивисты не застрахованы от подобного антитехнократического популизма. В последние месяцы демократы яростно спорят о том, почему в США сложно строить жильё и инфраструктуру. Многие либералы утверждают, что эта проблема отчасти проистекает из непреднамеренных последствий определённых норм регулирования. Некоторые левые популисты пытаются дискредитировать это, по сути, эмпирическое утверждение, демонстрируя, что оно не так хорошо соответствует результатам опросов общественного мнения, как обличение власти корпораций.
Но превознесение интуиции общественности и одновременное принижение экономических амбиций таит в себе опасность. Экономические суждения американского электората не всегда здравы и прогрессивны, о чём свидетельствуют политические тенденции эпохи Трампа.
Связанный
- Есть лучший способ помочь низкооплачиваемым работникам, чем «отмена налога на чаевые»
Тарифы, «отсутствие налога на чаевые» и подводные камни антиэкспертного популизма
Торговля — одна из сфер, где общественное мнение и мнение экспертов исторически расходятся. Согласно общепринятой экономической теории, широкие тарифы обычно снижают уровень жизни работников в целом, даже если они могут приносить пользу некоторым слоям рабочей силы. Однако представление о том, что свободная торговля снизит заработную плату американцев, — поскольку люди в бедных странах готовы работать за меньшую плату, — весьма интуитивно понятно.
Более того, некоторые американские рабочие действительно пострадали от такой торговли и организовались против неё. Поэтому нетрудно представить дебаты о протекционизме как борьбу между трудящимися американцами и жадными корпорациями, хотя реальный конфликт гораздо сложнее (торговые ограничения наносят ущерб большинству американских рабочих и потенциально помогают некоторым владельцам бизнеса).
Однако опасность экономического популизма лучше всего иллюстрирует недавнее двухпартийное решение об освобождении от налогов доходов, полученных в виде чаевых. На этой неделе Министерство финансов опубликовало список из 68 профессий, подпадающих под действие президентской политики «отсутствия налога на чаевые». Список профессий, подлежащих вычету из налогооблагаемой базы, чрезвычайно широк и включает не только официантов и барменов, но также электриков, сантехников и «преподавателей по саморазвитию».
Политика Дональда Трампа по сути несостоятельна. Не существует экономической теории, объясняющей, почему чаевые должны облагаться налогом меньше, чем заработная плата. И проблем, связанных с таким фаворитизмом, множество. Вот лишь некоторые из них:
Он произвольно отдаёт предпочтение одним рабочим перед другими. Нет причин, по которым сотрудники Chipotle должны платить налог по более низкой ставке, чем продавцы в розничных магазинах или рабочие на производстве, получающие тот же доход. Если мы считаем, что американский рабочий класс платит чрезмерно высокие налоги, нам следует просто снизить ставки для всех.
Она предоставляет непропорционально большую выгоду более привилегированным работникам, получающим чаевые. 37% самых низкооплачиваемых работников, получающих чаевые, не зарабатывают достаточно, чтобы платить федеральные налоги, независимо от политики Трампа. Между тем, среди работников, имеющих право на чаевые и имеющих на это право, наибольшие преимущества, как правило, получают те, кто зарабатывает больше всех: официанты в дорогих ресторанах класса люкс могут получить тысячи долларов от политики Трампа, в то время как официантка в Cracker Barrel не получает ничего.
Это провоцирует спекуляции, которые подорвут налоговую базу. Политика Трампа поощряет сантехников, электриков и других рабочих предлагать клиентам скидки, если они готовы платить «чаевыми». Конечно, подобное уклонение от уплаты налогов формально не одобряется. Но контролировать его будет крайне сложно (особенно учитывая, что президент прекратил финансирование налоговой службы).
Это закрепляет принципиально неэффективный и несправедливый подход к оплате труда. Стандартизированная заработная плата обеспечивает работникам предсказуемый доход и защиту от дискриминации. Однако политика Трампа, вероятно, побудит работодателей переводить больше рабочих мест в категории с чаевыми, чтобы воспользоваться налоговыми льготами. Это приведет к экономике, в которой оплата труда все большего числа работников будет зависеть от щедрости их покровителей (и может оказаться ниже федерального минимума).
Тем не менее, концепция «отсутствия налога на чаевые» остаётся популярной. Согласно одному опросу, проведённому в прошлом году, более 70% избирателей поддержали отмену федерального налогообложения доходов от чаевых. Эта политика свидетельствует об антипатии консерваторов к налогам и желании либералов помогать работающим людям.
Её популярность, вероятно, также отражает предвзятость статус-кво. Стимулом к этой политике послужило то, что работники, получающие чаевые, когда-то могли систематически занижать свои доходы: поскольку чаевые в основном выдавались наличными, они оставались невидимыми для Налоговой службы США (IRS). После того, как кредитные карты и платёжные приложения вытеснили гринбеки, официанты, горничные и другие работники, получающие чаевые, лишились возможности мошенничать с налогами, что резко увеличило их эффективные налоговые ставки. Это побудило профсоюзы, такие как Профсоюз работников кулинарии, мобилизоваться для получения помощи.
Аргумент «Поскольку эта группа работников раньше могла мошенничать с налогами, теперь они должны платить по более низкой ставке, чем другие работники с таким же доходом» не имеет смысла. Но, похоже, он находит отклик у людей. А поскольку бенефициары этой политики одновременно и сочувствуют ей, и организованы, Трамп может представить свою политику как защиту трудящихся от глобалистской элиты, которая растрачивает их налоговые деньги.
Связанный
- Должны ли демократы бороться с корпорациями или бюрократией? Плохой вопрос.
Популистские цели, технократические меры
Как показали тарифы Трампа, если идея символически привлекательна, но практически неэффективна, она может быстро лишиться поддержки после реализации. Столкнувшись с реальностью неуклюжего протекционизма, взгляды общественности на торговлю резко изменились в сторону экономистов.
Неясно, вызовет ли «отмена налога на чаевые» аналогичную негативную реакцию. Если эта политика сделает просьбы о чаевых через сенсорные экраны ещё более распространёнными и превратит практически каждую транзакцию в этическую дилемму, энтузиазм общественности может угаснуть. В любом случае, эта мера неэффективна.
Это не обязательно означает, что демократы ошибались, поддерживая его. Что касается бессмысленной политики, то «отмена налога на чаевые» не особенно разрушительна. Ожидается, что этот закон увеличит дефицит бюджета на 32 миллиарда долларов в течение следующего десятилетия, что ничтожно мало по сравнению с бюджетом почти в 7 триллионов долларов. Учитывая, что демократы могли бы использовать поддержку многочисленной рабочей силы Невады, получающей чаевые, для участия в выборах в Коллегию выборщиков, потакание этому вопросу может окупиться политическими выгодами.
Однако, если демократы полностью не откажутся от прогрессивного проекта, им придётся признать, что некоторые интуитивные представления общественности ошибочны. Популярность идеи «отсутствия налога на чаевые» отражает более широкую негативную реакцию против налогообложения, которое грозит подорвать основные государственные услуги (не говоря уже о планах расширения государства всеобщего благосостояния). Согласно опросу Гэллапа, доля американцев, считающих, что платят слишком много налогов, сейчас составляет 59%, что является самым высоким показателем с 2001 года, несмотря на то, что налоги резко снизились за последние 24 года. Между тем, доля избирателей, которые говорят, что предпочли бы платить более высокие налоги за большее количество государственных услуг, никогда не превышала 25% с 1993 года. По состоянию на 2021 год большинство американцев выступали за «более низкие налоги» в обмен на «меньше услуг».
Проще говоря, в Соединённых Штатах невозможно быть прогрессивным и при этом полагать, что экономические интуиции американской общественности надёжны. Более того, практически все политизированные люди, независимо от их идеологии, считают, что их движение может наилучшим образом отстаивать заявленные интересы избирателей, игнорируя некоторые из их политических суждений.
Поэтому демократам следует придерживаться популизма как в своей риторике, так и в своих основных целях. Но при оценке того, действительно ли данная политика принесёт пользу «большинству», общественное мнение не заменяет экспертный анализ.
Source: vox.com
