В среду вечером администрация Трампа официально обратилась в Верховный суд с просьбой решить, является ли постоянно меняющаяся тарифная политика президента Дональда Трампа законной. Два федеральных суда и в общей сложности 10 федеральных судей пришли к выводу, что она незаконна.
Примечательно, что ходатайство Трампа с просьбой к судьям рассмотреть это дело, известное как «Трамп против VOS Selections», начинается с длинного списка фактических утверждений, которые, если суд отнесётся к ним серьёзно, вынудят судей отменить пошлины. Однако это означало бы, что контролируемый республиканцами Верховный суд применит к Трампу те же ограничения исполнительной власти, которые он применил к президенту-демократу Джо Байдену, что весьма сомнительно.
Эти тарифы, очевидно, незаконны в соответствии с «доктриной основных вопросов» республиканских судей.
При администрации Байдена судьи-республиканцы опирались на так называемую «доктрину главных вопросов», чтобы оспорить ряд политических решений Байдена. Республиканцы в Верховном суде лишь недавно изобрели эту доктрину. Она не имеет юридической основы и применялась только против одного президента в истории: Джо Байдена.
СКОТУС, Объяснено
Узнайте последние новости о Верховном суде США от старшего корреспондента Яна Миллхайзера.
Электронная почта (обязательно) Зарегистрироваться. Указывая свой адрес электронной почты, вы соглашаетесь с нашими Условиями использования и Уведомлением о конфиденциальности. Этот сайт защищен reCAPTCHA, и на него распространяются Политика конфиденциальности и Условия обслуживания Google.
Тем не менее, Суд всё же рассмотрел эту доктрину в решении, вынесенном при Обаме, где она была применена к гипотетическому регулированию. В этом деле, «Utility Air Regulatory Group против Агентства по охране окружающей среды» (2014), судьи-республиканцы заявили: «Мы ожидаем, что Конгресс будет высказываться чётко, если он захочет поручить агентству принятие решений, имеющих огромное „экономическое и политическое значение“». Идея заключалась в том, что даже если федеральный закон можно толковать как позволяющий исполнительной власти проводить определённую политику, судам следует толковать эти законы узко, если эта политика слишком амбициозна.
Более того, при Байдене Верховный суд даже использовал эту недавно созданную доктрину для отмены мер, которые однозначно разрешены федеральным законом. В деле «Байден против Небраски» (2023) судьи-республиканцы пресекли попытку администрации Байдена аннулировать многие студенческие кредиты. Однако федеральный закон не мог быть более чётким, чем тот, что исполнительная власть имеет право аннулировать эти кредиты.
Соответствующий закон предоставлял министру образования широкие полномочия «отменять или изменять любые законодательные или нормативные положения, применимые к программам финансовой помощи студентам» во время чрезвычайной ситуации в стране, такой как пандемия COVID-19. Более того, министр мог использовать это право «несмотря на любые другие положения закона, если только они не были приняты со ссылкой на» закон, разрешающий ему аннулировать займы.
Связанный
- Как Верховный суд взял на себя ответственность за исполнительную власть
Тем не менее, судьи-республиканцы проигнорировали этот закон, указав на высокую стоимость плана списания кредитов – «от 469 до 519 миллиардов долларов». «Экономическое и политическое значение» такого плана, заключили они, «ошеломляет по любым меркам». Поэтому программа должна быть отменена.
Что возвращает нас к ходатайству Трампа с просьбой к судьям рассмотреть дело о тарифах. В этом ходатайстве тарифы названы «самой значимой экономической и внешнеполитической инициативой Трампа». В нём утверждается, что тариф необходим для покрытия дефицита торгового баланса США в размере «1,2 триллиона долларов в год». Утверждается, что тарифы дали Трампу рычаг для получения многотриллионных уступок от иностранных государств. Также утверждается, что повышение налогов на импорт, введённое Трампом в одностороннем порядке — налогов, которые в основном будут платить американские потребители, — «сократит дефицит федерального бюджета на 4 триллиона долларов в ближайшие годы».
Другими словами, Трамп утверждает, что экономическое значение этих пошлин на порядок превышает значение программы студенческих кредитов, о которой идет речь в Небраске, — той самой, которую, по словам судей-республиканцев, они должны отменить, поскольку ее значение «ошеломляет по любым меркам».
Конечно, суду никогда не следует основывать свои решения на фактических заявлениях данной администрации. Однако независимый анализ подтверждает, что экономическое и политическое значение пошлин как минимум столь же «ошеломляюще», как и значение программы студенческих кредитов Байдена. Например, августовский анализ пошлин, проведённый Бюджетной лабораторией Йельского университета, пришёл к выводу, что тарифы Трампа обойдутся среднестатистической американской семье в 2400 долларов в 2025 году и что они приведут к увеличению налогов на 2,7 триллиона долларов в течение 10 лет.
По крайней мере один из республиканцев в суде, похоже, считает, что доктрина главных вопросов неприменима к Трампу.
Таким образом, очевидно, что прямое применение доктрины основных вопросов вынуждает этот суд признать недействительными тарифы Трампа. Однако судья Бретт Кавано, похоже, уже ищет способ спасти Трампа. Выступая в деле Федеральная комиссия по связи (FCC) против Consumers' Research (2025), Кавано заявил, что эта недавно созданная доктрина неприменима к «контексту внешней политики».
В ходатайстве Трампа также предлагаются и другие способы, с помощью которых суд может освободить его от доктрины, включая утверждение о том, что доктрина не применяется, когда президент лично утверждает федеральную политику, а не обнародует эту политику через федеральное агентство.
Убедительны ли эти аргументы? По правде говоря, убедительных аргументов, касающихся доктрины основных вопросов, не существует, поскольку вся эта тема — плод воображения судей-республиканцев. Суд никогда не публиковал мнение большинства, утверждающее, что эта доктрина содержится в каком-либо положении Конституции или федеральном законе. И хотя некоторые судьи предлагали собственные объяснения происхождения этой недавно придуманной доктрины, эти объяснения варьируются от глупых до нелепых.
Например, в Небраске судья Эми Кони Барретт согласилась с этим мнением и заявила, что данная доктрина подразумевается в притче о няне.
Другими словами, спрашивать, применима ли эта доктрина к решениям по внешней политике, — это всё равно что спрашивать свою дочь, любит ли её воображаемая подруга жареную курицу. Ответ — как пожелает ваша дочь.
Как написал судья Кларенс Томас в совпадающем мнении ранее в этом году, «судам может быть сложно применять доктрины, разработанные судьями», поскольку у этих судов «нет основополагающего правового основания для обоснования своего анализа». Если доктрина основных вопросов вытекает из конституционного положения, то судьи могут изучить это положение, чтобы определить, содержит ли оно исключение, касающееся внешней политики. Если же доктрина вытекает из закона, они могут сослаться на этот закон.
Но поскольку доктрина главных вопросов — это всего лишь выдумка республиканских судей, не существует принципиального способа определить, содержит ли она исключение, которое просто спасает «самую значимую экономическую и внешнеполитическую инициативу» президента-республиканца от признания ее недействительной.
Тем не менее, суды должны применять к президентам-демократам те же правила, что и к республиканцам. Если судьи-республиканцы действительно поверят заявлению Трампа о его освобождении от ответственности, это не оставит сомнений в том, что они просто играют в кальвинбол, создавая один набор правил назло демократам и другой, гораздо более выгодный для республиканцев.
Source: vox.com
