Бывший директор ФБР Джеймс Коми в среду не признал себя виновным по двум пунктам обвинения в даче ложных показаний Конгрессу, выдвинутым против него администрацией Трампа. В тот же день телеканал ABC News сообщил, что прокуроры, работавшие над делом Коми и уволенные за отказ предъявить ему обвинения, посчитали, что показания ключевого свидетеля против Коми были крайне некорректными.
Это дело кажется одновременно шатким и, тем не менее, имеет огромное значение для будущего американского правосудия. Старший корреспондент Vox Эндрю Прокоп годами освещал деятельность Коми, президента Дональда Трампа и их всё более ожесточённую вражду. По мере продвижения дела я хотел бы задать ему четыре важных вопроса.
Вы так долго освещали деятельность Коми — и вот снова расследование электронной почты Хиллари Клинтон. Удивительно, что мы оказались здесь?
Думаю, реальные перемены произошли с 2016 года, когда Коми объявил о своих выводах по делу об электронной почте Хиллари Клинтон. В то время его много критиковали, но считалось политически немыслимым, чтобы его работа оказалась под угрозой или чтобы кто-либо вмешался в его управление ФБР каким-либо существенным образом. Когда Трамп победил, он остался на своей должности — пока, конечно, не поссорился с Трампом и не был уволен. Но даже увольнение Коми привело к тому, что Трамп сам навлек на себя новые неприятности, что положило начало расследованию Роберта Мюллера.
Перенесёмся в настоящее время: независимость Министерства юстиции и ФБР полностью рухнула, и Трамп, по сути, вышел победителем из этой затянувшейся вражды. Он наконец-то добился возмездия и обвинения, которого так желал. Это поистине ошеломляющий поворот событий, который лишь подтверждает, насколько успешным был Трамп в том плане, который тогда трудно было даже представить.
Это метанарратив. Давайте поговорим о деле. В среду утром Коми не признал себя виновным. Что дальше?
Похоже, события будут развиваться очень быстро, поскольку дело находится в Восточном округе Вирджинии, который обычно называют «ракетным досье». Сегодня судья установил очень быстро приближающиеся сроки подачи ходатайств о предварительном рассмотрении дела, которые должны быть поданы до конца октября.
Но это дело может так и не дойти до суда, поскольку адвокат Коми Патрик Фицджеральд заявил сегодня в суде, что он собирается подать несколько ходатайств: о закрытии дела в связи с мстительным преследованием, о том, что близкий друг Трампа, назначенный федеральным прокурором Восточного округа Вирджинии, был назначен незаконно, а также о том, что процедура рассмотрения дела большим жюри была использована ненадлежащим образом.
Они попытаются добиться отмены этого решения еще до того, как оно дойдет до суда, и судья, похоже, настроен действовать очень быстро.
Тогда как вообще может быть выдвинуто обвинение?
Когда дело рассматривается большим жюри, прокуроры получают полный контроль над представляемой ими информацией. Это не состязательный процесс, и обвиняемый не имеет права голоса. Поэтому прокурор может представить большому жюри совершенно вводящую в заблуждение, неполную или однобокую версию событий, полностью игнорирующую оправдательные доказательства.
Заседание большого жюри проходит в тайне и за закрытыми дверями, поэтому мы не знаем точно, что им было представлено. Но нам известно, что большое жюри отклонило один из трёх пунктов обвинения, которые они пытались предъявить, что случается крайне редко. Два других пункта они одобрили, но по ним мнения разделились. У них было примечание, что по обоим пунктам обвинения только 14 из 23 больших присяжных одобрили эти пункты, и это при том, что они получали очень искажённую и выборочную информацию.
Таким образом, даже большое жюри, располагающее ограниченной информацией, полностью полагаясь на прокуроров, не уверено, стоит ли выносить обвинительное заключение. С настоящим жюри, которое требует единогласия для вынесения обвинительного приговора, они ни за что не вынесут обвинительный приговор. Это просто немыслимо, если дело настолько слабое, даже на стадии рассмотрения большим жюри.
Согласно обычной процедуре Министерства юстиции, это дело не следовало возбуждать, поскольку не допускается возбуждение дел, которые, по вашему мнению, не приведут к обвинительному приговору. Но, конечно же, Трамп обошёл обычную процедуру. Он уволил федерального прокурора. Вместо него он назначил Линдси Халлиган, и она, похоже, поторопилась с этим делом как раз перед истечением срока давности.
Итак, каковы ставки в долгосрочной перспективе? Что этот случай расскажет нам о стране, в которой мы живём?
Я думаю, что это дело парадоксальным образом раскрывает как опасность действий Трампа, так и его ограничения. Он доказал, что может уволить достаточно людей и назначить достаточно халтурщиков, чтобы добиться обвинительного заключения большого жюри. Но как только это произойдет, судья может отклонить это решение. Присяжные могут отклонить его. До вынесения обвинительного приговора требуется гораздо больше шагов, и это дело выглядит чрезвычайно слабым и вряд ли завершится обвинительным приговором.
Но это может быть не так для всех дел, которые люди Трампа рассматривают для возбуждения против его политических противников. Что, если им удастся передать дело крайне правому судье, поддерживающему Трампа? Что, если дело будет рассматриваться в округе, где многие люди более склонны выносить обвинительные приговоры?
Это всё ещё опасно. Но если дело Коми закончится большим позором для администрации, и обвинения будут сняты, или Коми будет оправдан, думаю, это будет воспринято как весьма показательный факт: Трамп пытался посадить Коми, но потерпел неудачу. Это посылает сигнал о том, что любой может сопротивляться Трампу, и нет причин подчиняться заранее или опасаться, что он действительно сможет выполнить угрозы и запугивания, которые он пытается применить против своих критиков и оппонентов.
Source: vox.com
