Я думаю, невозможно осознать ужасные последствия смерти Чарли Кирка, не понимая, кем он был при жизни.
Либералы скептически отнеслись к его послужному списку, сосредоточившись на его зачастую оскорбительных радиопередачах и вкладе в авторитарный проект президента Дональда Трампа (например, отправке семи автобусов на протест 6 января). Однако для консерваторов он был чем-то совершенно иным: не просто эффективным политическим организатором, но и живым символом правильной демократической политики.
Должен признать, что эта вторая точка зрения мне не близка. Но мне хотелось лучше её понять, поэтому я обратился к Таннеру Гриру — консервативному писателю и эссеисту, блестяще описавшему, что Кирк имел в виду под правыми, в своём блоге «The Scholar's Stage».
В своей статье Грир утверждает, что Кирк был «незаменимым человеком» среди правых популистов: «Никто другой не обладал его организаторским гением и его обширными связями практически со всеми видными деятелями движения MAGA». На идеологическом уровне, по словам Грира, Кирк представлял видение политики, в которой правые популисты конкурируют на территории левых, от университетов до выборов, и побеждают в прямой политической борьбе. В этом он противостоял наиболее радикальным антидемократическим голосам MAGA.
Справа
Идеи и тенденции, лежащие в основе консервативного движения, от старшего корреспондента Зака Бошама.
Электронная почта (обязательно) Зарегистрироваться. Указывая свой адрес электронной почты, вы соглашаетесь с нашими Условиями использования и Уведомлением о конфиденциальности. Этот сайт защищен reCAPTCHA, и на него распространяются Политика конфиденциальности и Условия обслуживания Google.
Поэтому, объясняет Грир, когда его убили, его многочисленные друзья и союзники увидели в этом доказательство того, что левые в целом теперь неспособны сосуществовать даже с таким добродушным и демократичным человеком, как Кирк, что вызвало яростную, даже авторитарную реакцию таких людей, как Стивен Миллер и вице-президент Джей Ди Вэнс. Теперь многие правые считают, что настала их очередь захватить контроль над культурой, устроить левый аналог «момента Джорджа Флойда» 2020 года.
Я не был согласен с большей частью изложенных Гриром идей. Но его объяснение, если можно так выразиться, «необходимо».
Он помог мне понять, почему ведущие республиканцы обвиняют в убийстве Кирка некоего неопределённого «они», а не стрелка, который, казалось бы, действовал в одиночку, и насколько эмоциональны эти консерваторы после смерти Кирка. Если мы хотим продолжать делить страну, вам необходимо понять эту точку зрения — возможно, особенно если вы с ней не согласны.
Ниже приводится стенограмма нашей беседы, отредактированная для краткости и ясности.
Скажите, что, по-вашему, упустило из виду большинство людей, знавших Кирка только по его радиопередачам?
Кирк, пожалуй, самая важная фигура в формировании нынешнего интеллектуального и организационного ландшафта движения MAGA после самого Дональда Трампа. Вы бы ничего из этого не поняли, если бы знали о нём только как о человеке, который готов шокировать в интернете.
В статье я предполагаю, что есть [несколько] аспектов Чарли Кирка, которые сделали его очень сильной личностью.
Во-первых, размер его аудитории. Его радиошоу слушали около 500 000 человек. У его канала в TikTok было 7 миллионов подписчиков. Он проводил университетские дебаты, которые набрали более 2 миллиардов просмотров по всему миру. Вдобавок к этому у него было пять миллионов подписчиков в Twitter. Таким образом, у него был этот гигантский рупор. Если бы он хотел публично высказать свою позицию, республиканцы бы его услышали.
Второе, что у него было, — это TPUSA и небольшие организации, которые на её основе выросли. TPUSA — очень крупная организация, насчитывающая от 850 до 900 отделений. Это машина массовой мобилизации. Это машина массового развития талантов, поскольку будущие политические лидеры часто выходят из тех, кто возглавлял отделения TPUSA в своих университетах. И, кроме того, он создаёт другие организации, занимающиеся общественной деятельностью. У него есть крупная организация для лидеров евангельских церквей.
Кроме того, у него есть машина по сбору голосов, которая очень активно работает в колеблющихся штатах на выборах 2024 года. Большинство республиканцев, похоже, считают, что Комитет действий по «поворотному моменту» TPUSA мог бы получить от 10 до 20 000 голосов в Аризоне, что, по сути, является пределом для [неравных] выборов. Они довели до совершенства стратегию, основанную на праймериз людей, недостаточно преданных MAGA, в Аризоне, где расположена штаб-квартира TPUSA, и в ближайшем будущем собирались перейти от штата к штату.
Ваш третий источник силы в том, что он является связующим звеном.
Доноры его обожают. Он невероятно харизматичен. Поскольку он сам воспитал целое поколение новых активистов, он знал, кто из них лучшие потенциальные сотрудники, лучшие кандидаты в Палату представителей штата или в Конгресс. Есть несколько кандидатов в Конгресс, которые вышли из TPUSA и сейчас находятся в Конгрессе. И поскольку он вёл этот подкаст, где общался с существующим классом сотрудников, медиамагнатами и политиками, он оказался в центре этой сети. И это, пожалуй, одна из его самых важных ролей в правых, особенно в правых, поддерживающих MAGA. Он постоянно работал над тем, чтобы люди из одной части или одного из этих округов могли встретиться с кем-то другим.
Вы написали: «В администрации Трампа есть добрых четыре десятка человек, которые обязаны своими назначениями тому, что Кирк представил их. И это касается не только администрации Трампа, но и Конгресса, правительств штатов и информационных агентств, таких как Fox News».
Это лишь предположение. Цифра может быть занижена, поскольку Кирк принимал непосредственное участие в отборе кандидатов для этой администрации.
Вы должны понимать, что у правых есть проблема: у нас гораздо меньше кадрового резерва, чем у левых. И если вы ограничиваете его еще больше, если вам нужно ограничить свой кадровый резерв людьми, которые больше соответствуют критериям MAGA — людьми, [которые] могут пройти тест Лоры Лумер, — то у вас остается еще меньше потенциальных кандидатов. И поэтому Кирк, по сути, проводит весь ноябрь, декабрь и январь, каждый день, встречаясь с [тогдашним директором по персоналу Белого дома] Серджио Гором, говоря: «Вот кто-то, кто может подойти для этой должности, а вот тот, кто не должен быть на этой должности». И он был не единственным, кто так делал, но он сыграл большую роль в том, чтобы привлечь людей и не допустить некоторых.
Но это касается не только второстепенных [ролей]. Это касается и членов кабинета министров. Джей Ди Вэнс там благодаря Чарли Кирку.
В [2016 году] Чарли Кирк взял трёхмесячный перерыв в работе в TPUSA, чтобы фактически стать менеджером Дона-младшего. И Кирк отправил Дону сообщение [что-то вроде]: «Я знаю, что этот парень [Вэнс] говорил о том, что Трамп в своё время был Гитлером, но он изменил свою точку зрения. Теперь он один из нас. Тебе нужно с ним встретиться. Тебе нужно отнестись к нему серьёзно. Тебе нужно познакомить его со своим отцом».
Именно так Джей Ди Вэнс и связался с Трампом – всего лишь благодаря Чарли Кирку. Если послушать радиошоу Чарли Кирка, которое вёл Джей Ди Вэнс, он упоминает эту историю. И почти у каждого человека из администрации, с которым они общались, есть очень похожая история. Есть полдюжины людей уровня кабинета министров или чуть ниже, которые могут сказать: «Кирк настаивал на том, чтобы я занял эту должность, и это помогло переломить ход событий».
Это видно не только по их словам, но и по тому, как они это говорили, по очевидному пафосу и эмоциональности, сквозившим в обсуждениях Кирка во время радиопередачи и во время похорон в воскресенье вечером. Все они говорят, что искренне переживали за Кирка.
Часть меня думает: «Ну, все правые хотели бы быть рядом с ним сейчас». Но, слушая вас и некоторые истории, которые рассказывают люди, я думаю, что это действительно правда: он действительно много значил для многих людей, находящихся сейчас у власти. И поэтому отчасти эта бурная политическая реакция на смерть Кирка родилась из этой глубокой эмоциональной и личной связи с ним.
Думаю, это верно. Если рассматривать движение MAGA в целом, Кирк был другом многих людей. Именно поэтому все эти спонсоры могут давать ему так много денег. Он очень умел быть оптимистом и говорить: «Мы победим, мы сможем это сделать», подбадривая людей.
Эта позиция в центре всемирной сети MAGA — в дополнение к такого рода институциональным вещам, которые он создал, его огромному рупору и его способности, по сути, использовать все это, чтобы помогать другим людям налаживать связи — сделали его своего рода незаменимой опорой движения.
Поэтому, когда его застрелили, это было не просто нападение на человека, который высказывает весьма спорные вещи. Это человек, который был пионером не только в распространении идей, но и в создании институтов и организационных сетей нынешнего правого движения. И он сделал это к 31 году. Невероятно талантливый человек.
Что меня также поразило в ответах и в том, как эти люди говорят о смерти Кирка, — это повсеместное присутствие слова «они». Это «они» убили Чарли, «они» забрали Чарли у нас, хотя нет никаких доказательств того, что стрелок был в каком-либо заговоре.
Так что же подразумевают люди справа под словом «они»?
Когда Джордж Флойд погиб в 2020 году, не было ощущения, что это дело рук одного полицейского, и если мы посадим его в тюрьму, проблема будет решена. Скорее, было ощущение, что только такой человек, как этот полицейский, может стоять на шее только что арестованного чернокожего до самой смерти — такое возможно только при наличии более масштабной системной проблемы в Америке.
Я думаю, что очень многие люди справа хотят иметь свою собственную версию событий 2020 года, отчасти потому, что их анализ структурно очень похож на то, как левые думали о расизме в 2020 году. Они считают, что существуют более масштабные структурные проблемы — что [стрелок] может существовать только благодаря более обширной культуре, которая поддерживает его поведение, оправдывает его и позволяет ему происходить.
Все эти люди пережили 2020 год и хотят получить такое же возмездие, потому что правые восприняли его как очень тяжёлое событие, когда практически каждое учреждение в Соединённых Штатах, каждый университет, каждый ректор, большинство корпораций выступили с заявлениями о том, что произошедшее было актом зла, и что мы должны искупить его на национальном уровне. Если вы не были согласны с этим, это ощущалось для вас очень угнетающим, как будто вас вытеснили из публичной сферы.
И я думаю, это самый простой способ понять, почему некоторые люди справа так твердо уверены, что нам нужно сделать что-то вроде того, чтобы, скажем, убрать Джимми Киммела с эфира.
Они помнят 2020 год и чувствуют, что если бы Джимми Киммел выступил против движения Black Lives Matter, его бы сняли с эфира без вмешательства государства. У нас нет такой же активистской сети, как у левых, но государство у нас есть. Поэтому мы должны попытаться создать такие же структурные культурные изменения, которые были навязаны нам во время Великого пробуждения.
Помогите мне лучше понять это сравнение. В сценарии с Джорджем Флойдом довольно легко увидеть структурные корни действий Дерека Шовена: полицейский сектор и общество в целом пронизаны расизмом.
Но в случае с Кирком, какая сила создала убийцу Кирка? Враждебность левых к консерватизму? Либо мейнстримная либеральная идеология? Следствием чего, предположительно, стало насилие против Кирка? Кто именно эти «они», воплощающие собой какую бы то ни было структуру?
Эти «они» будут разными у каждого человека. Не думаю, что здесь существует консенсус. Возможные варианты «они» варьируются от, в самом узком смысле, антифашистов, готовых использовать или, по крайней мере, одобрять насилие слева. [В самом широком смысле] это может быть и [либеральная] культура, которая считает Трампа изначально нелегитимным и неамериканским, [как человека, которого] следует убрать с платформ.
Просто приведу пример: кто-то раздул скандал из твита вице-президента Харрис, написанного в 2019 году, в котором утверждалось, что, по сути, если быть честным с самим собой, Трампа уже давно пора удалить из Твиттера за его оскорбительные высказывания. Это было приведено в качестве примера присущего левым желания выгнать нас из общественных мест. Очень похоже на слова Хиллари Клинтон: «[Половина] сторонников Трампа — сборище ничтожеств».
Если вы нас дегуманизируете, если называете нас ничтожествами, вы, по сути, говорите, что мы не вписываемся в рамки американской политики. Тогда вы — часть тех «них», которые, по сути, дегуманизируют таких людей, как Кирк, настолько, что их следует убить. Думаю, именно так они бы это и сказали.
Я не пытаюсь навязывать своё мнение по этому поводу. Я просто хочу лучше понять, что это за «они»? Потому что мне это кажется аналитически непоследовательным. Дж. Д. Вэнс, например, упомянул Фонд «Открытое общество», который ни в коем случае не имел никакого отношения к смерти Чарли Кирка. Но это был один из политических врагов Вэнса.
Многие деятели правых на протяжении многих лет считали — и я во многом разделяю эти убеждения, — что многое из того, чем занимались левые в последнее десятилетие, с начала Великого пробуждения, по сути, мешает консерваторам безопасно и уверенно участвовать в общественной жизни.
И это слово «безопасный» интересно, потому что, когда речь заходит о безопасности, можно объединить несколько разных направлений, которые, как мне кажется, либералы не обязательно связывают друг с другом, в одну систему. Это позволяет сказать: ладно, людей выгоняют с платформ в кампусах, и это один из вариантов того, как мы не можем участвовать в публичных мероприятиях. Вплоть до беспорядков 2020 года, которые, по мнению многих консерваторов, демократические города и действующее правительство допустили, — что сделало невозможным для такого человека, как я, находиться в этих городских пространствах в течение определенного количества времени. Они сделали эти города слишком опасными для нас.
И вот где люди будут заниматься такого рода добычей, например, [либеральный филантроп Джордж] Сорос финансировал эту организацию, связанную с движением Black Lives Matter, которая оправдывала местных бунтовщиков. Вот где они всё это как бы свяжут воедино.
Кто-то вроде вас, взглянув на это, спросит: «А какое это имеет отношение к убийству Чарли Кирка этим [одиноким волком]?» И я думаю, многие правые скажут: «Нет, нет, нет, это масштабная системная проблема. Все вы оправдывали насилие в 2020 году, оправдывали антифа, оправдывали захват CHAZ, оправдывали всё это, потому что вы формально с этим соглашались и считали, что Трамп настолько плох, что подобное насилие допустимо. И это тот же подход, тот же мир, который порождает молодых ребят, которые хотят пойти и застрелить одного из наших самых выдающихся лидеров».
Я думаю, именно так они бы связали эти точки.
Каким образом это отношение соотносится с тем, о чем вы подробно говорите в статье, а именно с ролью Кирка в предоставлении молодым консерваторам разрешения быть самими собой публично в таких местах, как университет?
Вопрос о том, что он значил для молодых консерваторов, весьма уместен в контексте более масштабного вопроса: кто такие «они»?
В этой статье я объясняю (в это либералам очень трудно поверить): если бы вы были молодым консерватором, учась в кампусе с 2013 по 2022 год, вы бы испытывали страх. Даже когда Трамп был у власти, многие из этих консерваторов испытывали страх. И этот страх действительно лежит в основе многих событий, как в нынешней администрации, так и в реакции людей на смерть Кирка.
Если бы вы были молодым человеком с правыми взглядами (вы считаете, что трансгендерность — это ложь или психическое заболевание, что является довольно распространенным убеждением среди правых), вы бы боялись говорить то, во что верите, потому что чувствовали бы, что подвергнетесь социальному остракизму, что люди в кампусе будут вас запугивать, преследовать, относиться к вам по-другому, что у вас будут преподаватели, которые будут ставить вам другие оценки, у вас не будет хороших перспектив трудоустройства, вы бы боялись стать вирусным примером.
Именно в такой обстановке TPUSA начинает свой гигантский подъём. И экскурсии Кирка по кампусу, подобные тем, которыми он занимался, когда в него стреляли, – это как раз то, с чем они и призваны бороться. Да, они создали несколько вирусных роликов, но это не было их главной целью. Потому что Кирк был в первую очередь университетским активистом, а уже потом медийной фигурой.
Целью этих мероприятий было то, чтобы Кирк пришёл в университеты и сказал: «Эй, ребята, послушайте, мы можем стать частью общественной сферы. Вас больше, чем кажется. Вы все боитесь выступить и показать свой консерватизм. Я приеду сюда, организую отделение TPUSA, и вы увидите, что вы не одиноки. Во-вторых, я пойду и вступлю в дебаты со всеми этими людьми вокруг вас, с любыми, кто захочет выступить. Профессор, студент, любой, кто захочет, может прийти и подискутировать со мной. И я могу показать вам, ребята, что наши убеждения можно отстаивать. Мы можем выступить, мы можем стать частью общественной сферы».
И поэтому многие молодые консерваторы, по сути, говорят: «Чарли Кирк помог мне не бояться быть активистом. Чарли Кирк — это тот, кто помог мне не бояться отстаивать свои убеждения».
Без таких, как Чарли, единственные, кто отстаивал свои консервативные убеждения, были либо крайне принципиальными людьми, либо просто придурками, которым нравится быть неприятными. Уверен, вы, вероятно, встречали и тех, и других в колледже. Если вы хотите, чтобы движение состояло не только из таких людей, нужно найти способ вдохновить людей на борьбу. Именно этим и занимался Кирк. Он подаёт пример всем этим ребятам: смотрите, вы тоже можете.
Вот кого убили. И когда парня, чьё послание было «не нужно бояться», застрелили, тогда становится понятно, почему люди могут испытывать страх.
Вот к чему я хотел подвести нас в конце: как обе стороны должны относиться к своим врагам.
Учитывая личное значение Кирка, я опасаюсь, что авторитарная реакция правых на его смерть не будет кратковременной — вы можете не соглашаться. Но если Чарли Кирк пытался создать политику, в которой могли бы участвовать несогласные, последствия его смерти уничтожают эту возможность. Людям, разделяющим разные политические взгляды, очень, очень сложно относиться друг к другу иначе, чем с недоверием и подозрением.
Так что же нам с этим делать?
Думаю, здесь есть некая дилемма. Думаю, правые должны решить, что именно следует помнить: жизнь Кирка или его смерть.
Я думаю, что жизнь Кирка, хотя многие её аспекты и вызывают отвращение у левых, — пример того, как консервативный национал-популизм может существовать без авторитарных мер и пользоваться большой популярностью. Лично я склонен сказать: «Ребята, послушайте, Кирк действительно показал нам, как это сделать, и было бы глупо с нашей стороны оставить это ради чего-то, не зная, сработает ли оно».
Я говорю людям справа: если вы всерьёз верите, что в 2020 году вас ждёт что-то особенное, то вы, ребята, немного обманываете себя. Потому что в 2020 году было много особенных событий, которые ему предшествовали.
Конечно, была пандемия, все заперлись дома и хотели поскорее выйти на улицу. Но вдобавок ко всему, у вас были годы активизма. Движение Black Lives Matter стартовало за семь лет до 2020 года. А New York Times практически удвоила объём публикаций о расизме и расовых проблемах в Америке за три года, предшествовавших 2020 году.
Вы проделали огромную интеллектуальную работу. Вы провели огромную активистскую деятельность. И во многих отношениях 2020 год стал кульминацией десятилетия теоретизирования, активизма и изменения общественного мнения. Поэтому я не думаю, что эта попытка использовать государство для достижения 2020 года сработает. Я просто не думаю, что общественность готова: я думаю, это обернётся против вас.
И я понимаю, что у некоторых людей плохое мнение о Кирке. Но я думаю, что импульс некоторых левых воспользоваться этим моментом и сказать: «Ну, Чарли Кирк был ужасным человеком во всех отношениях, он говорил ужасные вещи, и нас подвергают цензуре, если мы не видим иного», — честно говоря, многие люди [более радикальных] правых очень рады видеть такие заявления.
Правые уже давно ведут спор: «Считаем ли мы, что другая сторона может с нами ужиться? Насколько серьёзную угрозу они для нас представляют?» И когда реакция некоторых людей — осуждение насилия, но затем разговоры о том, как хорошо, что его больше нет, — что, по сути, и делают эти люди, — это больше похоже на то, что вы являетесь частью той системы идей, которая делает приемлемым убийство представителей правых.
Многие люди, многие политики это понимают и изо всех сил стараются не подстрекать к разжиганию страстей. Думаю, именно об этом думал [бывший соучредитель Vox, а ныне обозреватель New York Times] Эзра Кляйн, когда писал эту редакционную статью. Но его за это вымазали грязью, и ему пришлось оправдывать своё появление и общение с правыми.
Возможно, было бы полезно, если бы левые не стали просто списывать Кирка со счетов, считая его ужасным расистом, который говорит все эти ужасные вещи. Если вы из всего этого сделали такой вывод, то, думаю, вы совершенно неправильно поняли и то, что Кирк значил для движения, и то, что означает для движения его смерть.
Эта статья адаптирована из новостной рассылки On the Right. Новые выпуски выходят каждую среду. Подпишитесь здесь.
Исправление от 24 сентября, 3:45 по восточному времени: в предыдущей версии этого интервью было неверно указано, что Кирк взял отпуск в TPUSA, чтобы поработать с Дональдом Трампом-младшим.
Source: vox.com
