С 00:01 по восточному времени США федеральное правительство приостановило работу. Сотрудники, чья деятельность считается «несущественной», остаются дома, что означает, что многие государственные учреждения (например, национальные парки) будут закрыты из-за нехватки персонала. Сотрудники, работающие в сфере «жизненно важных» функций, от военнослужащих до авиадиспетчеров, продолжат работать даже после того, как у них закончится зарплата.
Во многом это происходит потому, что Демократическая партия хочет борьбы. Приостановки работы парламента можно было бы избежать, если бы демократы согласились провести голосование по «резолюции о продолжении работы» для финансирования правительства, как они сделали в марте. Но на этот раз сенаторы-демократы решили обструктировать Конституционный суд и на неопределённый срок заблокировать финансирование правительства, за одобрение которого у республиканцев достаточно голосов.
Планируется, что эта борьба будет посвящена здравоохранению. Субсидии Obamacare для миллионов американцев истекают в конце года, и республиканцы не заинтересованы в их продлении. В заявлении, сделанном ранним утром, руководство партии в Конгрессе — сенатор Чак Шумер и конгрессмен Хаким Джеффрис — подтвердили, что отказываются принимать бюджет, пока не будет достигнуто соглашение по субсидиям.
Логика понятна: демократы значительно опережают республиканцев по результатам опросов в сфере здравоохранения; если им удастся снова сосредоточить внимание на этом вопросе, они смогут еще больше снизить и без того мрачные показатели Трампа и, возможно, даже добиться уступок в политике здравоохранения.
Но эта логика упускает из виду совершенно важный и очевидный момент: администрация Трампа авторитарно пытается разрушить конституционный порядок. Этот основополагающий факт нашего политического момента меняет всю логику политического конфликта. Приостановив работу правительства из-за проблем здравоохранения, руководство демократов демонстрирует, что им не удалось по-настоящему осознать значение этого факта.
Теперь они попались в ловушку, которую сами же и создали, и выбраться из нее они смогут, только кардинально изменив свой подход к обсуждению прекращения работы правительства.
Худшее из обоих миров
В прошлом месяце я утверждал, что существуют, по сути, две стратегические точки зрения на то, как демократам следует бороться с авторитаризмом Трампа: «Нормальная команда» и «Ненормальная команда».
Команда «Нормальных» считает, что лучший способ бороться с Трампом — относиться к нему как к обычному президенту. Ведь если вы сможете публично обсудить вопросы «стоимости жизни», по которым он занимает худшее место в опросах, то сможете одержать крупную победу на следующих выборах, а затем, используя силу большинства в Конгрессе, сорвать его планы. Команда «Нормальных», напротив, утверждает, что действия в качестве обычной оппозиции слишком сильно уступят авторитарному президенту. Нужно бороться, часто и, возможно, беспрецедентными способами, чтобы не дать ему накопить слишком много власти, пока не стало слишком поздно.
Стратегия демократов по прекращению работы парламента представляет собой попытку слияния «Команды Нормальных» и «Команды Ненормальных». Идея заключается в том, чтобы использовать экстраординарную тактику, подобную той, что использует «Команда Ненормальных», для достижения целей «Команды Нормальных» — переключить внимание общественности на проблему, где рейтинги Трампа особенно плохи.
За исключением того, что этот компромисс в конечном итоге терпит неудачу по вине обеих сторон.
Для команды «Нормальная» приостановка работы правительства по любой причине — довольно плохая идея. По той простой причине, что опыт предыдущих попыток приостановки работы правительства ужасен для партии, пытающейся добиться политических уступок. Недавняя статья Мэтта Глассмана, профессора Джорджтаунского университета, изучающего Конгресс, показывает, что все четыре недавние приостановки работы правительства не достигли своих целей.
«Партия, пытающаяся использовать приостановку работы правительства в своих интересах, не сажает другую сторону за стол переговоров; вместо этого другая сторона просто требует безоговорочного возобновления работы правительства, указывая на все те способы, которыми приостановка работы правительства вредит обороне, федеральным служащим и людям, пытающимся попасть в Йеллоустоун. Общественное мнение восстаёт против тех, кто пытается использовать приостановку работы правительства в своих интересах, и в конечном итоге они заключают сделку, спасая лицо», — объясняет он. «Похоже, каждая партия думает, что может выиграть битву за общественное мнение. Но, насколько я могу судить, никому это ещё не удавалось».
Логика Глассмана незыблема для «Нормальной команды». Но для «Ненормальной команды» уникальный характер президентства Трампа меняет правила игры.
Для них злоупотребления властью Трампа настолько опасны, что нельзя просто вручить ему чистый законопроект о финансировании и надеяться на лучшее. Вместо этого нужно использовать кризис, вызванный приостановкой работы правительства, чтобы помешать авторитарным планам Трампа и сплотить общественность против его попыток смены режима. Эта приостановка работы правительства — другая, следует из их логики, потому что это правительство другое.
Но демократы не ведут себя так, будто это правительство чем-то отличается от других! Их требование – это просто нормальная политика. Нет никаких оснований полагать, что приостановка работы правительства, связанная с таким банальным сообщением, сможет избежать проблем, которые погубили предыдущие четыре неудачные попытки.
Как выглядит лучшая стратегия
По всем этим причинам я считаю, что демократы не смогут продолжать следовать своей текущей стратегии. Им нужно выбрать путь: «Нормальная команда» или «Ненормальная команда» — и соответствующим образом скорректировать стратегию.
Решение «Команды Нормал» — как можно скорее сдаться: придумать какую-нибудь незначительную уступку, которая позволит им сохранить лицо и закончить шатдаун, надеясь, что избиратели забудут обо всём этом к следующему ноябрю. Такой отказ был бы крайне постыдным и вполне мог бы спровоцировать бунт среди рядовых демократов, чьё неодобрение партии достигло исторического максимума, в основном из-за ощущения, что руководство делает недостаточно, чтобы остановить Трампа.
В качестве альтернативы партия может занять позицию «Команды ненормальных»: демократов устроит только законопроект о финансировании, который решит эту фундаментальную проблему беззакония. Трамп не ведёт переговоры о здравоохранении добросовестно, поскольку он претендовал на различные полномочия по отмене законно выделенных расходов по своему усмотрению. Демократам следует настаивать на принятии конкретных положений, например, положений предлагаемого Закона о полномочиях Конгресса распоряжаться финансами, которые ограничат возможности Трампа узурпировать конституционные полномочия Конгресса.
Я думаю, что это лучшая стратегия — и я не одинок. Мэтт Иглесиас, соучредитель Vox и которого я обычно считаю одним из самых проницательных мыслителей в Team Normal, сегодня утром предложил демократам начать более открыто обсуждать эту тему. По его мнению, позиция «Я не могу согласиться на сделку, которую другая сторона не будет соблюдать» — это незыблемая позиция демократов, которую они смогут отстаивать публично, пока республиканцы не решатся прекратить шатдаун, разгромив обструкциониста.
Но я думаю, что настоящая причина этого лежит глубже, чем просто краткосрочная политика или даже политика, поскольку демократы почти наверняка не смогут заставить республиканцев обуздать Трампа посредством закона. Скорее, речь идёт о том, чтобы воспользоваться возможностью и создать более широкое сопротивление авторитаризму Трампа.
В своей недавней книге о том, как происходят социальные изменения, философы Майкл Браунштейн, Алекс Мадва и Дэниел Келли утверждают, что люди не обязательно присоединяются к каким-либо инициативам, полагая, что победят в краткосрочной перспективе. На самом деле, как они обнаружили, люди, присоединяющиеся к социальным движениям, могут быть крайне пессимистичны в отношении своих краткосрочных перспектив победы. Однако в долгосрочной перспективе их решение участвовать в кажущемся безнадежным периоде создает условия для окончательной победы.
Один из способов вербовать людей, несмотря на отсутствие непосредственных перспектив, — это тактика, называемая «громким проигрышем»: превращение битвы, которую они знают, что не смогут выиграть, в зрелище, мотивирующее других к действию. В качестве недавнего примера они приводят решение техасских демократов покинуть штат в начале этого года, чтобы помешать попытке джерримендеринга. Хотя эти демократы, очевидно, не могли держаться вечно, их позиция вдохновила демократов в других штатах, таких как Калифорния и Техас, на борьбу с джерримендерингом в ответ на действия Техаса.
Недавно я беседовал с Браунштейном и Мадвой о глубинных корнях этой теории. В ходе нашей беседы они процитировали интересную работу о мотивации антиавторитарных протестующих в России, Украине, Гонконге и Турции. В ней говорилось, что эти протестующие в большинстве случаев не верили, что их демонстрации приведут к падению правительства (хотя на Украине это сработало). Скорее, они делали это из чувства общего социального долга: осознания того, что другие действуют, и что они обязаны поддержать их в праведном деле.
Громкое поражение помогает укрепить это чувство общей идентичности. Даже если битва обречена, сама ваша готовность сражаться укрепляет более широкое понимание того, что сопротивление — это то, что мы можем делать вместе, и именно это необходимо для победы в политической войне в целом.
Я думаю, что это понимание во многом является недостающим звеном в размышлениях демократов о прекращении работы правительства и, в более широком смысле, о том, как бороться с Трампом, находясь в политическом меньшинстве.
Слишком часто демократы, глядя на результаты опросов, которые показывают, что избирателей больше волнует стоимость жизни, чем авторитаризм, приходят к выводу, что им следует сосредоточиться на первом, игнорируя тот факт, что политические деятели могут формировать то, что волнует избирателей. В то время, когда Трамп предпринимает беспрецедентные шаги по перестройке правительства, появляются беспрецедентные возможности предупредить общественность об этих злоупотреблениях и сформировать чувство коллективной ответственности за противодействие.
Нынешний шатдаун — одна из таких возможностей. Если демократы откажутся финансировать правительство, поскольку оно больше не действует в соответствии с законами, они смогут показать общественности серьёзность кризиса и то, что их риторика о шаткой демократии — не просто циничная партийная чушь, призванная выставить обычные политические споры о здравоохранении чем-то более серьёзным.
Таким образом, именно в этом и должна заключаться цель демократов: не добиваться политических уступок или выигрывать новостные циклы, что никогда не работает, а начать формировать более широкий общественный этос сопротивления авторитаризму. Пока руководство демократов не осознает эту общую картину и не скорректирует свою тактику соответствующим образом, их стратегия подавления почти наверняка обречена на провал.
Source: vox.com
