Правительство Дональда Трампа становится все более авторитарным.
Президент начинает предварительные расследования против своих врагов, одновременно даруя помилования и воинские почести самым жестоким из своих друзей. Он вымогает у новостных агентств более дружественное освещение событий и шантажирует юридические фирмы, требуя от них предоставления бесплатных услуг. Он в одностороннем порядке аннулирует распоряжения Конгресса о финансировании и увольняет госслужащих, находящихся под федеральной защитой. Он утверждает федеральный контроль над муниципальной полицией, чтобы дать полицейским «возможность делать всё, что им вздумается». И он депортирует давних жителей США без надлежащей правовой процедуры.
Всё это не ошибка и не отклонение от нормы. С момента прихода в политику Трамп постоянно говорил нам о своём презрении к демократии и верховенству закона. Теперь же он сформировал администрацию, нацеленную на воплощение его авторитарных импульсов в политику.
Связанный
- Должны ли либералы выбирать между защитой демократии и ФРС?
Демократы хотят, чтобы их лидеры что-то сделали с этим. Но партия мало что может сделать. Она не контролирует ни одну из палат Конгресса и может похвастаться лишь тремя союзниками в Верховном суде. Её единственная претензия на федеральную власть заключается в возможности обструктировать законопроекты в Сенате: согласно действующим правилам, для преодоления обструкции для большинства законопроектов требуется 60 голосов; у республиканцев их всего 53.
Таким образом, демократы могут угрожать Конгрессу заблокировать принятие нового бюджета, если Республиканская партия не пойдет на определённые уступки. Неспособность достичь такого компромисса приведёт к приостановке работы правительства. Действующий бюджет истекает 30 сентября, поэтому необходимо принять срочные меры, чтобы предотвратить приостановку работы множества государственных служб.
Некоторые либералы хотят, чтобы демократы заблокировали подобные действия во имя демократии. В New York Times Эзра Кляйн утверждает, что его партия должна прекратить работу правительства, чтобы вынудить республиканцев ограничить власть Трампа.
К сожалению, нет оснований полагать, что это сработает. Республиканская партия не собирается бросать вызов своему любимому лидеру ради открытия национальных парков.
У демократов всё ещё могут быть основания для приостановки работы правительства. Но смысл такой жёсткой тактики — повысить шансы партии на победу на выборах в Конгресс в следующем году, а не добиться новых правовых ограничений власти Трампа. В последнем случае победить пока невозможно.
Эта история впервые была опубликована в журнале The Rebuild.
Подпишитесь здесь, чтобы узнать больше о том, какие уроки либералам следует извлечь из поражения на выборах, и узнать, куда им двигаться дальше. Автор — старший корреспондент Эрик Левитц.
Остановка правительства не сделает республиканцев менее авторитарными
В своей колонке в Times Кляйн, соучредитель Vox, призывает демократов прекратить государственное финансирование до тех пор, пока республиканцы не согласятся на ограничения авторитаризма и коррупции Трампа. В своих доводах он сформулировал и развил распространённую среди прогрессивных деятелей точку зрения.
Кляйн не уверен, чего именно должны требовать демократы. Но он предлагает несколько предложений: агентам ICE следует прекратить носить маски при проведении депортаций; семье Трампа следует воздержаться от инвестиций в зарубежные страны; каждому ведомству следует назначить независимого генерального инспектора; и, помимо прочего, обеспечить гарантии занятости для прокуроров, работающих в Министерстве юстиции.
Его аргументация в пользу этой общей стратегии сводится к четырём утверждениям:
- Приостановка работы правительства — это «событие, привлекающее внимание», которое может «превратить размытый кризис коррупции правительства Трампом в острый кризис, на который СМИ и общественность действительно обратят внимание». Таким образом, отказ финансировать правительство может высветить авторитаризм президента и настроить общественность против него.
- Америке необходимо гражданское общество, чтобы противостоять президентскому принуждению. Каждая юридическая фирма, университет и медиакомпания, потворствующие шантажу, затрудняют другим юридическим, академическим и журналистским учреждениям сопротивление подобному вымогательству. Отказываясь сотрудничать с правительством Трампа, Демократическая партия подаст сигнал о том, что капитуляция не обязательна. Таким образом, это может немного облегчить гражданским институтам отстаивание своих позиций.
- Демократическая электоральная база хочет видеть своих лидеров в борьбе с Трампом. И партии необходимы финансирование и энтузиазм этой базы для победы на промежуточных выборах в следующем году.
- Помощь республиканцам в финансировании этого правительства — в отсутствие новых ограничений злоупотреблений Трампа — будет представлять собой «пособничество» авторитаризму.
Кляйн, возможно, прав относительно политических преимуществ своей стратегии приостановки работы. Действительно, избиратели-демократы недовольны, а сбор средств партией оставляет желать лучшего. Приостановка работы могла бы удовлетворить желание увлечённых либералов увидеть борьбу своих лидеров и тем самым стимулировать поток мелких пожертвований.
Теория о том, что закрытие правительства подтолкнет юридические фирмы, корпорации и университеты к сопротивлению Трампу, более спекулятивна, но не является очевидно неверной.
Однако важно ясно понимать, что стратегия Кляйна имеет примерно нулевой шанс достичь своей официальной цели — заставить республиканцев существенно ограничить власть Трампа.
Республиканцы в Палате представителей и Сенате не собираются лишать власти лидера культа личности своей партии, если только их собственные избиратели не выступят резко против Трампа. Таким образом, для достижения целей Кляйн, приостановка работы парламента должна не просто изменить общественное мнение, а радикально его трансформировать.
И нет никаких оснований полагать, что это возможно.
Да, закрытие правительства было бы «событием, привлекающим внимание». Но за последнее десятилетие произошло множество событий, которые привлекли внимание СМИ к авторитарным наклонностям Трампа.
Произошло 6 января. То есть: Трамп натравил толпу на Капитолий США в надежде добиться отмены результатов выборов. Это стало главной новостью в Америке на несколько недель. Даже некоторые представители Республиканской партии критиковали поведение Трампа. Однако это не убедило американский электорат, не говоря уже об избирателях-республиканцах, в том, что Трамп слишком авторитарен, чтобы занимать высокий пост.
Не вижу оснований полагать, что остановка работы правительства разожжёт возмущение антилиберализмом Трампа сильнее, чем 6 января. Последнее стало более впечатляющим и прямолинейным нападением на демократию, чем всё, что Трамп пытался сделать с момента своего вступления в должность. И осуждение было в основном двухпартийным.
Напротив, приостановка работы правительства из-за захвата власти Трампом сплотила бы Республиканскую партию. И хотя кризис финансирования привлёк бы внимание к критике демократами авторитарных излишеств Трампа, он также привлёк бы внимание СМИ к перебоям в работе государственных служб и ущербу, нанесённому американцам. И демократы, вероятно, несли бы часть вины за эту неэффективность.
Исторически сложилось так, что зачинщикам приостановки работы правительства было трудно добиться того, чтобы их аргументы были услышаны на фоне общественного недовольства последствиями их тактики. Как отмечает Билл Шер в Washington Monthly, ни одна приостановка работы правительства никогда не достигала своих заявленных целей.
И у демократов на самом деле меньше рычагов влияния, чем обычно хвастались организаторы прошлых «шатдаунов». Когда Республиканская партия Ньюта Гингрича распустила правительство в 1996 году, она контролировала Палату представителей. То же самое было и с Республиканской партией Джона Бейнера, когда она распустила правительство в 2013 году. В обоих случаях у противников Республиканской партии не было возможности финансировать правительство без его согласия.
У современных демократов нет такого права вето. Республиканская партия контролирует обе палаты Конгресса. Демократы могут влиять на бюджетный процесс только потому, что республиканцы в Сенате позволяют им это делать: в любой момент 50 сенаторов-республиканцев могут принять решение об отмене законодательного запрета на принятие бюджетных законопроектов. В этом случае Трампу не потребуется ни одного голоса демократов для принятия своей фискальной программы.
Трамп уже выступает против обструкции. Расс Воут, директор бюджетного управления Трампа, призвал к более партийному подходу к расходам. Если бы затянувшаяся приостановка работы парламента заставила республиканцев в Сенате выбирать между противостоянием с электоратом Трампа и заявлением о том, что Демократическая партия не оставила им иного выбора, кроме как усилить свою власть, они, несомненно, выбрали бы последний вариант.
По этим причинам моральный аргумент Кляйна в пользу приостановки работы правительства ошибочен: демократам не следует приостанавливать работу правительства лишь для того, чтобы избежать «соучастия» в антилиберализме Трампа. Законодатели от партии обязаны эффективно противостоять авторитаризму, а не защищать чистоту своих собственных душ. Нет лучшего способа выполнить эту обязанность, чем одержать убедительную победу на выборах 2026 года.
В той мере, в какой стратегия Кляйна по прекращению работы правительства способствует достижению этой цели, она оправдана. Но любой анализ политической целесообразности его подхода должен учитывать его вероятный финал: если демократы приостановят работу правительства во имя ограничения власти Трампа, а затем не смогут этого сделать — либо из-за непреклонности республиканцев, либо из-за того, что Республиканская партия отменила обструкцию, — сохранит ли это энтузиазм демократической базы? Или придаст смелости гражданскому обществу сопротивляться принуждению Трампа? Ответ, возможно, да. Но в этом сложно быть уверенным.
Связанный
- Дебаты демократов о прекращении работы правительства касаются чего-то гораздо большего
- Как угроза остановки работы правительства стала нормой
Аргументы в пользу прекращения работы правительства из-за проблем со здравоохранением
Со своей стороны, руководство демократов выдвинуло более скромное требование: для достижения двухпартийного соглашения о расходах республиканцы должны упредить неминуемые сокращения Закона о доступном медицинском обслуживании.
При Джо Байдене Конгресс увеличил субсидии для тех, кто приобретает индивидуальную медицинскую страховку. Однако срок действия этой надбавки истекает к концу года. Если это произойдет, то, по данным Kaiser Family Foundation, средний участник программы ACA столкнется с колоссальным увеличением расходов на медицинское обслуживание на целых 75%. В то же время число американцев без медицинской страховки увеличится более чем на 4 миллиона.
Мэтью Иглесиас, также соучредитель Vox, утверждает в Bloomberg, что демократы правы, сосредоточив борьбу за финансирование на продлении расширенных субсидий ACA. Но он также призывает партию прекратить работу правительства из-за этого требования, если республиканцы его отклонят. На момент написания статьи неясно, готовы ли демократы в Конгрессе зайти так далеко, особенно в случае, если Республиканская партия предложит «чистое» решение о продлении срока финансирования — краткосрочное финансирование, сохраняющее все расходы на текущем уровне.
Аргументы Иглесиаса в пользу приостановки работы здравоохранения выглядят следующим образом:
- Демократическая база хочет, чтобы их лидеры боролись с Трампом. Поэтому партии нужно выйти на ринг ради чего-то.
- Демократы не добьются победы в шатдауне — ни политически, ни по существу, — если выдвинут длинный список разрозненных претензий и требований. Им нужна победная борьба по одному вопросу.
- Субсидии ACA — лучшая ставка партии. Колеблющиеся избиратели глубоко обеспокоены стоимостью жизни и доверяют демократам в вопросах здравоохранения. Кандидаты партии, участвующие в конкурентных выборах в Сенат и Палату представителей, могут спокойно отстаивать ACA.
- Если республиканцы откажутся продлить субсидии, то приостановка работы правительства привлечёт внимание к этой проблеме. В СМИ будет показано, что демократы пытаются предотвратить рост страховых взносов, а Республиканская партия настаивает на его реализации. Это поможет избирателям, которых это коснётся, точно определить ответственность за повышение стоимости в следующем году, если оно состоится.
- С другой стороны, Республиканская партия может пойти на уступки. Многие уже нервничают из-за того, что им придётся руководить страной, где расходы на здравоохранение резко растут в предвыборный год. В этом случае демократы смогут показать своим избирателям, что они заняли твердую позицию и победили, а американцы смогут пользоваться более доступной медицинской помощью.
Эта стратегия имеет смысл — до тех пор, пока она не сработает.
Демократы не могут заставить Республиканскую партию ограничить власть Трампа. Но, как предполагает Иглесиас, они могли бы убедить республиканцев отложить повышение стоимости страхования до промежуточных выборов 2026 года.
Однако, если демократам это удастся, они подорвут собственные перспективы возвращения Конгресса. Учитывая риск лишения Трампа полномочий, неясно, стоит ли получение хотя бы одного года расширенного финансирования ACA хоть сколько-нибудь снизить шансы демократов на получение большинства в Палате представителей и Сенате в 2026 году.
Таким образом, если демократы собираются организовать приостановку работы из-за политики здравоохранения, я думаю, их требования должны быть более амбициозными: партия должна настоять на постоянном финансировании расширенных субсидий ACA и отмене сокращений Medicaid, проведенных Трампом.
Обе эти позиции, безусловно, популярны. Однако, учитывая их совокупные финансовые затраты, республиканцы вряд ли согласятся на них. Таким образом, выдвижение этих требований, вероятно, вынудит Республиканскую партию занять активную позицию против доступного здравоохранения.
Если бы демократы устояли, республиканцы могли бы отреагировать отменой обструкции и прекращением двухпартийного бюджетного процесса. Но этот процесс, вероятно, в любом случае обречён на провал в среднесрочной перспективе: администрация Трампа уже подрывает его, присваивая себе право произвольно отменять ассигнования. В любом случае, заставить республиканцев принять чрезвычайные процедурные меры — просто чтобы избежать повышения доступности медицинского страхования — кажется политически выгодным.
Между тем, в маловероятном случае, если республиканцы уступят, существенные выгоды, вероятно, будут значительными и долгосрочными: демократы не просто предотвратят потерю страховки миллионами американцев в следующем году, но и сделают это навсегда.
Конечно, вполне возможно, что Трамп может свести на нет уступки своей партии в сфере здравоохранения, конфисковав соответствующие средства. В немалой степени демократы подумывают о приостановке работы парламента именно потому, что Трамп пытался узурпировать фискальные полномочия Конгресса. Но это не отменяет стремления к увеличению расходов на здравоохранение: демократы вряд ли могли бы просить о большей политической услуге, чем то, что Трамп в одиночку — и неконституционно — лишил их медицинской страховки миллионов.
Чтобы защитить демократию, демократы должны поставить на первое место свои грубые политические интересы.
Несмотря на всё это, я всё ещё не уверен, как демократам следует вести борьбу за финансирование. Я вижу веские основания для приостановки работы здравоохранения из-за проблем с здравоохранением и по-прежнему допускаю, что стратегия Кляйна принесёт политические дивиденды.
Однако, как мне кажется, в отчаянном ожидании того, что демократы что-то предпримут, либеральные комментаторы несколько пренебрежительно относятся к недостаткам приостановки работы правительства.
Перерыв в финансировании может нарушить работу множества государственных программ — от проверок FDA до пособий SNAP и грантов Национальных институтов здравоохранения. Это также подорвало бы планирование государственных учреждений (и, следовательно, будущую эффективность), создало бы финансовые трудности для бесчисленных федеральных служащих и сократило бы объемы производства Америки на миллиарды долларов. (Однако это не остановило бы кампанию иммиграционной и таможенной полиции (ICE) по массовым депортациям, поскольку деятельность этого агентства считается «жизненно важной» по закону.)
Более того, прошлые приостановки работы правительства провалились не только с законодательной, но и с политической точки зрения. Как отмечает Мэтт Глассман, общественное мнение в целом было настроено против тех, кто их инициировал. Думаю, у демократов сегодня есть более веские аргументы в пользу приостановки работы правительства, чем у республиканцев в прошлом. Но у партии Чака Шумера также меньше демократического мандата, чем у Ньюта Гингрича в 1996 году или Джона Бёнера в 2013 году.
В прошлом году американцы отдали Республиканской партии контроль над Палатой представителей, Сенатом и постом президента. Демократы могут лишь задержать бюджетный процесс из-за обструкции — правила, которое прогрессисты осудили как антидемократическое. Поэтому некоторые избиратели могут задаться вопросом: какое право имеют демократы диктовать условия Республиканской партии или держать правительство в заложниках своих требований?
Думаю, на этот вопрос есть хорошие ответы. Но донести их до общественности на фоне возмущения по поводу приостановки работы государственных служб может оказаться непросто. Исторически сложилось так, что «давайте просто восстановим прежний уровень финансирования, возобновим работу правительства, а потом будем спорить обо всём этом» — это был эффективный ответ на любой аргумент организаторов приостановки работы.
На этот раз всё может быть иначе. Предотвращение резкого роста расходов на медицинское страхование — необычайно популярная идея. А требование к президенту соблюдать верховенство закона — исключительно скромная просьба. Учитывая обоснованность требований демократов и недовольство их электората, принудительная остановка работы правительства может оказаться лучшим из их худших вариантов.
Но аргументы в пользу этой точки зрения сугубо политические. Демократы не смогут эффективно обуздать авторитаризм Трампа, пока не наберут больше власти. Таким образом, правильный подход к борьбе за финансирование заключается в том, чтобы максимально повысить электоральную конкурентоспособность партии, а не в том, чтобы минимизировать её «соучастие» в республиканском гнете.
Source: vox.com
