В четверг вечером Министерство юстиции обнародовало обвинительное заключение против бывшего директора ФБР Джеймса Коми, в котором излагаются расплывчатые утверждения о том, что Коми делал ложные заявления Конгрессу.
Обвинительное заключение совсем не удивительно, поскольку на прошлой неделе президент Дональд Трамп кратко опубликовал, а затем удалил, то, что, по всей видимости, является прямым приказом генеральному прокурору Пэм Бонди наказать трех его предполагаемых политических врагов: Коми, сенатора Адама Шиффа (демократ от Калифорнии) и генерального прокурора Нью-Йорка Летицию Джеймс (демократ).
Среди прочего, пост Трампа, опубликованный в его социальной сети Truth Social, по-видимому, подтверждает, что Эрик Сиберт, до недавнего времени занимавший пост федерального прокурора Восточного округа Вирджинии, был отстранён от должности после того, как отказался выдвинуть против Джеймс уголовные обвинения, поскольку его ведомство не смогло найти доказательства её вины. Перед уходом из Министерства юстиции Сиберт, как сообщается, также доложил своему начальству о слабых сторонах доказательств против Коми.
Связанный
- Зияющая дыра в обвинительном заключении Джеймса Коми
И это не первый случай, когда Министерство юстиции Трампа нападает на одного из предполагаемых врагов президента. За несколько месяцев до того, как Трамп случайно опубликовал своё сообщение Бонди, его администрация уже выдвинула политические обвинения против члена Конгресса от Демократической партии. Палате представителей Ламонике Макайвер (демократ от Нью-Джерси) грозит до 17 лет тюрьмы за инцидент, в ходе которого она вступила в кратковременный физический контакт с сотрудниками федеральных правоохранительных органов, пытавшимися арестовать другого избранного демократа, мэра Ньюарка Раса Бараку. Обвинения против Бараки были быстро сняты, а федеральный магистратский судья назвал арест Бараки «тревожной ошибкой», но обвинения против неё всё ещё не вынесены.
Макайвер обвиняется в соответствии с федеральным законом, который преследует любого, кто «применяет силу, сопротивляется, препятствует, препятствует, запугивает или вмешивается» в исполнение сотрудником федеральных правоохранительных органов своих служебных обязанностей. Нет никаких сомнений в том, что Макайвер, присоединившаяся к группе лиц, пытавшихся помешать федеральным агентам задержать Бараку, препятствовала или вмешивалась в этот арест. Но она совершила преступление только в том случае, если действовала «с применением силы», и утверждение администрации Трампа об этом — большая натяжка.
На видео ареста Бараки запечатлена хаотичная толпа, в которой полицейские неоднократно нападали на Макайвер. Макайвер также несколько раз контактировала с полицейскими; в самом показательном эпизоде она, по-видимому, положила руку на полицейского, который только что сбил её с ног и оттолкнул.
Маловероятно, что присяжные признают Макайвер виновной, но сам факт того, что ей придётся нанять адвокатов для своей защиты, возлагает на неё чрезвычайное бремя. Правила этики Палаты представителей не позволяют ей принимать бесплатные юридические услуги, поэтому ей придётся либо оплачивать свою защиту, которая может стоить сотни тысяч долларов или больше, либо использовать средства избирательной кампании для оплаты услуг своих адвокатов.
Именно эти расходы, грозящие либо банкротством Макайвер, либо оттоком средств, необходимых ей для предвыборной кампании, делают решение администрации Трампа преследовать её так тревожно. Даже если Макайвер в конечном итоге будет признана невиновной, судебное преследование Ламоники Макайвер – это проверка новой авторитарной тактики, которую Трамп потенциально может применить против любого избранного демократа: предъявить им сомнительные уголовные обвинения и заставить их опустошить свои избирательные фонды, а возможно, даже и личные банковские счета, чтобы оспорить эти обвинения.
СКОТУС, Объяснено
Узнайте последние новости о Верховном суде США от старшего корреспондента Яна Миллхайзера.
Электронная почта (обязательно) Зарегистрироваться. Указывая свой адрес электронной почты, вы соглашаетесь с нашими Условиями использования и Уведомлением о конфиденциальности. Этот сайт защищен reCAPTCHA, и на него распространяются Политика конфиденциальности и Условия обслуживания Google.
Обвинения против Макайвера также подвергают сомнению положение Конституции, призванное воспрепятствовать исполнительной власти использовать уголовные обвинения против членов Конгресса в качестве оружия. Это положение, как заявил Верховный суд в деле «Соединённые Штаты против Джонсона» (1966), призвано «предотвратить запугивание» членов Конгресса «исполнительной властью и подотчётность перед потенциально враждебной судебной системой». Если суды не отклонят эти обвинения в ближайшее время, это станет тревожным признаком того, что федеральные законодатели больше не могут полагаться на Конституцию как на средство защиты от Трампа.
Положение Конституции, известное как «Положение о речах и прениях», прямо защищает членов Конгресса от судебного преследования и других судебных разбирательств, препятствующих исполнению ими своих служебных обязанностей. Оно защищает их от ареста во время сессий Конгресса, позволяет им беспрепятственно посещать сессии Конгресса и предусматривает, что члены Конгресса «не должны быть допрошены в каком-либо ином месте» за «любое выступление или прения в любой из Палат». Но оно выходит далеко за рамки буквальных речей и дебатов между членами Конгресса. Как постановил Верховный суд в деле «Грэвел против Соединенных Штатов» (1972), его «основная цель» — «освобождение законодателя от исполнительного и судебного надзора, который реально угрожает контролировать его поведение как законодателя». И Суд трактует это положение «в широком смысле для достижения его целей», тем самым защищая членов Конгресса от судебного преследования, направленного против их поведения как законодателей.
Другими словами, весь смысл этого положения заключается в том, чтобы не допустить использования исполнительной властью правоохранительных органов для запугивания или вмешательства в деятельность федеральных законодателей, исполняющих свои официальные обязанности. Если Трампу удастся обойти это положение и предъявить обвинения Макайверу, это даст ему новое оружие для борьбы с политическими противниками в Конгрессе.
На чем основаны обвинения против Макайвера?
В мае Макайвер вместе с двумя другими членами Конгресса прибыла в центр содержания под стражей иммигрантов ICE в своём округе в Нью-Джерси с контрольным визитом. Это её право, согласно закону, который позволяет федеральным законодателям посещать иммигрантские центры содержания под стражей «в целях осуществления надзора» и делать это без «предварительного уведомления».
Однако вместо того, чтобы немедленно выполнить закон, учреждение, по всей видимости, проявило нежелание. Макайвер и её двое коллег, конгрессмены Бонни Уотсон Коулман (демократ от Нью-Джерси) и Роб Менендес (демократ от Нью-Джерси), были помещены в камеру предварительного заключения более чем на час. В это время прибыл Барака и также попросил провести ему экскурсию по учреждению. Хотя сначала охранники пропустили его за ворота, в конечном итоге Бараку попросили уйти около дюжины сотрудников федеральных правоохранительных органов, многие из которых были в масках и бронежилетах.
Связанный
- Абсурдная борьба за прокурора Трампа по делу MAGA в Нью-Джерси, объяснена
Барака вышел за ворота. По крайней мере, поначалу казалось, что на этом вмешательство правоохранительных органов в это дело закончится. Но вскоре после того, как Барака вышел из здания, один из федеральных офицеров позвонил неизвестному. По словам адвокатов Макайвера, видеозапись, полученная ими от правительства, показывает, как этот офицер обращается к своим коллегам-полицейским и заявляет: «Мы арестовываем мэра прямо сейчас, согласно заявлению заместителя генерального прокурора США. Если кто-то встанет у нас на пути, прошу вас, оставьте меня в покое, чтобы я мог надеть на него наручники».
Последовало хаос. Около 20 агентов Министерства внутренней безопасности подошли к Бараке, чтобы арестовать его. Три члена Конгресса вместе с небольшой группой протестующих окружили мэра, чтобы создать барьер между ним и правоохранительными органами. В ходе завязавшейся драки сотрудники правоохранительных органов неоднократно нападали на Макайвера. В какой-то момент, когда двое полицейских оттаскивали мэра от Макайвера, член Конгресса (в красном) слегка толкнула одного из них предплечьем и сказала: «Уберите от меня руки».
Оставив в стороне вопрос о том, защищает ли пункт о выступлениях и дебатах Макайвер от судебного преследования за любые её действия во время этой стычки, уголовное дело против неё, скорее всего, будет зависеть от того, был ли её кратковременный контакт с сотрудником правоохранительных органов осуществлён «насильственно». Как отмечают адвокаты Макайвер в ходатайстве о прекращении дела, если контакт Макайвер с правоохранительными органами был преступным, то, вероятно, и сотрудники правоохранительных органов, которые контактировали с ней в аналогичном объёме, также совершили преступление — нарушили закон, запрещающий нападения на членов Конгресса.
Но администрация Трампа, конечно же, не хочет устраивать показательный показ для агентов Министерства внутренней безопасности, которые спровоцировали опасное столкновение между вооруженными сотрудниками правоохранительных органов и безоружными избранными демократами, и которые, по всей видимости, сделали это по приказу заместителя генерального прокурора Тодда Бланша. (Видео, на котором офицер сообщает, что Бланш отдал приказ об аресте Бараки, не находится в открытом доступе, но оно описано в одном из судебных документов Макайвера. И у судьи, рассматривающего дело, есть доступ к этой видеозаписи.)
Первой целью Бланш был Барака, действующий мэр крупнейшего города Нью-Джерси и бывший директор средней школы. Сама мысль о том, что его присутствие в центре содержания под стражей представляло такую угрозу общественной безопасности, что потребовалось вмешательство 20 сотрудников федеральных правоохранительных органов, смехотворна. В итоге Бараке было предъявлено лишь обвинение в правонарушении, связанном с незаконным проникновением на частную территорию, но менее чем через две недели эти обвинения были сняты.
На слушании, на котором было официально прекращено дело, председательствующий мировой судья сделал выговор прокурорам со своего места, предупредив Министерство юстиции против «использования огромной власти правительства для преследования слабых сторон или приведения примеров без достаточных на то оснований».
Другими словами, администрация Трампа, похоже, превратила мирную встречу, где Макайвер и её коллеги-законодатели осуществляли свои законные права, в ожесточённую стычку. А затем, когда обвинения против Бараки тут же развалились, администрация, похоже, также начала искать предлог, который можно было бы использовать для нападения на другого избранного демократа.
Но защищает ли Конституция Макайвера от этих обвинений?
Адвокаты Макайвер выдвигают два конституционных возражения против преследования Трампа. Во-первых, она подвергается избирательному преследованию с целью «наказать представителя Демократической партии за её неугодные политические взгляды».
Дела, связанные с избирательным преследованием, как известно, трудно выиграть, и на то есть веские причины. Федеральные правоохранительные органы располагают ограниченными ресурсами, и никто не хотел бы жить в таком всевидящем полицейском государстве, которое было бы обязано преследовать каждого, кто совершает федеральное преступление. Поэтому и правоохранительные органы, и прокуратура неизбежно должны принимать решения о том, каким предполагаемым преступлениям отдать приоритет, а какие оставить без внимания. Верховный суд, как правило, предостерегает судей от пересмотра этих решений.
Тем не менее, в редких случаях обвиняемый может оспорить выдвинутые против него обвинения на том основании, что он стал жертвой преследования из-за своих политических взглядов. Адвокаты Макайвера, например, ссылаются на дело апелляционного суда, вынесшего решение в пользу протестующих против абортов, арестованных за то, что они написали на городском тротуаре слова «Black Pre-Born Lives Matter» — хотя полиция не преследовала протестующих, написавших более распространённую фразу «Black Lives Matter».
Главный аргумент Макайвер заключается в том, что администрация Трампа отнеслась к ней иначе, чем к участникам беспорядков 6 января, которые штурмовали Капитолий США в поддержку Трампа, многие из которых при этом нападали на сотрудников правоохранительных органов. Трамп помиловал этих преступников, в то время как его администрация предъявила обвинения в совершении тяжкого преступления на основании кратковременного физического контакта Макайвер с некоторыми сотрудниками правоохранительных органов, которые, по всей видимости, выполняли приказ Бланш арестовать Бараку.
Кроме того, Макайвер утверждает, что Министерство юстиции нарушило собственную политику, которая «требует от прокуроров консультироваться с Отделом общественной добросовестности Министерства юстиции, прежде чем выдвигать обвинения против членов Конгресса», что свидетельствует о политической мотивированности преследования против неё. Защита администрации Трампа в отношении этого непроведения консультаций смехотворно слаба. Они указывают на то, что эта политика уже не действовала на момент предъявления обвинений Макайвер, но это потому, что администрация Трампа приостановила её действие за несколько дней до предъявления обвинений Макайвер.
Если Трампу будет позволено возбуждать юридически сомнительные уголовные дела против членов Конгресса от Демократической партии, он достигнет своих авторитарных целей независимо от того, проведет ли кто-либо из этих законодателей хотя бы день в тюрьме.
Тем не менее, иски о выборочном преследовании трудно выиграть, и любому ответчику, подающему такой иск, предстоит нелегкая борьба.
Другое заявление Макайвер основано на пункте о выступлениях и прениях, который Верховный суд исторически трактовал очень широко, чтобы не допустить вмешательства правоохранительных органов в деятельность членов Конгресса, исполняющих свои официальные обязанности. И даже адвокаты Трампа признают, что посещение Макайвер следственного изолятора в целях осуществления надзора, который она имеет право осуществлять в соответствии с федеральным законом, входило в круг её официальных обязанностей.
Как пояснил Верховный суд в деле Джонсона, иммунитет Конгресса вырос из британской «истории конфликта между Палатой общин и монархами Тюдоров и Стюартов, в ходе которого сменявшие друг друга монархи использовали уголовное и гражданское право для подавления и запугивания критически настроенных законодателей». Суд неоднократно подчёркивал, что его следует «трактовать в широком смысле для достижения его целей», а именно предотвращения «возбуждения исполнительной властью уголовных обвинений против критически настроенных или неугодных законодателей».
Таким образом, заявление Макайвера в «Речи и дебатах» должно касаться того, следует ли рассматривать хаотичную свалку, которую устроили сотрудники правоохранительных органов, выполняя явный приказ Бланш, как более масштабную попытку помешать надзору Конгресса или как отдельный инцидент, не связанный с визитом членов Конгресса в следственный изолятор.
Адвокаты Трампа опираются на заявление Верховного суда по делу Грэвела о том, что положение о выступлениях и прениях «не даёт законодателю привилегий нарушать действующее уголовное законодательство при подготовке или реализации законодательных актов». Предположим, например, что во время своего визита в иммиграционную тюрьму Макайвер внезапно выхватила нож и ударила кого-то ножом. Тот факт, что она совершила это гипотетическое нападение во время надзорного визита, не защитит её от судебного преследования, во многом потому, что нанесение ударов ножом не имеет никакого отношения к её обязанностям в Конгрессе.
Но разве вмешательство в арест Бараки, каким бы оправданным оно ни было, также не имело отношения к ее надзорным обязанностям?
К счастью, Соединённые Штаты не разделяют британскую историю использования исполнительной властью уголовного преследования для запугивания законодателей. Таким образом, похоже, не существует судебного прецедента, определяющего, применяется ли положение о выступлениях и прениях в случае, когда правоохранительные органы, действуя по приказу высокопоставленного чиновника администрации, создают напряжённый конфликт между собой и членом Конгресса, осуществляющим надзор.
Однако Грэвел также постановил, что этот пункт «признаёт, что речь, голосование и другие законодательные акты освобождаются от ответственности, которая в противном случае могла бы возникнуть» в отношении действий законодателя. Суд неизменно подчёркивал, что этот пункт следует толковать «широко», чтобы предотвратить запугивание законодателей со стороны правоохранительных органов или воспрепятствование исполнению ими своих служебных обязанностей. Поэтому аргумент Макайвер о том, что он применим к ней, исключительно силён.
С того момента, как Макайвер и двое её коллег прибыли в центр содержания под стражей, администрация Трампа пыталась их запугать и помешать им. Она задержала их посещение этого объекта более чем на час и, по-видимому, использовала это время для привлечения значительного контингента федеральных правоохранительных органов. Затем эта сила была использована для выдворения из центра избранного должностного лица от Демократической партии, мэра Бараки, после того как его ранее впустил охранник. А затем, пока Макайвер и другие члены Конгресса находились поблизости, высокопоставленный чиновник Трампа, по-видимому, приказал этим офицерам арестовать Бараку по столь сомнительным основаниям, что федеральный мировой судья позже раскритиковал Министерство юстиции за то, что оно вообще выдвинуло эти обвинения.
Иными словами, Макайвер предъявлены уголовные обвинения за действия, предпринятые ею для противодействия попыткам администрации Трампа помешать ей осуществлять надзор за Конгрессом. Подобное противодействие — это тот же самый вид запугивания законодателей со стороны исполнительной власти, который должен предотвращать пункт о выступлениях и дебатах.
Без защиты Конституции члены Конгресса особенно уязвимы для злонамеренного преследования.
Если бы Трамп выбрал в качестве мишени известного критика, не занимающего выборную должность (например, журналиста или комика), то этот критик мог бы получить бесплатную юридическую помощь от такой организации, как Американский союз защиты гражданских свобод или Фонд за права и свободу слова, которые часто защищают людей, подвергающихся преследованиям за реализацию своих прав, гарантированных Первой поправкой.
Но помните, что этические правила Палаты представителей запрещают членам Конгресса принимать бесплатные юридические услуги. Поэтому Макайвер, которая является первым человеком в своей семье, получившим высшее образование, и, по имеющимся данным, имеет долг по студенческому кредиту почти на четверть миллиона долларов, должна либо оплачивать свои юридические услуги сама, либо делать это из средств своей избирательной кампании. Эти расходы, вероятно, составят сотни тысяч долларов или больше, даже если суд в конечном итоге примет решение о её иммунитете от судебного преследования.
Другими словами, если Трампу позволят возбуждать юридически сомнительные уголовные дела против членов Конгресса-демократов, он достигнет своих авторитарных целей независимо от того, проведёт ли кто-либо из этих законодателей хотя бы день в тюрьме. Либо он разорит многих своих врагов и отучит других законодателей от попыток бросить ему вызов, либо опустошит предвыборную казну, необходимую демократам для сохранения власти.
Между тем, члены Конгресса от Демократической партии представляют собой особенно привлекательную цель для авторитарного президента, поскольку они являются одними из самых видных членов оппозиционной партии и могут обладать реальной властью против него, если получат большинство в любой из палат Конгресса.
Реалистично, суды не могут помешать Министерству юстиции Трампа выдвигать необоснованные обвинения. Но они могут, как это сделал мировой судья в деле Бараки, быстро распознать политическое преследование, если оно имеет место. И они могут быстро принять меры для его прекращения.
Опять же, весь смысл пункта о выступлениях и дебатах заключается в «предотвращении запугивания со стороны исполнительной власти и привлечении к ответственности перед потенциально враждебной судебной системой». Если эти республиканские суды позволят республиканской администрации продолжать преследование законодателя-демократа, то этот пункт недействителен.
Source: vox.com
