Джимми Киммела отстранили не из-за низких рейтингов. Его отстранили не потому, что он перешёл какую-то этическую черту. Его отстранили потому, что президент Соединённых Штатов решил устроить из него показательный урок.
Предполагаемое оправдание прозвучало в шоу Киммела в понедельник вечером. «В эти выходные мы достигли новых минимумов, когда банда MAGA отчаянно пыталась представить парня, убившего Чарли Кирка, кем угодно, только не одним из них, и делала всё возможное, чтобы заработать на этом политические очки», — сказал Киммел в своём монологе.
На тот момент было мало оснований полагать, что стрелок был сторонником MAGA, как, по-видимому, подразумевал комментарий Киммела, и ничто из того, что мы узнали с тех пор, не указывает на обратное. Скорее, улики указывают на обратное.
Но демократии должны поглощать неосторожные высказывания. Неудачные шутки, дурные высказывания и даже едкие замечания — вот цена свободного общества. И весь смысл Первой поправки в том, чтобы избавить правительство от необходимости решать, что нам можно слышать, а что нет.
Как утверждал мой коллега Зак Бошам, отстранение Киммела представляет собой крайне дерзкое нападение на свободу слова. И если оно создаст прецедент, позволяющий президентам использовать регулирующие органы, чтобы заставить своих врагов замолчать, мы окажемся в чрезвычайной политической ситуации. Потому что свобода слова — это больше, чем просто демократическая ценность. Это основа, которая делает возможными все остальные ценности.
Связанный
- Давайте проясним, что случилось с Джимми Киммелом.
Но ничто из происходящего не должно нас удивлять. Та же открытость, которая допускает инакомыслие и сатиру, одновременно делает демократические общества уязвимыми для демагогов, которые могут их эксплуатировать. Мы с моим соавтором Заком Гершбергом в нашей книге на эту тему назвали это «парадоксом демократии».
Поэтому всегда будут моменты, когда культура, гордящаяся своей терпимостью к любой речи, в конечном итоге будет вынуждена решить, терпит ли она также попытки заставить её молчать. Это один из таких моментов.
Как демократические пространства могут уступить место антидемократическим силам
То, что мы видим в деле Киммела, имеет прецеденты, которые уходят корнями еще в зарю демократии.
В Афинах открытый юридический форум, позволявший Сократу подвергать сомнению авторитет, также давал его врагам возможность судить его за «развращение молодёжи». Именно открытость, делавшая возможными дебаты, создавала возможности для репрессивных сил использовать систему против него.
В Веймарской Германии бурный рост кино, радио и печати проложил путь новому искусству и прогрессивным идеям, однако эти же средства массовой информации были быстро превращены Йозефом Геббельсом в инструменты массовой пропаганды, утопив демократическую культуру в авторитарных посланиях.
Сегодня в США нормативно-правовая база, призванная защищать открытое вещание, используется для наказания критика президента. Более того, та же самая открытая информационная среда, которая лежит в основе свободы слова, позволила MAGA и её союзникам всё больше доминировать в общественной жизни, усиливая теории заговора, подавляя основанную на фактах журналистику и разрушая сами условия для общей реальности.
Стив Бэннон открыто хвастался тем, что «заваливает территорию дерьмом», используя огромный объём открытой информационной среды для разоблачения прессы. Постоянный поток лжи президента Дональда Трампа работает по тому же принципу. А враждебно настроенные зарубежные игроки — от российских фабрик троллей, вмешавшихся в американские выборы 2016 года, до китайских кампаний по дезинформации в TikTok, сеющих раздор сегодня, — научились проникать в те же открытые каналы, чтобы дестабилизировать демократии.
Многие из нас праздновали крах медиаконтролёров и возникновение общедоступной цифровой публичной площадки в XXI веке. В первые годы своего существования интернет преподносился как демократизирующая сила. Но те же качества, которые делали его дарующим свободу — открытость, доступность, непосредственность — также сделали его уязвимым для эксплуатации.
Нет простого способа разрешить эту напряженность. Свобода слова — это одновременно и сила, и слабость демократии.
Насколько американцы на самом деле ценят свободу слова?
В либеральном представлении свобода слова — это нейтральный принцип, гарантирующий честное соперничество идей и равный уровень защиты всех сторон. Постлиберальные правые и республиканцы, выступающие за MAGA, относятся к ней как к оружию. Слово — это сила, и, судя по их риторике и действиям на прошлой неделе, они с радостью её контролируют, когда она служит их интересам.
С их точки зрения, всё это честная игра. Либералы, по их словам, тоже не особо привержены свободе слова. Они бездействовали, пока их союзники слева обрушивали молот репрессий на «неверные» убеждения последние десять или даже больше лет. Они считают себя вправе использовать государственную власть таким же образом.
В этой критике есть доля правды. У левых свои нелиберальные рефлексы. Отмена кампаний, деплатформинг, депривации — от студентов Миддлбери, заглушающих Чарльза Мюррея, до бунта сотрудников New York Times из-за статьи об увольнении профессора истории искусств в Университете Хэмлайн за демонстрацию изображений пророка Мухаммеда — левые в свою очередь навязывают ортодоксальность.
Но разница в том, что правые теперь используют государственную машину для усиления своих рефлексов, чего никогда не делали администрации демократов. Речь идёт не о второкурсниках Уэслианского университета, штурмующих двор ради Палестины.
Связанный
- Большая ложь правых об отстранении Джимми Киммела
В этом и заключается ключевое различие, и именно так мы пришли к такому положению, когда институты, достаточно сильные для того, чтобы формировать общественное пространство, уступают место политическому давлению.
Именно это и произошло здесь. Nexstar, которой принадлежит около 200 станций по всей стране, и ABC даже не попытались защитить свою автономию. Видимо, они посчитали, что борьба с правительством обойдется слишком дорого, особенно когда на кону миллиарды долларов, потраченные на одобрение слияний. Поэтому они сдались. А когда институты с такой властью распадаются, это посылает всем остальным сигнал: не заходите слишком далеко, не насмехайтесь над неподходящим человеком, не рискуйте своим будущим.
Вот почему вам не обязательно беспокоиться о Джимми Киммеле, чтобы обеспокоиться тем, что только что произошло. Дело не в том, считаете ли вы его монолог смешным, оскорбительным или ещё хуже. Дело в том, устраивает ли вас то, что президент Соединённых Штатов применяет регулятивные меры, чтобы отстранить критика от работы на национальном телевидении. Если правительство может сделать это с Киммелом, оно может — и в конечном итоге сделает — сделать это с любым, кто оступится.
Трамп оказался там, где он сейчас, потому что увидел уязвимость нашей системы. В подобной медийной среде бесстыдство — это суперспособность. Можно выходить за рамки вежливого общения и заваливать всё ерундой, если у тебя нет никаких угрызений совести. А теперь, воспользовавшись открытостью нашей общественной площади, он захлопывает за собой ворота.
Source: vox.com
