Администрация Трампа открыто принуждает медиаорганизации подавлять высказывания, которые ей не нравятся.
В понедельник вечером ведущий ночного шоу Джимми Киммел, по-видимому, предположил (безответственно), что убийца Чарли Кирка придерживался консервативных взглядов, после чего отпустил несколько не связанных между собой шуток в адрес Дональда Трампа.
Два дня спустя председатель Федеральной комиссии по связи Брендан Карр предупредил вещательные компании, что если они продолжат транслировать программу Киммела, правительство может оштрафовать их или отозвать лицензии. В течение нескольких часов ABC отстранила Киммела от работы на неопределённый срок.
Это поставило перед многими консервативными комментаторами дилемму. С одной стороны, правые эксперты большую часть последнего десятилетия критиковали левацкую цензуру и настаивали на жизненной важности свободы слова. С другой стороны, они склонны считать Джимми Киммела плохим, а Дональда Трампа хорошим.
К чести консерваторов, некоторые из них выразили своё несогласие с решением Трампа ввести государственные санкции за высказывания. Однако другие предпочли рационализировать поведение администрации.
По их словам, администрация Байдена совершила более жестокие и незаконные нападки на Первую поправку, чем Трамп когда-либо. Поэтому либеральные жалобы на отстранение Киммела лицемерны и преувеличены.
Стоит отметить, что это утверждение не оправдывает действия администрации Трампа, даже если бы оно было правдой. Нападение на свободу слова не обязательно должно быть исторически серьёзным или беспрецедентным, чтобы заслуживать осуждения.
В любом случае, оправдания правыми Федеральной комиссии по связи Трампа не просто неуместны, но и лживы. Президент теперь попирает свободу слова гораздо более грубо и грубо, чем его предшественник.
Связанный
- Давайте проясним, что случилось с Джимми Киммелом.
Почему правые считают, что либералы распробовали собственную пилюлю
Правые в своей защите Федеральной комиссии по связи (FCC) Трампа, как правило, сосредоточены на одном фундаментальном недовольстве: во время пандемии COVID администрация Байдена оказывала давление на социальные сети, чтобы те удалили с платформ консервативную критику политики общественного здравоохранения. Республиканцы считают это нарушением Первой поправки. И поэтому они видят лицемерие в либеральных протестах против отстранения Киммела: если бы левые действительно выступали против государственного подавления свободы слова, они бы вступились за противников вакцинации в 2021 году.
Более того, по мнению праворадикального писателя Марка Хемингуэя, действия Байдена были гораздо более беззаконными, чем действия Трампа: Федеральная комиссия по связи (FCC) обладает «законными регулирующими полномочиями» наказывать вещателей, распространяющих дезинформацию, подобно тому, как это сделал Киммел. В отличие от этого, администрация Байдена «не имела НИКАКИХ полномочий в отношении социальных сетей и всё равно оказывала на них давление, требуя цензурировать информацию, которая им не нравилась».
Чтобы оценить проблематичность этих аргументов, необходимо понять, что сделала и чего не сделала администрация Байдена в своих попытках повлиять на политику модерации контента компаний социальных сетей.
В разгар кризиса, вызванного COVID-19, в 2021 году администрация Байдена стремилась предотвратить распространение дезинформации о пандемии в целом и о вакцинах в частности. Для достижения этой цели она подвергла социальные сети публичной критике и частному лоббированию. В какой-то момент президент Байден обвинил Facebook в «убийстве людей» путём распространения дезинформации о вакцинах, в то время как Белый дом пометил публикации компании как вредоносные и потребовал их удаления или алгоритмического подавления.
Такое поведение вызвало обоснованную обеспокоенность защитников гражданских свобод. Формально администрация Байдена просто высказывала своё мнение о том, что следует делать компаниям социальных сетей, а не диктовала им политику. Как заявила пресс-секретарь Белого дома Джен Псаки о Facebook в июле 2021 года: «Это частная компания. Они будут принимать решения о дополнительных мерах, которые они могут предпринять».
Однако федеральное правительство обладает значительными полномочиями влиять на деятельность компаний, управляющих социальными сетями. Поэтому компании могли обоснованно полагать, что невыполнение требований Байдена о модерации контента повлечет за собой более пристальное внимание со стороны регулирующих органов.
Связанный
- Как Джимми Киммел стал врагом Трампа
Нападение Трампа на свободу слова не имеет прецедентов
Тем не менее, действия Федеральной комиссии по связи при Трампе представляют собой более серьезную атаку на Первую поправку, чем нападки администрации Байдена на компании социальных сетей, и на это есть две основные причины.
Во-первых, Трамп и Карр открыто пригрозили принять карательные меры против компаний, транслирующих неугодные им высказывания. В среду Карр предупредил, что филиалы ABC, продолжающие транслировать программу Киммела, рискуют столкнуться со штрафами и отзывом лицензий.
Эти слова Карра лишь повторили угрозы, которые Трамп уже высказывал. В прошлом месяце, задолго до убийства Кирка и скандала с Киммелом, президент заявил, что он «полностью поддерживает» отзыв лицензий на вещание у ABC и NBC, поскольку «они крайне предвзяты и лживы».
Во-вторых, лоббистская деятельность администрации Байдена в Facebook была направлена не на подавление инакомыслия против правительства, а на укрепление общественного здравоохранения. Дезинформация о вакцинах представляла реальную угрозу благополучию американцев. Хотя вакцины от COVID в конечном итоге обеспечили меньшую защиту от инфекции, чем ожидалось, они существенно снизили риск смерти от вируса. После их появления показатели смертности от COVID в демократических и республиканских регионах страны резко различались из-за большего нежелания консерваторов вакцинироваться. Некоторые исследования показывают, что всеобщая вакцинация могла бы предотвратить более 300 000 смертей от COVID.
Это не обязательно означает, что поведение администрации Байдена было оправданным. Но это говорит о том, что её усилия были направлены на продвижение подлинных общественных интересов, а не на подрыв политической оппозиции.
В отличие от этого, Федеральная комиссия по связи при Трампе преследует любые критические высказывания в адрес администрации.
Действительно, мнимая претензия Карра к Киммелу заключалась в том, что ведущий распространял дезинформацию об убийстве Кирка. Но мы знаем, что нынешняя администрация не имеет принципиальных возражений против необоснованных домыслов о смерти Кирка, поскольку сама неустанно занимается такими домыслами, неоднократно (и безосновательно) предполагая, что прогрессивные организации причастны к убийству активиста.
На самом деле администрация почти наверняка воспользовалась неосторожностью Киммела, поскольку ведущий критикует их режим. Это можно понять из контекста: когда президент в августе угрожал отозвать лицензию ABC, он сделал это на том основании, что телеканал транслировал о нём «97% ПЛОХИХ ИСТОРИЙ», несмотря на его «очень высокую популярность». Таким образом, позиция нынешней администрации заключается в том, что вещатели, освещающие ситуацию слишком критически, должны быть отстранены от эфира.
Важно отметить, что Федеральная комиссия по связи (FCC) при Трампе не просто пригрозила усилить контроль над оппозиционными СМИ, но и фактически сделала это. Вступив в должность, Карр начал расследование в отношении ABC за проверку фактов Трампа во время президентских дебатов 2024 года, а также расследование в отношении CBS за редактирование интервью с тогдашним вице-президентом Камалой Харрис. Оба эти расследования были вызваны тенденциозными обвинениями в политической предвзятости — жалобами на то, что у FCC не будет законных полномочий для исправления ситуации, даже если эти факты будут доказаны.
Тем не менее, сигнализируя о своей готовности использовать дискреционные полномочия в политических целях, Федеральная комиссия по связи (FCC) преуспела в том, чтобы убедить самую популярную вещательную сеть Америки принять более благоприятные редакционные практики. Ранее в этом году материнская компания CBS, Paramount Global, пыталась объединиться со Skydance Media, и эта сделка требовала одобрения FCC. Чтобы заручиться одобрением администрации, Paramount обязалась гарантировать отсутствие предвзятости новостных и развлекательных программ CBS. Компания также обязалась нанять омбудсмена, который будет рассматривать любые жалобы на политическую направленность контента. Единственный комиссар FCC от Демократической партии Анна Гомес осудила эти уступки, назвав их «беспрецедентным контролем над решениями редакции и редакционными решениями, что является прямым нарушением Первой поправки и закона».
Этот прецедент, возможно, способствовал отстранению Киммела. Вскоре после того, как Карр озвучил свои угрозы в адрес филиалов ABC, компания Nexstar, крупнейший в Америке владелец местных телеканалов, объявила, что её каналы не будут транслировать шоу Киммела. В настоящее время Nextar пытается приобрести одного из своих конкурентов за 6,2 миллиарда долларов, что потребует одобрения Федеральной комиссии по связи (FCC).
У Федеральной комиссии по связи нет полномочий наказывать Киммела за его предположения об убийце Чарли Кирка.
Наконец, вопреки предположению Хемингуэя, утверждение о том, что Федеральная комиссия по связи имеет регулирующие полномочия наказывать вещательные компании за трансляцию речей, подобных речи Киммела, неверно.
Комиссия действительно имеет право наказывать за «мистификации в эфире». Но они определяются как случаи, когда вещатель распространяет информацию, которая 1) заведомо ложна и 2) предсказуемо наносит «прямой» и непосредственный «общественный вред» — в смысле «реального ущерба имуществу, здоровью или безопасности населения или отвлечения правоохранительных органов или других органов здравоохранения и безопасности от выполнения своих обязанностей».
Замечания Киммела даже отдалённо не соответствуют этому описанию. В своём спорном комментарии комик заявил: «В эти выходные мы достигли новых минимумов, когда банда MAGA отчаянно пыталась представить этого парня, убившего Чарли Кирка, кем угодно, только не одним из них».
Если толковать буквально, слова Киммела даже не являются безусловно ложными. Формально Киммел не утверждал, что предполагаемый убийца Кирка был консерватором, а лишь утверждал, что «банда MAGA» отчаянно пыталась опровергнуть это впечатление. Тем не менее, нет никаких доказательств того, что Киммел знал, что его слова лживы, или что его вводящий в заблуждение комментарий нанёс какой-либо непосредственный ущерб обществу.
Лицемерие не является оправданием тирании.
Консерваторы не ошибаются, считая защиту свободы слова некоторыми прогрессистами лицемерной или оппортунистической. Некоторые левые в последние годы действительно придерживались нелиберальных взглядов на свободу слова и боролись за пресечение выражения законных (или даже популярных) точек зрения в университетских кампусах и СМИ.
Между тем, усилия администрации Байдена по противодействию дезинформации о COVID, вероятно, подрывают права, гарантированные Первой поправкой.
Однако открытая угроза Белого дома закрыть враждебные вещательные каналы представляет собой более серьёзное посягательство на политическую свободу, чем всё, что когда-либо делали прогрессивные активисты или Джо Байден. Левое лицемерие не оправдывает правую тиранию. Те, кто утверждает обратное, признают своё неуважение к конституционному праву.
Source: vox.com
