Три вопроса будут доминировать на сессии Верховного суда, которая начнётся на следующей неделе, исходя из дел, которые судьи согласились рассмотреть на данный момент. Однако, если говорить реалистично, то нет никакой уверенности в том, как этот Суд, в котором доминируют республиканцы, разрешит два из них.
Неясным остаётся вопрос, отменит ли Верховный суд постоянно меняющиеся тарифы президента Дональда Трампа. Этот вопрос судьи рассмотрят в ноябре. Эти тарифы явно незаконны в соответствии с доктриной, которую судьи-республиканцы использовали для остановки многих решений президента Джо Байдена. Многие ведущие консерваторы открыто выступают против тарифов, некоторые из них даже участвуют в этом деле. Однако республиканское большинство в Верховном суде редко идёт на компромисс с Трампом.
СКОТУС, Объяснено
Узнайте последние новости о Верховном суде США от старшего корреспондента Яна Миллхайзера.
Электронная почта (обязательно) Зарегистрироваться. Указывая свой адрес электронной почты, вы соглашаетесь с нашими Условиями использования и Уведомлением о конфиденциальности. Этот сайт защищен reCAPTCHA, и на него распространяются Политика конфиденциальности и Условия обслуживания Google.
Меньше загадок связано с тем, как суд будет рассматривать две другие группы дел, касающиеся избирательного права и вопросов ЛГБТК+.
Судья Верховного суда Елена Каган в особом мнении 2021 года написала: «Ни к какому закону не относились хуже», чем к Закону об избирательных правах — знаменательному закону 1965 года, запретившему расовую дискриминацию на выборах. Коллеги Каган, республиканцы, отменили основные положения закона и настолько грубо исказили другие его положения, что трудно поверить в их добросовестность».
Ожидается, что в предстоящий срок республиканские судьи расширят этот проект, отменив давние гарантии Закона об избирательных правах от расовых джерримендерингов. И это произойдет как раз в тот момент, когда президент Дональд Трамп подталкивает республиканских законодателей к джерримендерингу в своих штатах, чтобы лишить Демократическую партию власти.
Связанный
- Как Америка утратила приверженность праву голоса
Суд также, вероятно, будет продвигать ещё один давний проект судей-республиканцев: отмену регулирования финансирования избирательных кампаний. Один из немногих законов о финансировании избирательных кампаний, который исторически поддерживали даже большинство судей-республиканцев, — это ограничение на пожертвования отдельным кандидатам. Например, в течение избирательного цикла 2026 года кандидаты в Конгресс смогут принять не более 3500 долларов от каждого спонсора на свою предвыборную кампанию и ещё 3500 долларов на свою всеобщую избирательную кампанию.
Однако в деле Национальный республиканский сенаторский комитет против Федеральной избирательной комиссии судьи-республиканцы, вероятно, откроют лазейку, которая фактически позволит донорам жертвовать десятки тысяч долларов отдельным кандидатам, тем самым увеличивая возможности богатых доноров обменивать деньги на услуги.
Другим крупным проигравшим в предстоящем семестре, вероятно, станут представители ЛГБТ-сообщества. Суд, похоже, готов отменить запрет на «конверсионную терапию», когда терапевты пытаются подавить сексуальную ориентацию или гендерную идентичность своих пациентов. Он также, вероятно, поддержит законы штата, требующие от студентов-спортсменов играть в командах, разделенных по половому признаку, в соответствии с полом, приписанным им при рождении.
Более того, многие из самых крупных дел предстоящего срока ещё не рассмотрены. Суд объявляет, какие дела он будет рассматривать, в ходе своих прений с октября по апрель, по мере необходимости, и обычно завершает полный список зимой. В прошлом сроке Суд вынес целый ряд временных решений, принесших Дональду Трампу значительные победы, включая решение, разрешающее ему уволить столько федеральных служащих, что многие федеральные программы прекратили своё существование. Некоторые из этих дел, вероятно, вернутся в Суд в 2026 году, поэтому вскоре мы узнаем, намерены ли судьи окончательно поддержать многие из самых агрессивных попыток Трампа перестроить американское общество.
Между тем, ниже перечислены значимые дела, которые Суд уже планирует рассмотреть в ходе предстоящей сессии, а также то, что поставлено на карту в каждом из них.
Дела о тарифах: Трамп против VOS Selections and Learning Resources против Трампа
Если вы следили за экономической политикой США или деловыми новостями последних месяцев, то вы уже знакомы с делами о пошлинах. Трамп ввёл очень высокие и часто меняющиеся пошлины на товары, импортируемые в США. Многие федеральные судьи постановили, что эти пошлины незаконны. В ходе предстоящего заседания Верховного суда судьи решат, согласны ли они с этим решением.
Трамп утверждает, что тарифы разрешены федеральным законом, Законом о чрезвычайных международных экономических полномочиях 1977 года (IEEPA), который позволяет президенту «регулировать… сделки, связанные с любой собственностью, в которой какое-либо иностранное государство или его гражданин имеет какой-либо интерес». Однако IEEPA разрешает президенту использовать это полномочие только «для противодействия необычной и чрезвычайной угрозе».
Истцы, оспаривающие пошлины, выдвигают против них ряд законодательных аргументов. В частности, они утверждают, что полномочия по «регулированию» импорта не включают в себя полномочия по его налогообложению. Они также утверждают, что Трамп не выявил никакой «необычной и чрезвычайной угрозы», которая могла бы оправдать пошлины. Президент указывает на дефицит торгового баланса с другими странами; это стало обычным явлением с 1970-х годов.
Связанный
- Адвокаты Трампа только что непреднамеренно признали, что его тарифы незаконны.
Кроме того, судьи-республиканцы часто отменяли решения эпохи Байдена, которые, по их словам, затрагивали вопросы «огромного экономического и политического значения». Тарифы Трампа имеют огромное экономическое и политическое значение. Поэтому, если республиканцы в Верховном суде намерены применять к Трампу те же правила, что и к Байдену, им необходимо отменить тарифы.
Весна джерримендеринга: Луизиана против Калле
В 2023 году Верховный суд шокировал практически всех, кто следит за избирательным правом, оставив в силе решение суда низшей инстанции, обязывающее Алабаму перекроить карты своих округов Конгресса, включив в них дополнительный округ с чернокожим большинством. Как написал председатель Верховного суда Джон Робертс в деле «Аллен против Миллигана», решение суда низшей инстанции, признающее, что первоначальные карты Алабамы нарушали Закон об избирательных правах, «добросовестно применяло наши прецеденты». Однако судьи-республиканцы проявили такую непримиримую враждебность к Закону об избирательных правах, что решение Верховного суда учесть эти прецеденты было шокирующим.
Однако теперь выясняется, что решение по делу Миллигана было единичным, и решение суда по этому делу, вероятно, было обусловлено некомпетентностью адвокатов Алабамы. 15 октября суд заслушает устные доводы по делу «Луизиана против Калле», практически идентичному делу Миллигана. Судьи запросили специальную информацию о том, нарушают ли Конституцию гарантии против джерримендеринга, предусмотренные Законом об избирательных правах.
Так что нетрудно догадаться, чем закончится это дело. Решение об отмене этих гарантий, вероятно, подорвёт представительство чернокожих в «красных» штатах, где голоса поляризованы по расовому признаку, а это означает, что чернокожие в подавляющем большинстве голосуют за демократов, в то время как белые избиратели в равной степени отдают предпочтение республиканцам. Кроме того, это, вероятно, усилит попытки Трампа фальсифицировать результаты выборов в Конгрессе, чтобы закрепить за республиканцами власть, поскольку это устранит барьер, который пришлось преодолеть республиканским законодателям, чтобы привлечь фальсификаторов.
Настала зима для регулирования финансирования избирательных кампаний: Национальный республиканский сенаторский комитет против Федеральной избирательной комиссии
В своём печально известном решении по делу «Citizens United против FEC» (2010) судьи-республиканцы постановили, что корпорации могут тратить неограниченные суммы денег для влияния на выборы в США. Это привело к появлению множества организаций, таких как суперкомитеты политических действий (Super PAC), которые могут тратить миллионы долларов в пользу конкретного кандидата, но при этом, по крайней мере номинально, не связаны с его кампанией. Теоретически суперкомитеты политических действий (Super PAC) не должны координировать свои расходы или агитацию с кандидатами, которых они поддерживают.
Прямые пожертвования кандидатам, напротив, по-прежнему ограничены: в избирательном цикле 2026 года кандидаты в Конгресс могут собрать не более 7000 долларов на одного донора. Политические партии, в свою очередь, могут принимать пожертвования, ограниченные более высоким лимитом. Например, партийные комитеты, такие как Республиканский комитет по руководству штатами или Демократический комитет по проведению предвыборной кампании в Конгрессе, могут принимать пожертвования в размере до 44 300 долларов в год.
Федеральный закон запрещает этим партийным группам координировать свои действия с отдельными кандидатами для определения того, как будут расходоваться эти более крупные пожертвования. Как предупредил Верховный суд в деле «Бакли против Валео» (1976), «расходы, контролируемые или координируемые кандидатом и его предвыборной кампанией, вполне могут иметь для кандидата практически такую же ценность, как и взнос, и представлять аналогичную опасность злоупотреблений». Если, например, DCCC может принять пожертвование в размере 40 000 долларов от донора, желающего использовать эти деньги для избрания Джо Смита в Конгресс, и если DCCC может сотрудничать с предвыборной кампанией Смита, чтобы определить, как будут расходоваться эти деньги, то закон мог бы также разрешить донорам жертвовать 40 000 долларов непосредственно на кампанию Смита.
В Национальном комитете сенаторов-республиканцев Республиканская партия просит Верховный суд отменить запрет на скоординированные расходы и фактически разрешить богатым донорам напрямую жертвовать десятки тысяч долларов кандидатам. Учитывая враждебное отношение судей-республиканцев к законам о финансировании избирательных кампаний, вполне вероятно, что республиканцы получат желаемое.
Дела о трансспорте: Литтл против Хекокса и Западная Вирджиния против BPJ
В последние несколько лет политика в отношении трансгендеров в значительной степени фокусировалась на проблемах, лежащих в основе деятельности Литтл и BPJ. Во многих штатах действуют законы, запрещающие трансгендерным студентам-спортсменам играть в спортивных командах, соответствующих их гендерной идентичности. Верховный суд должен решить, нарушают ли эти законы Конституцию или федеральный запрет на дискриминацию по половому признаку в сфере образования.
Реалистично, трансгендерному сообществу было бы сложно выиграть эти дела, даже если бы в суде не доминировали консервативные республиканцы. В деле «Босток против округа Клейтон» (2020) суд постановил, что федеральный закон, запрещающий дискриминацию по признаку пола со стороны работодателей, запрещает дискриминацию трансгендеров на рабочем месте. Суд постановил, что если работодатель «намеренно наказывает человека, идентифицированного как мужчина при рождении, за черты или действия, которые он терпит в отношении работника, идентифицированного как женщина при рождении», то он относится к работникам по-разному в зависимости от их пола.
Однако система Бостока не применима к спорту, поскольку спортивные команды — одна из немногих сфер, где законодательство США в целом допускает сегрегацию по половому признаку. Дискриминация по половому признаку заложена в самой концепции мужской или женской спортивной команды, поэтому защитники прав трансгендеров не могут оспаривать политику исключения, просто указывая на то, что они практикуют дискриминацию по половому признаку.
И, конечно же, в Верховном суде доминируют консервативные республиканцы, которые в деле «Соединенные Штаты против Скрметти» (2025) недавно постановили, что штаты могут запрещать несовершеннолетним получать медицинскую помощь, подтверждающую гендер. Поэтому защитникам прав трансгендеров предстоит нелегкий путь в делах Литтл и BPJ.
Конверсионная терапия: Чайлз против Салазара
Примерно в половине штатов США действуют законы, ограничивающие «конверсионную терапию» — дискредитированный метод консультирования, направленный на превращение ЛГБТК+-пациентов в цисгендерных или гетеросексуальных. Например, закон штата Колорадо, о котором идёт речь в Чили, запрещает конверсионную терапию для пациентов младше 18 лет, хотя он также освобождает от ответственности консультантов, «занимающихся религиозным служением».
Как пояснил один федеральный апелляционный суд, «все крупные медицинские, психиатрические, психологические и профессиональные организации в области психического здоровья выступают против использования конверсионной терапии». Американская психологическая ассоциация, например, утверждает, что она «подвергает людей значительному риску причинения вреда» и неэффективна в изменении гендерной идентичности или сексуальной ориентации человека.
Тем не менее, Чайлз поднимает сложный вопрос о Первой поправке. С одной стороны, нетрудно представить, как закон, запрещающий некоторые формы терапевтических бесед, подразумевает конституционную гарантию свободы слова. С другой стороны, этот закон исторически позволял штатам регулировать профессиональные правонарушения, даже если эти правонарушения связаны с высказываниями. Адвоката могут лишить лицензии за то, что он сказал клиенту, что грабить банки законно, а врача могут обвинить в убийстве, если он предложит пациенту выпить кувшин мышьяка.
Будет ли этих примеров достаточно, чтобы убедить Верховный суд в том, что закон Колорадо — это регулирование профессиональной этики, а не посягательство на свободу слова? Маловероятно. Но судьям, как минимум, придётся поразмыслить над тем, как отличить речь юриста или врача от речи психотерапевта.
Казнь людей с ограниченными интеллектуальными возможностями: Хэмм против Смита
Почти четверть века назад, в деле «Аткинс против Вирджинии» (2002), коалиция судей-демократов и умеренных республиканцев постановила, что преступники с ограниченными интеллектуальными возможностями не могут быть приговорены к смертной казни. Они обосновали это тем, что эти люди обладают ограниченными умственными способностями, по крайней мере по сравнению со взрослыми без инвалидности, и, следовательно, несут меньшую моральную ответственность за убийства. Другое решение, вынесенное три года спустя, применило ту же логику к несовершеннолетним преступникам.
Оба решения были встречены насмешками и издевательствами со стороны правого фланга Суда, который теперь контролирует Верховный суд. Поэтому вопрос в деле «Хэмм против Смита» заключается в том, насколько далеко зайдут эти судьи, чтобы отменить решения, подобные решению Аткинса.
Заключённый, приговорённый к смертной казни и являющийся главным виновником Смита, Джозеф Клифтон Смит, прошёл несколько тестов на IQ, набрав чуть больше 70 баллов. Суды часто обращают внимание на то, ниже ли IQ заключённого 70 баллов, при определении наличия у него умственной отсталости, хотя Верховный суд постановил, что и другие факторы могут подтверждать наличие у Смита умственной отсталости. Тем не менее, если большинство судей захотят вынести узкое решение по делу Смита, они могут просто постановить, что пограничные случаи, такие как Смит, не подпадают под действие закона Аткинса, и Смит может быть казнён.
Вторая возможность заключается в том, что суд может отменить решение по делу Аткинса, тем самым разрешив государству убивать людей, которые, несомненно, являются умственно неполноценными.
И есть третья возможность. Выступая от имени республиканских судей в деле «Баклью против Пресайта» (2019), судья Нил Горсач, по всей видимости, предположил, что решения Верховного суда последних шести десятилетий, толкующие конституционный запрет на жестокие и необычные наказания, следует отменить, и что судам следует просто задаться вопросом, считалась ли конкретная форма наказания слишком жестокой в 1789 году.
Если Горсач добьётся своего, это станет катастрофой для всех обвиняемых по уголовным делам. Помимо прочего, подход Горсача, вероятно, устранит любые конституционные опасения по поводу несоразмерности наказаний. Таким образом, кто-то потенциально может получить смертную казнь за кражу в магазине или пожизненное заключение за переход улицы в неположенном месте.
Теоретически возможно, что Верховный суд согласится с решением нижестоящей инстанции о запрете казни Смита. Однако, учитывая широкую поддержку смертной казни в Республиканской партии, такой исход представляется маловероятным.
Произвольное выбрасывание бюллетеней: Бост против Избирательной комиссии штата Иллинойс
Конкретный юридический вопрос, рассматриваемый судом в деле Боста, довольно невелик: суд решит, имеют ли истцы — кандидаты на федеральные должности — право подать иск о признании недействительными большого количества бюллетеней в штатах, где разрешено голосование по почте. Однако даже если эти истцы одержат победу в Верховном суде, это лишь даст им возможность продолжить свой (совершенно нелепый) судебный процесс в судах низшей инстанции.
Тем не менее, за этим делом стоит следить, поскольку трое из самых «трамповских» судей в стране в прошлом году вынесли решение, в котором утверждалось, что штаты незаконно подсчитывают бюллетени, отправленные по почте до дня выборов, но пришедшие после него. В мнении трех судей Пятого округа по этому делу, известному как «Национальный комитет республиканцев против Ветцеля», утверждается, что закон 1872 года, устанавливающий дату федеральных выборов, также запрещает штатам подсчитывать бюллетени, пришедшие после этой даты, и почему-то никто не замечал этого факта в течение предыдущих 152 лет.
В любом случае, Пятый округ регулярно выносит решения, которые слишком экстравагантны даже для этого Верховного суда, и вполне вероятно, что судьи в конечном итоге отменят решение по делу Ветцеля. В зависимости от того, что Суд скажет по делу Боста, это решение может привести к закрытию и Ветцеля.
Перечисленные выше дела взяты исключительно из дел, которые судьи уже согласились рассмотреть по существу. К ним, несомненно, присоединятся ещё несколько громких дел, включая многочисленные оспаривания массовых увольнений Трампа, попыток отмены федеральных расходов и его агрессивного применения федеральных правоохранительных органов.
Однако даже без учета этих дополнительных случаев период 2025–2026 годов уже сейчас обещает быть чрезвычайно важным.
Source: vox.com
