Президент Дональд Трамп поставил американскую демократию на грань возможного. Но демократам не следует смягчать свои позиции ради лишения его власти.
Это популярная пара позиций среди прогрессистов, несмотря на кажущуюся напряженность между ними.
Как заявил на прошлой неделе обозреватель New York Times Эзра Кляйн, соучредитель Vox, многие из тех, кто больше всего встревожен Трампом, «не понимают того, что, по моему мнению, очевидно следует из этой тревоги, а именно готовности принимать стратегические и политические решения, которые вы считаете лично неудобными, даже если они, очевидно, с большей вероятностью помогут вам победить».
Точку зрения Кляйна понять несложно. Неизбежны компромиссы между политической целесообразностью и идеологической чистотой. Чем меньше вы уважаете общественное мнение, тем выше риск поражения на выборах. Если неудача на следующих двух федеральных выборах поставит под угрозу саму демократию, то склонность к идеологической сдержанности представляется разумной.
Более конкретно, чтобы помешать Трампу и дальше консолидировать свою власть над судебной системой, демократам необходимо будет получить большинство в Сенате в следующем году. А для этого, вероятно, потребуется, помимо прочего, победить на выборах в штатах Северная Каролина, Огайо и Айова — все эти штаты голосовали за Трампа трижды, причём в последних двух штатах с двузначным перевесом в 2024 году. Для того, чтобы сделать Демократическую партию более привлекательной в этих регионах, вероятно, потребуется занять более консервативную позицию по ряду вопросов.
У прогрессистов есть несколько разных ответов на этот аргумент. Но самый изощрённый ответ дали политологи Джейк Грумбах и Адам Боника. По их мнению, нет противоречия между противостоянием республиканскому авторитаризму и демократической умеренностью, поскольку последняя фактически не даёт существенных политических преимуществ.
Грумбах и Боника развивали эту идею в серии статей и докладов (об одном из которых я уже писал). Но самое заметное их выступление состоялось в прошлом месяце, в публикации на Substack под названием «Умеренные добиваются лучших результатов?». В этой статье политологи приводят два основных аргумента:
- Предполагаемая корреляция между умеренностью и успехом на выборах в Палату представителей является результатом предвзятых методологий. Если учесть структурные факторы, то в 2024 году умеренные кандидаты показали незначительные результаты, превышающие результаты прогрессивных.
- Как бы то ни было, корреляция не является причинно-следственной связью. И когда вы используете передовые статистические методы, чтобы выделить причинно-следственное влияние умеренности на долю голосов, полученных кандидатами от Демократической партии в Палате представителей, вы обнаружите, что преимущества либо незначительны, либо отсутствуют вовсе.
Другие аналитики политических данных опровергли заявления Боники и Грумбаха. Статистик Нейт Сильвер утверждает, что они используют ненадёжный показатель идеологии кандидатов и недооценивают преимущества умеренности в своих моделях. Специалист по опросам общественного мнения Лакшья Джайн настаивает, что Боника и Грумбах сильно недооценивают корреляцию между умеренностью и успехом на выборах, игнорируя общепризнанное правило политической науки.
Я не ходил на занятия по математике с 18 лет, поэтому не могу с уверенностью судить о методологических спорах этих квантов. Вместо этого я хочу сосредоточиться на более общем вопросе: даже если эмпирическая работа Боники и Грумбаха абсолютно точна, она на самом деле не подтверждает то, что они утверждают.
В частности, политологи полагают, что демократам мало что даст смягчение их позиций на национальном уровне. Однако их выводы этого не подтверждают, а их собственные теоретические аргументы фактически ставят это под сомнение.
Эта история впервые была опубликована в журнале The Rebuild.
Подпишитесь здесь, чтобы узнать больше о том, какие уроки либералам следует извлечь из поражения на выборах, и узнать, куда им двигаться дальше. Автор — старший корреспондент Эрик Левитц.
Почему модерация может не приносить столько же прибыли, как раньше
Боника и Грумбах выдвинули теорию, объясняющую, почему умеренность больше не приносит пользы в выборах в Палату представителей. Они пишут:
Десятилетия назад, когда «вся политика была локальной», умеренность кандидата, вероятно, приносила значительные преимущества. В эпоху Трампа, напротив, выборы определяются национальными волнениями, харизмой кандидата и его авторитетом в оппозиции к истеблишменту — качествами, которые ни политические консультанты, ни учёные не умеют создавать.
Стоит отметить, что Грумбах и Боника демонстрируют здесь избирательный подход к строгости. Что касается умеренности, они настаивают на том, что корреляция — это не причинно-следственная связь: даже если бы умеренные превзошли прогрессистов на выборах в Палату представителей, утверждают они, это не обязательно доказывает пользу центризма. В конце концов, умеренные кандидаты могут непропорционально обладать каким-то другим ключевым преимуществом, не связанным с их идеологией. Таким образом, по мнению Боники и Грумбаха, прежде чем утверждать о пользе умеренности, необходимо провести сложный статистический анализ с использованием передовых научных методов.
И всё же, спустя несколько мгновений после этого заявления, политологи с комфортом утверждают, что «антиистеблишментский авторитет» является движущей силой электорального успеха в эпоху Трампа. Это странно, поскольку Боника и Грумбах не приводят никаких доказательств того, что такой авторитет хотя бы коррелирует с лучшими результатами, не говоря уже о том, что он их обуславливает.
Если отбросить это в сторону, один аспект теории Грумбаха и Боники вполне логичен: политика, безусловно, стала более «национализированной» за последние три десятилетия. С развитием кабельного телевидения и интернета местные газеты и телеканалы постепенно передавали своё влияние общенациональным СМИ.
Это приводит к тому, что избиратели рассматривают выборы в Палату представителей через призму общенациональной политики, что, в свою очередь, снижает преимущества умеренного голосования с позиции «заниженного» голосования: местная газета уделяет значительное внимание кандидату от Демократической партии в Конгресс от своего региона и любым нестандартным политическим позициям, которые он может занять. TikTok и Fox News, напротив, склонны направлять внимание на национальный бренд Демократической партии, который формируется как её руководством, так и её наиболее влиятельными членами (избиратели в сельской местности Огайо почти наверняка лучше знакомы с Зохраном Мамдани, чем с кандидатами от Демократической партии в Палату представителей от своего округа).
В результате демократы, получившие низкие баллы, сегодня менее способны отличить себя от своей партии. Они могут занимать неортодоксальные позиции, популярные в их округе. Но избиратели не обязательно узнают об этих позициях и тем более не будут придавать им большего значения, чем своему отношению к демократам в целом.
Таким образом, вполне вероятно, что кандидаты в Палату представителей и Сенат сегодня получают меньше пользы от умеренности, чем раньше. Теоретически, возможно даже, что преимущества умеренности при прямом голосовании практически сошли на нет, как утверждают Боника и Грумбах.
И все же, даже если предположить, что в этом они правы, их окончательный вывод — что умеренность не пойдет на пользу демократам в национальном масштабе — все равно не вытекает.
Связанный
- Опасная новая идея о том, что демократы делают неправильно
Национальная партия, занимающая неортодоксальные позиции, и отдельный кандидат в Палату представителей, делающий то же самое, — это две разные вещи.
Споры о том, выиграют ли демократы от умеренности, во многом касаются национальной политики. Для многих самый важный вопрос заключается в следующем: одержала бы наша партия больше побед на выборах, если бы её нынешнее руководство в Конгрессе — и/или кандидат в президенты на 2028 год — заняли более центристские позиции по ключевым вопросам?
И все же, когда политологи вмешиваются в эти дебаты, они, как правило, рассматривают, что происходит, когда рядовые кандидаты Палаты представителей перемещаются в центр.
Такой акцент понятен. Каждые два года проводится 435 выборов в Палату представителей, в которых участвуют самые разные кандидаты от Демократической партии. Это даёт достаточно данных для выявления статистически значимых связей между идеологией и результатами работы.
Для сравнения, со времён Второй мировой войны президентских выборов было всего 20. Нельзя провести надёжный статистический анализ, исходя из наблюдения, что демократы добились довольно хороших результатов после перехода к более умеренным позициям в 1996 году (как и из того факта, что республиканцы получили поддержку, став более радикальными в идеологическом отношении в 1980 году). Таким образом, возможно, нет лучшего способа эмпирической проверки теорий избираемости, чем тщательно изучить результаты выборов в Палату представителей.
Однако эти результаты могут нам сказать лишь ограниченное количество информации.
Национальная политическая партия, придерживающаяся более умеренной программы, и отдельный кандидат в Палату представителей, придерживающийся такой же позиции, — это две совершенно разные вещи. И нет оснований предполагать, что политические последствия первого варианта будут такими же, как и второго.
Напротив, теория Боники и Грумбаха утверждает обратное. По их мнению, умеренность действительно имела значительные преимущества на выборах в Палату представителей в те времена, когда «вся политика была локальной», то есть когда избиратели уделяли пристальное внимание местной политике (и, следовательно, позиции кандидатов в Палате представителей).
Это говорит о том, что преимущества умеренности могут масштабироваться по мере увеличения внимания: чем более очевидна гетеродоксия кандидата для избирателей, тем выше вероятность, что они будут её за это вознаграждать. Если это так, то можно ожидать, что президентская умеренность будет иметь гораздо больший эффект, чем её обратная оценка. В конце концов, мы живём в мире, где избиратели больше внимания уделяют национальному имиджу партий, чем позиции своих кандидатов в Палате представителей.
Предыдущие исследования Боники подтверждают эту точку зрения. В рабочем документе, опубликованном в начале этого года, он обнаружил, что центристы имели большее преимущество перед прогрессистами на президентских выборах, чем на выборах в Палату представителей.
Следовательно, даже если Грумбах и Боника были правы, и модерирование голосования по принципу «ниже плинтуса» больше не приносит никакой пользы, это не обязательно опровергает необходимость идеологической сдержанности. Напротив, если верно, что кандидаты от Демократической партии в красных и фиолетовых регионах больше не могут демонстрировать чёткую идеологическую идентичность, то для партии, возможно, более, а не менее, важно смягчить свои позиции на национальном уровне.
Связанный
- Действительно ли умеренность вредит кандидатам от Демократической партии?
Принятие умеренных позиций по некоторым вопросам может быть полезным на выборах, даже если более умеренные позиции не являются таковыми .
Есть еще одна причина, по которой результаты Грумбаха и Боники не решают спор об эффективности умеренности: они измеряют преимущества большей «умеренности» во всех отношениях, а не преимущества смещения центра в отдельных вопросах.
И всё же, когда демократы спорят о том, следует ли их партии занимать умеренную позицию, они обычно спорят о последнем. Многие прогрессисты выступают против смещения демократов вправо в любой сфере политики. Между тем, левоцентристские эксперты настаивают, что партия выиграет, если займет более консервативную позицию по конкретным вопросам, по которым демократы сейчас находятся левее избирателей.
Опровергнуть последнее мнение методами Боники и Грумбаха невозможно. Попытка сделать это равносильна смешиванию двух разных вопросов:
- Выигрывают ли партии от принятия более популярной политики по важным вопросам, даже если это расстраивает некоторые группы интересов их коалиции?
- Добиваются ли кандидаты, чьи позиции в совокупности более умеренны, лучших результатов, чем те, чьи позиции в совокупности более прогрессивны?
На эти вопросы могут быть разные ответы. По некоторым вопросам прогрессивная позиция популярнее умеренной (например, избиратели подавляющим большинством голосов поддерживают предложение конгрессмена Александрии Окасио-Кортес об ограничении процентных ставок по кредитным картам). Теоретически умеренные кандидаты в Палату представителей могли бы выиграть от своих более консервативных позиций, скажем, по вопросам иммиграции и преступности, но при этом потерять голоса из-за чрезмерной центристской позиции в экономических вопросах. В этом случае одновременно может оказаться верным и то, что умеренные демократы не превосходят прогрессивных, а Демократическая партия могла бы получить голоса, сдвинув вправо вопросы полицейской деятельности и иммиграционного контроля.
Для ясности: я не утверждаю, что всё это обязательно верно, а лишь то, что это логически возможно. В принципе, принятие популярных позиций (будь то прогрессивных или центристских) может быть политически полезным, даже если придерживаться более умеренных в среднем позиций — нет.
И есть доказательства того, что согласование вашей политики с предпочтениями избирателей по-прежнему политически полезно, даже в современной информационной среде. Согласно одному недавнему исследованию, вероятность поддержки избирателями кандидата в Конгресс увеличилась на 14 процентных пунктов после того, как они узнали, что тот согласен с ними по какому-либо вопросу.
Сейчас не время для небрежных рассуждений о политических компромиссах.
Я думаю, что тревогу по поводу авторитаризма Трампа можно совместить с неприятием умеренности демократов. Например, можно полагать, что президент саботирует экономику, и что масштабная рецессия вернёт демократов к власти, независимо от их позиции. В этом случае максимально прогрессивная Демократическая партия может оказаться предпочтительнее максимально популярной: важно собрать в Сенате и Палате представителей большинство, состоящее из истинно верующих людей, готовых провести смелые реформы, в которых нуждается Америка (и которые теоретически могли бы в долгосрочной перспективе снизить привлекательность трамповского антилиберализма).
Тем не менее, в этот непростой момент демократам крайне важно не недооценивать риски идеологической негибкости. Возможно, риски отказа от любой умеренности незначительны, как предполагают Грумбах и Боника. Но их работа на самом деле не доказывает этого. И демократам не следует полагаться на это впечатление.
Source: vox.com
