Демократы сейчас размышляют о том, стоит ли приостанавливать работу правительства в ответ на беззаконие президента Дональда Трампа. Обзор аргументов «за» и «против» можно найти в недавней колонке Эзры Кляйна. Меня поразило, насколько центральное место внутридемократические дебаты занимают вокруг вопроса «нормальности».
Не о том, нормально ли второе президентство Трампа: на данный момент только самые зашоренные отрицают, что Трамп пытается превратить Соединённые Штаты в авторитарное государство. Скорее, спор идёт о том, насколько правила «нормальной» политики работают в эти ненормальные времена.
Под «нормальной» политикой я подразумеваю базовое видение послевоенной американской демократической системы и роли партий в ней. Нормальная политика начинается с предположения о верховенстве права, в том смысле, что добросовестное толкование Конституции и законов определяет правила политической игры. Поскольку эти правила гласят, что власть распределяется на свободных и честных выборах, нормальная политика подразумевает убеждение в том, что борьба за общественное мнение имеет первостепенное значение, а это означает, что партии должны адаптировать свою повестку дня к политическим взглядам общественности.
В этих условиях, при верховенстве закона и учете общественных предпочтений, нормальная политика означают, что законодательные действия преследуют две цели: 1) принять новые законы, которые достигают желаемых политических целей, и 2) повысить популярность партии и, таким образом, улучшить ее позиции среди склонных к убеждению избирателей в преддверии выборов.
В настоящее время первый принцип «нормальной» политики — верховенство закона — явно нарушен. Трамп действует, полностью игнорируя законы и конституционные нормы, чему способствует республиканское большинство в Конгрессе и Верховном суде. С этим согласны все представители левого крыла.
Связанный
- Неопровержимые доказательства того, что Верховный суд находится на стороне Дональда Трампа
Вопрос в том, как реагировать. Подойдут ли демократам стратегии из эпохи обычной политики или авторитаризм Трампа требует от них написать новую стратегию?
Этот раскол очевиден в дебатах о приостановке работы. В нормальной политике приостановка работы не имеет смысла: предыдущие баталии за приостановку работы, например, провальная попытка Республиканской партии лишить финансирования Obamacare в 2013 году, показывают, что у Конгресса нет рычагов, чтобы принудить президентов к одностороннему отказу от политических приоритетов. Однако повестка дня Трампа настолько качественно отличается от борьбы за политику здравоохранения — это не просто межпартийный спор, а атака на саму систему, — что, возможно, уже не имеет смысла рассматривать приостановку работы как политическую борьбу. Скорее, её лучше всего рассматривать как акт саботажа и сопротивления потенциальному авторитару, пытающемуся консолидировать власть.
Как только вы осознаете это противоречие, оно станет очевидным подтекстом любых политических дебатов демократов о том, как реагировать на Трампа. Команда «Нормальных» считает, что демократам следует атаковать Трампа по «кухонным» вопросам, по которым его рейтинги хуже всего, например, стоимость жизни, и, в более широком смысле, строить политическую стратегию вокруг попыток вернуть Палату представителей и Сенат на промежуточных выборах 2026 года. Команда «Нормальных», напротив, считает, что демократический кризис требует максимально активной и жёсткой борьбы за блокирование самых авторитарных шагов Трампа: такая решительная конфронтация может как блокировать антидемократические шаги Трампа, так и выиграть промежуточные выборы.
Это условное разделение: не все полностью принадлежат к одному или другому лагерю. Но многие внутридемократические распри сегодня на самом деле сводятся к тому, с кем вы больше согласны: с «нормальной» или «ненормальной». Этот раскол выходит за рамки традиционных идеологических разногласий в партии, поскольку он сосредоточен не столько на политических вопросах, сколько на стратегии и глобальном осмыслении политики.
Я не собираюсь доказывать правоту одного из двух лагерей в каких-либо конкретных тактических дебатах, например, о целесообразности приостановки работы правительства. Но я считаю, что у команды «Ненормальные» более точное описание ситуации, во многом потому, что оно лучше соответствует подходу их оппонентов справа к политике и тому, как, в частности, Трамп добился успеха.
Справа
Идеи и тенденции, лежащие в основе консервативного движения, от старшего корреспондента Зака Бошама.
Электронная почта (обязательно) Зарегистрироваться. Указывая свой адрес электронной почты, вы соглашаетесь с нашими Условиями использования и Уведомлением о конфиденциальности. Этот сайт защищен reCAPTCHA, и на него распространяются Политика конфиденциальности и Условия обслуживания Google.
Успешная политика ненормальности Трампа
За десять лет мы все привыкли к тому, что Дональд Трамп — ключевая фигура в нашей политике. Но во время его первоначального завоевания Республиканской партии левоцентристы постоянно повторяли, что «это ненормально».
И в то время они были правы. Ненормально, когда человек, высмеивающий героев войны и инвалидов, которого десятки женщин обоснованно обвиняли в сексуальном насилии, который открыто призывал запретить въезд в Соединённые Штаты представителям целой религии, был кандидатом в президенты от одной партии, не говоря уже о том, чтобы стать президентом!
Но, оглядываясь назад, можно понять, что проблема этой линии рассуждений заключается в том, что она предполагала возвращение к нормальной жизни: Трамп представлял собой отклонение в американской политике, которого можно было бы загнать обратно в коробку, а не олицетворение более глубоких изменений в функционировании самой системы. Система, которую мы использовали для определения «нормальности», незаметно трансформировалась — и Трамп этим воспользовался.
Одно из преобразований было политическим: Соединенные Штаты перешли от политики, в большей степени основанной на консенсусе, где неформальные нормы и коллегиальность заставляли две основные партии следовать общему набору правил, к более жесткой системе, где два полярных лагеря вели все более ожесточенную борьбу.
Это, очевидно, было асимметричным. Начиная с «революции Гингрича» на выборах 1994 года и стремительно набирая обороты в период президентства Обамы, республиканцы всё больше не желали признавать за демократами элементарную легитимность правящей партии. Некогда нестандартная тактика, такая как очернение президента Барака Обамы как иностранного происхождения и блокирование его кандидатуры в Верховный суд, стала широко распространенной благодаря глубине общей ненависти республиканцев к своим оппонентам-демократам.
Вторая трансформация была связана с вниманием. Упадок традиционных СМИ, рост популярности социальных сетей и инфлюенсеров, снижение общественного доверия к власти — всё это сделало людей менее восприимчивыми к традиционным, консервативным, проверенным опросами стратегиям подачи сообщений, на которые опирались основные партии. В эпоху элитного контроля критики эпатажные, радикальные и даже оскорбительные высказывания губительны для карьеры. Но теперь опытные политики и оперативники могут использовать их в качестве оружия, чтобы повысить свой авторитет и изменить контуры публичного диалога.
Именно при таких условиях Трамп мог баллотироваться и победить. Они не давали ему и подобным ему фигурам абсолютной власти: серия поражений Республиканской партии на выборах в 2018, 2020 и 2022 годах свидетельствовала об общественном неприятии авторитарного радикализма в стиле Трампа.
Но основная идея заключается в том, что политика экстремизма, проводимая таким харизматичным человеком, как Трамп, может быть использована для продвижения политических изменений, которые в противном случае были бы немыслимы.
Конечно, общественность не одобряла почти все самые радикальные шаги Трампа, от запрета на въезд мусульманам до 6 января. Но сочетание таких факторов, как крайняя партийность и новая среда, привлекающая внимание, позволило им стать «нормальными» элементами нашей политики. Готовность республиканцев поддержать Трампа в сочетании с отсутствием авторитетных и пользующихся широким доверием социальных посредников позволила ему сделать мейнстримом то, что раньше было немыслимо.
Теперь, во время своего второго президентства, он использует практически ту же схему, чтобы легитимировать свои многочисленные нападки на демократию. Общественность может осуждать такие вещи, как вывод вооружённых войск на улицы столицы, но Трамп рассчитывает, что его партия и разрозненные СМИ смягчат это неодобрение — настолько отвлекут и отвлекут внимание, что изначальное неодобрение общественности не перерастёт в серьёзное оппозиционное движение.
Для меня урок из всего этого заключается не в том, что Трамп — политическая сила, дающая голос молчаливому большинству «реальной Америки». Опять же, его знаковые инициативы почти всегда были непопулярны; недавние опросы подтверждают, что таковыми они остаются и по сей день.
Скорее, дело в том, что базовые правила, управляющие американской политикой, больше не действуют так, как в дотрамповскую эпоху. Трампу удалось продвинуть радикальную программу, поддерживаемую лишь меньшинством американцев, потому что он интуитивно понимает, как манипулировать новой политической и медийной средой в своих интересах — переосмыслить понятие «нормальности» до неузнаваемости.
Последствия разделения на «нормальных» и «ненормальных» команд
Я думаю, что базовая позиция «Команды Норма» плохо учитывает новую политическую реальность. Она предполагает, что политическая система будет сдерживать Трампа, потому что в старые, нормальные времена она бы так и поступала. Но теперь Трамп использует тактику, которую он использовал для разрушения нормативного консенсуса в американской политике, чтобы нарушить самые фундаментальные правовые принципы, защищающие её демократию.
Если говорить более конкретно, вся аргументация «Команды Нормал» основана на том, что промежуточные выборы 2026 года пройдут в условиях свободы и справедливости. Но избранные лидеры, стремящиеся к самодержавной власти, знают, что они борются с электоральным временем, и Трамп не исключение. Он глубоко обеспокоен последствиями поражения на промежуточных выборах для своей власти и борется с этим как с помощью «стандартных» политических тактик, так и злоупотребления властью, пытаясь склонить карты на свою сторону.
Связанный
- Краткое объяснение беспорядка с перераспределением избирательных округов между Трампом и Техасом
Пока что его успех в последнем случае ограничился тем, что он убедил республиканцев штата пойти на ещё более радикальные джерримендеринговые действия. Другие шаги, такие как угрозы платформе сбора средств демократов ActBlue, пока не нанесли существенного ущерба. Но «пока» — пожалуй, самое важное слово в этом предложении: чем больше власти он накапливает, тем больше у него инструментов для эффективного подрыва честности выборов.
Вот почему команда «Аномалий» права, говоря, что демократам нужно бороться, даже если у них нет надежды на победу в этом конкретном вопросе. Даже если всё, что они могут сделать, — это отсрочить некоторые попытки Трампа захватить власть, воздвигая процедурные препятствия, это может иметь огромное значение, поскольку может помешать ему воспользоваться этими полномочиями до потенциально решающих промежуточных выборов. Существуют реальные доказательства того, что «громкий проигрыш» может заложить основу для более эффективного сопротивления в будущем.
Но из прихода Трампа он также извлекает более фундаментальный урок: в наших нынешних условиях сами основы политических дебатов могут быть разрушены.
Не думаю, что демократы уже нашли эту формулу, хотя рост движения «Изобилие» и Зохрана Мамдани указывает на её возможность. Однако я думаю, что в «Команде Нормал» не хватает политического воображения, они смиряются с тем, что общественное мнение всё ещё следует правилам нормальной политики — что избиратели настолько сосредоточены на простой материальной политике, что их не волнует, как Трамп поступает со свободами, закреплёнными в учредительных документах страны.
Трамп показал, что можно переосмыслить политику против своих врагов способами, которые мало кто мог предвидеть в 2015 году. Я думаю, один из центральных вопросов спустя 10 лет заключается в том, как изобретенные им стратегии можно обратить против него.
Source: vox.com
