Ключевые выводы
- Внутренняя борьба республиканцев из-за Ника Фуэнтеса и Такера Карлсона является признаком того, что самые противоречивые внутренние дебаты правых выходят за рамки сдерживания и становятся публичными.
- Расхождение интересов различных фракций в Республиканской партии, а также нависшая над Трампом угроза стать «хромой уткой» означают, что подобные внутренние распри, скорее всего, будут только усугубляться, а не ослабевать.
- Такая динамика продолжается с 2016 года, но Израиль и антисемитизм являются настолько острыми темами, что они стали причиной гражданской войны.
В течение последних нескольких недель американское консервативное движение открыто переживало ожесточённый экзистенциальный конфликт между фракциями, стремящимися взять под контроль его будущее. Поговорив с несколькими представителями правых сил, включая хорошо осведомлённого источника, который рассказал о некоторых неприятных событиях в Фонде наследия, одном из самых влиятельных аналитических центров консервативного движения, я пришёл к выводу, что это не единичный случай.
Скорее, это предвестник будущего после Трампа.
Момент Форт-Самтера в этой гражданской войне наступил в конце октября, когда Такер Карлсон — пожалуй, самый влиятельный журналист правых из MAGA — пригласил Ника Фуэнтеса, ярого антисемита с большой аудиторией в интернете, в свой подкаст для дружеского интервью. Последовавшие нападки на Карлсона привлекли его союзника Кевина Робертса, президента «Heritage», который яростно защищал Карлсона и его решение поддержать Фуэнтеса, выступая против «ядовитой коалиции» правых, нападавших на него.
Затем началась серьёзная негативная реакция: некоторые учёные из «Наследия» и даже сенаторы-республиканцы выступили с публичными заявлениями. Крис Демут, один из самых известных сотрудников «Наследия», недавно нанятых в организации, ушёл в знак протеста. На ноябрьском совещании сотрудников, видеозапись которого попала в прессу, несколько сотрудников прямо заявили Робертсу, что ожидают его отставки.
Связанный
- Главный аналитический центр Республиканской партии только что выступил в защиту открытого нациста
И конфликт выходит далеко за рамки «Наследия».
В начале ноября два члена совета Института межвузовских исследований — старейшей правой университетской организации в Америке — подали в отставку в знак протеста против, по их мнению, неприемлемого сдвига в сторону политики в духе Карлсона. После этого они опубликовали письмо, призывающее консерваторов «выбрать сторону Уильяма Ф. Бакли-младшего и не давать места тем, кто проповедует превосходство белой расы, антисемитизм, евгенику и нетерпимость».
Услышав эту риторику, можно подумать, что это просто борьба между достопочтенной старой консервативной гвардией и бунтующими правыми в интернете. И всё же в этой схеме есть очевидная проблема: оставшаяся «старая гвардия» правых сегодня практически единогласно поддерживает Трампа. Те консерваторы-баклианцы, которые выступали против него, предупреждая именно о той деградации, которую мы наблюдаем сегодня, фактически покинули движение; их институты в изгнании, такие как «Оплот», теперь составляют правый фланг американского либерализма.
Таким образом, то, что происходит сейчас, — это не столько сохранение благородных правых Бакли и Рейгана (которые сами всегда были более зависимы от экстремистов, чем готовы признать многие консерваторы). Скорее, речь идёт об определении того, что будет дальше, или, точнее, того, что будет после Трампа. И лидеры правых институтов больше не имеют власти контролировать свои собственные и говорить: «Мы зайдём так далеко, но не дальше».
В результате правые переживают свою версию левого 2020 года, когда идеи наиболее радикальных фракций вышли за рамки сдерживания и стали предметом дискуссий в традиционных коридорах власти. Только вместо упразднения полиции и «белой хрупкости» эти идеи вытесняют женщин с рабочих мест и казнят «вероломных евреев».
«Гниль» в Heritage
Учитывая антиробертсовскую ярость некоторых сотрудников Heritage, можно подумать, что организация — оплот принципиального консерватизма, учитывая её недавние решения. Но один из сотрудников Heritage, с которым я общался, нарисовал иную, более тревожную картину её внутренней культуры.
Этот человек хорошо знаком с высшими эшелонами как Робертса, так и «Херитеджа»; если бы я опубликовал их имена, их карьера, скорее всего, была бы закончена. Тем не менее, они сочли необходимым высказаться, поэтому мы не раскрываем их имени, чтобы защитить их от преследований.
Источник отозвался о Кевине Робертсе как о человеке только добрыми словами — «просто джентльмен» — и выразил глубокую признательность организации, которую возглавляет Робертс, и ее значению для американских правых.
«Если бы меня не волновало наследие, — говорили они, — я бы вообще этим не занимался».
Но они были глубоко встревожены произошедшим, предупреждая об экстремистских «контркультурных идеях, [которые] проникли» в сознание части (хотя и не всех) сотрудников. Хотя источник считает, что руководство не разделяет политических взглядов этих сотрудников, они считают, что это создало атмосферу вседозволенности, что позволило «разложиться».
«Я передал Кевину следующее: я знаю, что вы не верите в то, что ходит по зданию, — сказал источник. — Но у него не хватило смелости отречься от этого, пресечь это в зародыше, хотя он мог бы это сделать».
В подтверждение своих утверждений источник рассказал, что стал свидетелем нескольких случаев «открытого женоненавистничества и расизма» со стороны сотрудников Heritage в их присутствии. В частности, сотрудники Heritage за глаза использовали расистские оскорбления в адрес чернокожего сотрудника и ссылались на 19-ю поправку к Конституции США (которая предоставила женщинам право голоса) как на причину упадка американского общества.
Но, пожалуй, их самым ярким воспоминанием стал разговор с донором, который во время обсуждения обвинений либералов в расизме в адрес правых признался, что на самом деле придерживается расистских взглядов, но держит их в секрете от общественности.
Heritage, со своей стороны, называет эти заявления «клеветническими», утверждая, что «Heritage нетерпима к расизму», и угрожая Vox судебным иском.
«Мы привыкли к левым безумцам, изрыгающим ложь о консерваторах, поэтому неудивительно, что так называемый источник отмывает эти сплетни через такое крайне левое издание, как Vox», — говорится в заявлении организации.
Тем не менее, есть несколько независимых причин полагать, что утверждения источника о «гнилости» заслуживают доверия.
Во-первых, свидетельством терпимости к скрытому фанатизму можно считать отношение организации Heritage к Э. Дж. Энтони, ее нынешнему главному экономисту.
Ранее в этом году, после того как администрация Трампа выдвинула Антони на пост главы Бюро статистики труда, CNN обнаружил изобличающие доказательства того, что Антони вёл анонимный аккаунт в Twitter, где публиковал «сексуально унизительные нападки на Камалу Харрис [и] уничижительные замечания в адрес геев». Белый дом отозвал кандидатуру Антони после публикации статьи.
Тем не менее, Энтони сохранил свою должность в Heritage. В настоящее время на сайте организации он указан как «главный экономист и стипендиат Ричарда Астера в Центре федерального бюджета имени Гровера М. Германа при Heritage Foundation». Последняя статья под этим заголовком была опубликована на сайте Heritage 4 ноября (спустя более месяца после его ухода).
Во-вторых, имеются публичные доказательства того, что сотрудники Heritage совершают некоторые из действий, о которых сообщает источник. В 2023 году Heritage привлекла Джона Макэнти — ключевого союзника Трампа, занимавшегося кадровыми вопросами, — для помощи в создании базы данных сотрудников Project 2025 для будущей администрации Республиканской партии. В следующем году Макэнти публично «пошутил» об отмене права голоса для женщин в посте на X.
В-третьих, другие сотрудники Heritage подали аналогичные жалобы после публичной защиты Робертсом Карлсона. В прошлую пятницу профессор Адам Моссофф, приглашенный научный сотрудник Heritage, опубликовал письмо об увольнении, адресованное Робертсу, в котором Моссофф обвиняет его в попустительстве росту экстремизма в рядах правых.
«Антисемитизм — лишь остриё копья коллективистской и нигилистической идеологии, стремящейся к разрушению западной цивилизации. Ваши видео и заявления ясно дали понять, что мы принимаем в качестве «друзей» тех, кто разделяет и проповедует эти пагубные идеи под видом большого шатра справа, где самопровозглашённые консерваторы могут вести дружеские и весёлые беседы с современными нацистами», — написал Моссофф.
«Одно дело, когда вы делаете этот выбор как личность, но вы сделали этот выбор для Фонда наследия».
Тихая часть вслух
Несмотря на все его заметные проблемы, важно не рассматривать «Наследие» изолированно. Если провести достаточно времени, общаясь с представителями правых фракций, становится ясно, что граница между крайне правыми и мейнстримом давно уже более зыбкая, чем многие думают. Довольно часто люди придерживаются провокационных убеждений, особенно в вопросах идентичности и нетерпимости, которыми они не желают делиться публично.
Необычно, но не неслыханно, когда такой человек открыто называет свои взгляды «расистскими» или «сексистскими». Гораздо более распространено мнение, что некоторые «истины» нельзя высказывать публично, поскольку любой, кто их выскажет, рискует столкнуться с профессиональными или личными последствиями, будь то мейнстримные лоббисты, левые политкорректные или «пробужденные» настроения.
Что именно представляют собой эти «невыразимые истины» — вопрос, по которому люди правого толка расходятся во мнениях. Возьмём, к примеру, расу: существует глубокий разрыв между теми, кто винит в сохраняющемся неравенстве предполагаемые недостатки культуры чернокожих, и теми, кто утверждает, что генетика чернокожих означает, что они (как группа) с большей вероятностью будут иметь низкий IQ.
Дело не в том, что все консерваторы придерживаются одной из этих двух точек зрения на причины расового неравенства или любой другой подобный вопрос. Американские правые — это широкое и разнородное движение, многие представители которого отвергают обе вышеперечисленные точки зрения как в частной жизни, так и публично.
Скорее, дело в том, что это нормализованные дебаты внутри более широких консервативных пространств: о таких вещах, о которых сотрудники таких организаций, как «Heritage», считают возможным спорить друг с другом в безопасных условиях. Именно поэтому значительная часть внутреннего диалога правых — пусть и не вся, но, безусловно, значимая — состоит из дебатов о достоинствах идей, которые сторонние наблюдатели могли бы обоснованно назвать нетерпимыми.
В эпоху Трампа эти внутренние дебаты вышли за рамки сдерживания: идеи, которые раньше нельзя было высказать публично, стали темой, которую влиятельные голоса правых сил свободно и открыто обсуждают. Ещё в 2013 году теории о изначально низком IQ латиноамериканских иммигрантов могли привести к увольнению из организации «Heritage»; сегодня подобные взгляды открыто озвучиваются в публичных дебатах. Сам президент говорил о «плохих генах» кровожадных нелегальных иммигрантов.
Многие правые признают, что плотина прорывается. В недавнем эссе писательница Хелен Эндрюс, известная своей критикой расовых взглядов, с сомнением утверждает, что многие проблемы современной американской рабочей силы можно объяснить массовым участием в ней женщин. Ближе к концу статьи Эндрюс описывает, как её смущала возможность открыто высказывать свои истинные взгляды:
В сентябре я выступила на конференции «Национальный консерватизм» с речью, в духе вышеприведённого эссе. Я с опаской выдвигала тезис о Великой феминизации на столь публичной площадке. Даже в консервативных кругах до сих пор вызывают споры утверждения о том, что в той или иной сфере слишком много женщин или что женщины в большом количестве способны до неузнаваемости преобразовать институты, лишив их возможности эффективно функционировать. Я постаралась изложить свою мысль максимально нейтрально. К моему удивлению, отклик был ошеломляющим. За несколько недель видеозапись выступления набрала более 100 000 просмотров на YouTube и стала одним из самых популярных выступлений за всю историю конференции «Национальный консерватизм».
В комментарии Эндрюс вы видите именно тот эффект перехода личного разговора в публичный, который я описываю. Взгляды, которые она когда-то высказывала в частном порядке в консервативных кругах, вызывая споры даже там, теперь вызывают позитивное внимание на публике. Совсем недавно Эндрюс выступила в подкасте «Interesting Times» газеты New York Times, чтобы изложить свою позицию, — в выпуске под названием «Разрушили ли женщины рабочее место?»
Уникальная проблема антисемитизма, вызывающая разногласия
До сих пор я намеренно избегал обсуждения главной темы нынешней гражданской войны правых: роли евреев в американской политике и обществе. Это связано с тем, что внутренние дискуссии правых по этому вопросу качественно отличаются от их дискуссий по вопросам расы и пола.
Среди консерваторов широко признано, что молодёжь движения в целом более радикальна, чем старшее поколение. Например, мой источник в Heritage предупреждал: «Некоторые молодые сотрудники [занимаются] действительно опасными идеями, которые, как я думал, приведут к катастрофе, и мы сейчас как раз с этим сталкиваемся».
Иногда молодые и старые правые сходятся во взглядах, даже если резко расходятся в деталях. Молодые консерваторы могут позволить себе провокации — например, призывы к отмене 19-й поправки, предоставляющей женщинам право голоса, — которые заходят слишком далеко для консерваторов старшего поколения, но они, тем не менее, выражают общую неприязнь к феминизму. Разница здесь скорее в степени, чем в сути.
Однако в отношении евреев два поколения сталкиваются с серьёзным расхождением в своих позициях. Старшая гвардия справа не только твёрдо придерживается произраильской позиции, но и, скорее всего, видит в евреях своего рода «образцовое меньшинство»: доказательство того, что меньшинство может преодолеть дискриминацию упорством и трудом, а не подачками от государства. Молодёжь же, напротив, инстинктивно скептически относится к обязательствам США перед иностранными государствами и с глубоким подозрением относится к влиянию (в основном либеральной) еврейской общины на американскую политику.
Этот разрыв между поколениями, подтверждённый лучшими данными опросов об антисемитских настроениях, был ярко продемонстрирован на встрече организации «Наследие», которая попала в сеть. В то время как сотрудники, критикующие Робертса, были в основном пожилыми, те, кто защищал его (и видео в поддержку Такера), казались непропорционально молодыми. Среди них был Эван Майерс, спичрайтер Робертса, который утверждал, что предложение организации провести ужин в честь шаббата с извинениями было бы коварной формой дискриминации в отношении таких христиан, как он.
Любое обсуждение различий между поколениями чревато грубым обобщением. Поэтому я хочу прояснить: дело не в том, что все или даже большинство молодых республиканцев — антисемиты в духе Фуэнтеса. Но многие из них — гораздо больше, чем может показаться со стороны — определённо таковыми кажутся.
Самая тревожная оценка, неоднократно озвученная социально-консервативным экспертом Родом Дреером, заключается в том, что от 30 до 40 процентов республиканцев поколения Z в Вашингтоне придерживаются взглядов, подобных взглядам Фуэнтеса. Реальной статистической базы для этой оценки нет, а Дреер известен своей склонностью к истерии: недавно он написал, что сломанный во время визита в Рим стул может быть для него личным предупреждением от Сатаны.
Но эта цифра ценна не столько как точная оценка, сколько как отражение уровня обеспокоенности молодёжью среди консерваторов поколения Дреера. Они считают, что многие молодые консерваторы не разделяют их взгляды на евреев и Израиль, и что рост популярности таких людей, как Фуэнтес и Карлсон, представляет собой экзистенциальную угрозу движению в их понимании — гораздо большую, чем рассуждения о расе и IQ или реакционная гендерная политика в стиле Эндрюса.
«У республиканцев спонсоры и… рядовые члены движения были едины по большинству вопросов. Поэтому мы никогда раньше не видели подобной напряжённости, по крайней мере, в последнее время», — говорит Дэвид Остин Уолш, историк консерватизма из Университета Вирджинии.
Раньше подобные напряженные разговоры можно было бы запереть в закрытых пространствах, предназначенных только для правых. Но теперь, в условиях, когда внешние и внутренние дискуссии правых сливаются, борьба неизменно выплескивается наружу. А когда ситуация достаточно острая, как в случае с антисемитизмом, публичное разногласие может быстро перерасти в гражданскую войну.
Фракционные разногласия после ухода Трампа, лежащие в основе публичной борьбы в Республиканской партии
Есть много причин, по которым внутренние дискуссии правых стали достоянием общественности. Некоторые из самых важных — технологические: социальные сети уничтожили всевозможные «привратники», а развитие моделей прямых онлайн-платежей позволило таким людям, как Карлсон, неплохо зарабатывать способами, которые традиционная правая элита не в силах перекрыть.
Но сейчас важнее не столько то, почему это происходит, сколько то, что это означает для будущего движения. И в этом плане, думаю, один из самых показательных разговоров у меня состоялся с ранее отстранённым консервативным обозревателем по имени Джек Хантер.
В конце 90-х — начале 2000-х Хантер был своего рода прототипом Фуэнтеса. Он вёл радиошоу в Южной Каролине под псевдонимом «Южный мститель» — образ шокирующего жокея, носившего маску в стиле мексиканского лучадора с флагом Конфедерации.
Южный мститель одобрил убийство Линкольна, заявив, что каждый год поднимает тост в день рождения Джона Уилкса Бута. Он размышлял о современном южном сепаратизме и призвал кого-нибудь «высечь» чернокожего режиссёра Спайка Ли. Он заявил, что «Америка с небелым большинством просто перестала бы быть Америкой по причинам, которые столь же многочисленны, сколь и очевидны».
С возрастом Хантер отошёл от расизма, обратившись к более принципиальному либертарианству и став помощником сенатора Рэнда Пола (республиканец от штата Кентукки). Но после того, как в 2012 году Пол нанял Хантера своим директором по социальным сетям, он стал заметной мишенью для внутренних врагов республиканцев.
В 2013 году репортёр Washington Free Beacon — неоконсервативного издания, выступавшего против внешнеполитических взглядов Пола и Хантера, — обнаружил доказательства неоконфедеративного прошлого Хантера. Хотя Хантер извинился, скандал оказался слишком раздутым. Он ушёл из офиса Пола через две недели после публикации этой истории.
В годы, последовавшие за скандалом, Хантер неоднократно отрекался от убеждений «Южного мстителя» и построил карьеру либертарианского писателя, выступающего за политику невмешательства во внешнюю политику. Люди, которым я доверяю, говорят, что Хантер искренен в своих убеждениях, и, поговорив с ним почти час на этой неделе, я с ним полностью согласен. Когда я спросил его, что он думает о Фуэнтесе, он ответил недвусмысленно: «Я считаю его ужасным», — сказал Хантер, назвав короля Гройпера «придурком».
И всё же, когда я спросил о поведении Робертса и Карлсона, Хантер встал на их сторону. Он считает, что Карлсон был прав, выступив в защиту Фуэнтеса, а Робертс — прав, защищая Карлсона.
Отчасти это личный вопрос: Карлсон был добр к Хантеру в прошлом, и он преданный парень. Отчасти дело в том, что он видит в действиях Карлсона нечто иное: не попытку увлечь Фуэнтеса, а скорее стремление завоевать его аудиторию.
Но главная мотивация Хантера, к которой он чаще всего возвращался в нашем разговоре, была стратегической. Хантер рассматривает текущую борьбу не через призму «нетерпимость против принципов», а скорее как фракционную борьбу по поводу политики в отношениях между США и Израилем.
Связанный
- Борьба Республиканской партии с нацистами — это борьба за то, кто контролирует будущее партии.
В настоящее время позиция правых по Израилю и внешней политике США в целом находится под вопросом, чего не случалось в современную эпоху. Хантер считает, что такие люди, как Робертс и Карлсон, пытаются направить её в более разумное русло — от беспрекословного и жёсткого альянса к таким отношениям, которые не будут вовлекать США в то, что Хантер называет «геноцидом» палестинцев.
«Люди думают, что миру конец. Я считаю, что это чертовски здорово», — говорит он мне. «Если бы вы хотели выбить Америку, и особенно американских правых, из этой одержимости Израилем… в Штатах всё бы выглядело именно так».
Его готовность мириться с некоторыми неприятными ситуациями в отношениях с союзниками, по-видимому, отчасти является уроком, извлеченным из его собственного ухода в 2013 году. Этот эпизод, по его мнению, стал доказательством того, что правые интервенционисты прибегнут к уничтожению репутации своих внутренних врагов. В такой войне, утверждает он, нужно снимать перчатки.
«У них нет никаких моральных угрызений совести, когда они вышибают дерьмо из любого, кто выступает против войны, особенно из правых», — говорит он мне. «У нас есть шанс сделать с ними то же самое. Я христианин, я верю в прощение, но для таких людей сделано особое исключение».
Комментарии Хантера указывают на важный подтекст, стоящий за многими из недавно вышедших на первый план публичных столкновений правых: надвигающийся фракционный конфликт по поводу того, какие позиции будет отстаивать Республиканская партия после того, как Трамп покинет свой пост.
Любой, кто умеет видеть, видит, что Дональд Трамп — это фигура, которая сейчас сплачивает разрозненных правых. Внутри Республиканской партии существует множество различных фракций, многие из которых яростно спорят друг с другом. Но идеологическая непоследовательность Трампа в сочетании с его харизматичным культом личности позволяет ему объединять их под лозунгом борьбы с левыми.
Но теперь, когда на горизонте маячит перспектива его ухода с поста Трампа, вопрос о том, какие ценности отстаивает консервативное движение после Трампа, становится всё более актуальным. И хотя нет убедительного пути для возвращения к эпохе до MAGA, внутри правых сил существует множество политических вопросов — от пошлин до Израиля — по которым нет консенсуса, а будущее остаётся неопределённым. Это означает, что представители партий рассматривают каждую конкретную ссору не только через призму принципов, но и через призму фракционных интересов в будущем.
Итак, дело не только в том, что табу на личные дискуссии правых рушатся. Дело в том, что эти новые публичные дебаты на оскорбительные темы становятся важнейшей частью борьбы правых за власть после Трампа. В такой схватке линии фронта определяются не только моральными принципами, но и грубой политикой силы. Каждая сторона осуждает оскорбительные высказывания своих врагов, одновременно потворствуя крайностям своих друзей.
Решение Дж. Д. Вэнса
Сейчас сложно сказать, как всё это обернётся. Но один человек, похоже, станет ключевой фигурой: вице-президент Джей Ди Вэнс.
По мнению большинства, Вэнс — нынешний фаворит на выдвижение от Республиканской партии в 2028 году. Но более того, он — политический аватар правого фланга «Очень онлайн-консерватизма». Ранее называвший себя «постлибералом», выступающим против американского «режима», он в последнее время защищает республиканских агентов, которых застали за отправкой личных сообщений вроде «Я люблю Гитлера».
Казалось бы, это делает его естественным кандидатом от фракции Фуэнтеса. И действительно, он близок как с Робертсом, так и с Карлсоном, последний из которых, как сообщается, сыграл ключевую роль в избрании Вэнса на пост вице-президента.
В то же время Фуэнтес регулярно критикует Вэнса, и одна из его главных претензий заключается в том, что его жена, Уша, имеет индийское происхождение. Возможно, именно поэтому многие представители старшего правого крыла верят, что смогут привлечь Вэнса на свою сторону. Дреер, как и другие, как в частном порядке, так и публично обращался к вице-президенту с просьбой вмешаться и обеспечить контроль над правыми.
У Вэнса нет возможности оставаться нейтральным. На фоне этих призывов молчание стало бы чётким сигналом о том, что он не намерен сдерживать Карлсона и флирт Робертса с Фуэнтесом. Похоже, какое бы решение он ни принял, оно станет определяющим: оно поможет определить не только, какие фракции сейчас у власти в Вашингтоне, но и попытается ли высшее руководство правых вернуть часть своего недавно вынесенного на публичное обсуждение в консервативный контекст.
Source: vox.com
