Верховний Суд виніс постанову у справі банку “Конкорд”, що фактично позбавило власників акцій можливості захисту через судову систему. Депутатка Ніна Южаніна засудила цю ухвалу, назвавши її доказом уразливості прав акціонерів та неконтрольованості дій НБУ.
Постанова Верховного Суду у справі “Конкорду” стала ще одним свідченням відсутності механізмів захисту для акціонерів ліквідуваних банків та наявності необмежених повноважень у Національного банку України. Таку позицію в ексклюзивному коментарі УНН поділила член парламентського комітету з фінансів і податкової політики Ніна Южаніна.
Контекст
Касаційна колегія Верховного Суду 30 липня затвердила ухвалу у справі “Конкорду”, яку правники оцінюють як упереджену. Експерти підкреслюють, що цим рішенням суд позбавив акціонерів будь-якого шляху для оскарження.
Раніше суди нижчих інстанцій визнали протиправною постанову НБУ про анулювання ліцензії банку та постановили її скасувати. Однак регулятор та Фонд гарантування вкладів оскаржили це рішення, наполягаючи на закритті справи.
У своєму рішенні колегія суддів однозначно зазначила, що жодна судова інстанція в країні не має компетенції розглядати претензії акціонерів банків під час ліквідації щодо дій НБУ.
“Касаційний суд у складі ВСУ сформулював правовий висновок: вимоги колишніх акціонерів банків, які припинили діяльність, не можуть бути розглянуті ні в адміністративних, ні в господарських, ні в цивільних судах. Це означає повне відсутність правових інструментів для їх захисту”, – йдеться в документах суду.
Таким чином, Верховний Суд навіть не дослідив суть справи, а одразу припинив провадження. Це означає, що законність рішень попередніх інстанцій залишилась без правової оцінки. Співвласниця “Конкорду” Олена Сосєдка назвала рішення упередженим, заявивши про порушення конституційних прав акціонерів.
Деталі
На мою думку, інституційні права власників систематично порушуються через неможливість їх відстояти. Постійно стикаємось із ситуаціями, коли норми законодавства – наприклад, Кримінально-процесуального кодексу – фактично позбавляють людей можливості захистити навіть своє майно. Історія з неможливістю оскаржити ліквідацію банку, який був конфіскований через рішення НБУ – це черговий приклад. Будь-який правовий конфлікт має вирішуватися в суді. Чому ж у цьому випадку двері правосуддя зачинені на всіх рівнях? Це неприйнятна ситуація
— підкреслила Южаніна.
Вона додала, що при відмові українських судів розглядати справи акціонери змушені звертатися до ЄСПЛ, незважаючи на тривалість таких процесів.
Депутатка акцентувала, що корінь проблеми – в надмірних повноваженнях НБУ, який отримав право самостійно розширювати свої функції. На її думку, підзаконні акти часто мають для регулятора вищу силу, ніж самі закони.
Южаніна також нагадала про аналогічні проблеми у законотворчій роботі, що стосується Фонду гарантування вкладів. За її словами, розширення дискреційних прав регуляторів під приводом “гнучкості” призвело до ситуації, коли навіть публікація підзаконних актів стає предметом суперечок.
Нагадаємо
Незважаючи на військовий стан, виведення банків з ринку продовжилось. З початком повномасштабного вторгнення розпочато ліквідацію 8 фінустанов. 2023 року вперше під ліквідацію потрапив прибутковий банк – “Конкорд”. Як повідомляла Олена Сосєдка, на момент рішення регулятора банк мав достатньо ліквідних активів для виконання зобов’язань за 15-20 днів. Однак процедура ліквідації регульована законодавством і може тривати до 36 місяців.
