В прошлом месяце федеральный судья в Лос-Анджелесе вынес временное распоряжение, налагающее некоторые ограничения на иммиграционную политику администрации Трампа в этом городе. Теперь администрация Трампа добивается от Верховного суда снятия этих ограничений.
Оспариваемые положения постановления судьи Мааме Эвуси-Менсах Фримпонг довольно узкие. Они предусматривают, что федеральные правоохранительные органы не могут полагаться «исключительно» на четыре фактора при принятии решения об остановке или задержании лица, подозреваемого в том, что он является нелегальным иммигрантом. Согласно постановлению Фримпонга, правительство не может останавливать или задерживать кого-либо исключительно на основании 1) его «явной расовой или этнической принадлежности», 2) того факта, что он говорит по-испански или говорит по-английски с акцентом, 3) его присутствия в таком месте, как сельскохозяйственное предприятие или пункт сбора подёнщиков, или 4) характера выполняемой им работы.
СКОТУС, Объяснено
Узнайте последние новости о Верховном суде США от старшего корреспондента Яна Миллхайзера.
Электронная почта (обязательно) Зарегистрироваться. Указывая свой адрес электронной почты, вы соглашаетесь с нашими Условиями использования и Уведомлением о конфиденциальности. Этот сайт защищен reCAPTCHA, и на него распространяются Политика конфиденциальности и Условия обслуживания Google.
Распоряжение Фримпонга запрещает правительству полагаться исключительно на какой-либо один из этих факторов или на любую их комбинацию, поэтому оно не может задержать человека только потому, что он говорит по-испански и является подёнщиком, например. Однако правительство по-прежнему может опираться на эти четыре фактора при принятии решения о задержании или задержании, если у него есть другие основания для преследования конкретного человека.
Так, например, иммиграционная и таможенная служба США (ICE) может преследовать кого-то, потому что этот человек говорит по-испански, работает поденным рабочим и был замечен садящимся в грузовик компании, известной тем, что нанимает нелегальных иммигрантов, поскольку один из трех факторов, которые ICE учла при этой гипотетической остановке, отсутствует в списке Фримпонга.
Тем не менее, по крайней мере по словам Дэвида Бира из Института Катона, приказ Фримпонга резко сократил количество арестов иммигрантов в Лос-Анджелесе.
Центральный вопрос в этом деле, известном как «Ноэм против Пердомо», заключается в том, что суды на практике могут сделать для пресечения чрезмерно ревностных действий правоохранительных органов. Постановление судьи Фримпонга довольно скромное — опять же, оно не запрещает администрации Трампа преследовать кого угодно, при условии, что одна из причин преследования конкретного человека не указана в списке Фримпонга из четырёх, — но оно вряд ли выдержит проверку республиканским Верховным судом, который проявляет необычайную заботу о Дональде Трампе.
Действительно, Верховный суд давно предостерегал судей низших инстанций от вынесения общих постановлений, налагающих тотальные ограничения на деятельность правоохранительных органов. Одно из ключевых дел, на которое администрация Трампа опиралась в своём решении по делу Пердомо, было вынесено в 1983 году, задолго до недавнего поворота позиции Верховного суда.
Другими словами, судьям-республиканцам, скорее всего, даже не придется слишком уж сильно расширять закон, если они хотят вынести решение в пользу Трампа по делу Пердомо.
Чем занимается ICE в Лос-Анджелесе?
Дело Пердомо возникло в результате многочисленных иммиграционных рейдов в Лос-Анджелесе, которые часто проводились на рабочих местах и в других местах, где, по мнению администрации Трампа, часто присутствуют нелегальные иммигранты. Как выяснил Фримпонг, объектами нападений стали «работники автомоек, фермеры и сельскохозяйственные рабочие, уличные торговцы, работники пунктов переработки, эвакуаторов и упаковочных цехов». В ходе одной из первых операций «было задержано несколько подёнщиков возле магазина Westlake Home Depot».
По крайней мере, некоторые из этих операций, по всей видимости, нарушают Конституцию. В некоторых случаях правоохранительные органы, по-видимому, преследовали людей по расовому признаку. Например, Фримпонг указал на случай, когда «агенты подошли и не дали уйти человеку небелой внешности, но не тем, кто, по всей видимости, был европеоидом». Латиноамериканец, работающий на автомойке, подвергшийся одному из рейдов, рассказал, что арестовавшие его федеральные агенты проигнорировали двух его светлокожих коллег, один из которых был русским, а другой — персом.
В других случаях федеральные агенты, по всей видимости, преследовали людей, не имея разумных оснований полагать, что они не имеют документов. Например, истец Джейсон Брайан Гавидия — американец, родившийся в Лос-Анджелесе. Согласно апелляционному суду, который удовлетворил почти все требования Фримпонга, агенты «с силой прижали [Гавидию] к металлическому ограждению, завели [его] руки за [его] спину и вывернули [его] руку» после того, как он не смог назвать больницу, в которой родился.
В конце концов агенты отпустили Гавидию после того, как он предъявил удостоверение личности Real ID — документ, который выдается только лицам, легально находящимся в Соединенных Штатах, — но они забрали его удостоверение личности.
Достаточно сложно получить федеральный запрет на действия сотрудников правоохранительных органов.
Другими словами, вполне вероятно, что по крайней мере некоторые из лиц, подвергшихся этим рейдам в Лос-Анджелесе, могли бы индивидуально оспорить свои аресты или задержание в суде. Однако возможность подать такие индивидуальные жалобы зачастую не имеет особой ценности.
Во-первых, решения республиканских судей по делам «Эрнандес против Месы» (2020) и «Эгберт против Буля» (2022), вероятно, делают невозможным взыскание денежной компенсации с агента иммиграционной и таможенной полиции (ICE), нарушившего ваши конституционные права. В деле «Бивенс против шести неизвестных агентов» (1971) Верховный суд постановил, что сотрудники федеральных правоохранительных органов, нарушившие чьи-либо конституционные права, могут нести личную ответственность за это нарушение. Однако Эрнандес и Эгберт трактовали это решение настолько узко, что подобные иски редко, если вообще когда-либо, продвигаются вперёд.
Таким образом, даже если кто-то вроде Гавидии выиграет судебный процесс, он, скорее всего, не выиграет ничего, кроме права вернуть себе удостоверение личности.
Незаконно задержанный может получить судебное постановление с требованием об освобождении. Однако многие люди, подвергающиеся преследованию со стороны правоохранительных органов, не имеют доступа к юридической помощи или не могут позволить себе нанять адвоката, даже если найдут того, кто возьмётся за их дело. В то время как малоимущие обвиняемые по уголовным делам имеют право на оплачиваемого государством адвоката, обвиняемые по иммиграционным делам, как правило, такого права не имеют. И даже когда обвиняемые по иммиграционным делам добиваются успеха, иногда выносимое судом решение, признающее какой-либо давно прошедший арест незаконным, вряд ли предотвратит будущие незаконные аресты.
Тем не менее, Верховный суд давно не поощряет федеральных судей выносить предписания, запрещающие правоохранительным органам в будущем совершать незаконные действия. Ключевым примером является дело «Город Лос-Анджелес против Лайонса» (1983), в котором было установлено, что Адольф Лайонс, человек, которого полицейские, предположительно, душили без какой-либо причины, не смог получить судебное постановление, запрещающее полиции Лос-Анджелеса применять подобные удушающие приёмы в будущем.
«Прошлый опыт противоправного поведения», — написал судья Байрон Уайт в суде Лайонса, — не позволяет кому-либо добиваться судебного запрета. Напротив, «право Лайонса добиваться судебного запрета зависело от того, насколько вероятно, что он в будущем получит травмы в результате применения удушающих захватов сотрудниками полиции».
Действительно, решение Уайта создало практически непреодолимые препятствия для большинства истцов, добивающихся судебных постановлений, обязывающих полицию изменить своё поведение. Чтобы добиться такого судебного запрета, писал Уайт, Лайонсу «пришлось бы не только заявить, что ему предстоит ещё одна встреча с полицией, но и сделать невероятное заявление: либо (1) что все полицейские в Лос-Анджелесе всегда душат любого гражданина, с которым им довелось столкнуться, будь то с целью ареста, выдачи повестки или допроса, либо (2) что город приказал или уполномочил полицейских действовать таким образом».
По крайней мере, некоторые из истцов по делу Пердомо представили необычайно веские доводы в пользу того, что они, вероятно, снова столкнутся с иммиграционным рейдом в будущем. По данным апелляционного суда, рассматривавшего это дело, «по крайней мере одно лицо, имеющее законный статус, было дважды остановлено патрулями всего за 10 дней». Таким образом, суд мог вполне обоснованно заключить, что это лицо «вероятно пострадает» от «будущего ущерба», о котором говорит Лайонс.
Но Лайонс также ставит настолько высокую планку перед истцами, добивающимися судебного запрета против правоохранительных органов, что судьям-республиканцам не составит труда написать решение, ссылаясь на Лайонса, об отмене постановления судьи Фримпонга, предполагая, что судьи вообще потрудятся объяснить свое решение — то, что республиканское большинство в Суде часто отказывается делать.
Помимо утверждения о том, что Лайонс требует от Верховного суда заблокировать решение Фримпонга, адвокаты Трампа также ссылаются на недавнее решение суда по делу «Трамп против CASA» (2025), в котором постановили, что федеральные суды, как правило, не должны выносить судебные запреты, выходящие за рамки отдельных сторон иска. Таким образом, даже если один истец, которого дважды останавливали, может получить судебный запрет, этот судебный приказ, возможно, должен быть настолько узким, чтобы защитить его и только его от будущих незаконных остановок.
Аргумент Трампа по делу CASA вряд ли можно назвать неопровержимым. Хотя CASA и постановила, что обширные судебные запреты, как правило, не приветствуются, она всё же позволяла им при необходимости предоставить победившему истцу «полное удовлетворение». Фримпонг утверждал, что обширный судебный запрет в деле Пердомо оправдан, поскольку нельзя обоснованно ожидать, что сотрудники правоохранительных органов будут знать, какие подозреваемые находятся под защитой судебного постановления.
«Было бы нелепо ожидать, что правоохранительные органы могли бы и стали бы выяснять, был ли тот или иной человек среди [истцов], прежде чем приступить к изъятию», — написала она. Единственный способ помешать ICE преследовать истцов из Пердомо — это выдать судебное постановление, защищающее всех жителей Лос-Анджелеса.
Убедит ли этот аргумент большинство судей? Честный ответ: «Кто знает?» CASA — это совершенно новое решение, вынесенное менее двух месяцев назад, и Суд ещё не применил это новое правило к фактам ни одного конкретного дела, включая само дело CASA.
И факт остаётся фактом: добиться какого-либо судебного запрета против правоохранительных органов, не говоря уже о широко применимом запрете, вынесённом судьёй Фримпонгом, крайне сложно. Верховный суд, как правило, предпочитал, чтобы судьи рассматривали предполагаемые нарушения закона правоохранительными органами по отдельности, а не выносили тотальные судебные запреты, пресекающие незаконную практику, — хотя отдельные решения зачастую мало что делают для её пресечения.
По крайней мере некоторые части приказа Фримпонга, вероятно, слишком широки.
Справедливости ради, есть веские причины предпочесть индивидуальные иски оптовым судебным постановлениям. Дела об обысках и выемках, подпадающие под действие Четвёртой поправки, обычно касаются конкретных обстоятельств дела. Например, полиция может обоснованно подозревать, что человек, замеченный с большой пачкой денег в районе, где часто продаются нелегальные наркотики, занимается незаконной деятельностью. В то же время, у полиции может не быть разумных оснований подозревать аналогичного человека, замеченного рядом с магазином, где люди часто вносят первоначальные взносы за новое жильё.
Как правило, Четвертая поправка разрешает полиции ненадолго останавливать и обыскивать человека, если у нее есть обоснованные подозрения, что этот человек занимается незаконной деятельностью или, в случае иммиграционного дела, незаконно находится на территории Соединенных Штатов.
Конечно, есть некоторые факторы, которые правоохранительные органы почти никогда не учитывают при принятии решения о задержании конкретного человека. Например, в деле «Канзас против Гловера» (2020) суд постановил, что полиция не может преследовать кого-либо, основываясь «только на демографическом профиле», или останавливать и допрашивать кого-либо об иммиграционном статусе из-за его «мексиканского происхождения».
Вывод Фримпонга о том, что ICE не может преследовать кого-либо исключительно из-за его «явной расы или этнической принадлежности», согласуется с выводами Гловера.
Однако вывод Фримпонга о том, что правоохранительные органы никогда не могут обоснованно заподозрить кого-либо в отсутствии документов исключительно на основании его присутствия в определённом месте, вероятно, несколько преувеличен. Как пояснил федеральный апелляционный суд в деле 2014 года, работа подёнщиком — «один из немногих вариантов для работников без документов». Эта работа часто изнурительна, ненадёжна и низкооплачиваема. Она непривлекательна практически для всех, кто имеет разрешение на работу в Соединённых Штатах, и, следовательно, предлагает им менее требовательные и более высокооплачиваемые варианты работы.
Другими словами, есть по крайней мере несколько случаев, когда сотрудник правоохранительных органов может обоснованно заподозрить кого-то в отсутствии документов, если его постоянно видят в месте, где нелегальные работники ищут работу в качестве поденных рабочих — то, что Фримпонг назвал «местом подбора поденных рабочих».
Сложно разработать категоричные правила, определяющие, какие факторы правоохранительные органы могут учитывать при принятии решения о задержании. Даже расовая принадлежность может быть приемлемым фактором в очень ограниченных обстоятельствах; например, если несколько свидетелей ограбления сообщат полиции, что видели, как преступление совершил мужчина восточноазиатского происхождения, полиция может обоснованно ограничить поиск лицами, которые, по всей видимости, являются выходцами из Восточной Азии. Это одна из причин существования таких дел, как дело Лайонса: чтобы судьи не выносили категоричные правила, которые мешают полиции проводить законные расследования.
Действующий Верховный суд слишком льстит Дональду Трампу, но это не меняет того факта, что суды не готовы иметь дело с нечестной исполнительной властью. Исполнительная власть может действовать быстро, потенциально совершая тысячи нарушений конституции ещё до того, как судьи начнут разбираться в этих делах. Аналогичным образом, практические ограничения судебной власти могут связать руки судьям, когда они сталкиваются с нечестными правоохранительными органами.
Source: vox.com
