После смертельного ранения консервативного влиятельного человека Чарли Кирка на прошлой неделе наблюдатели поспешили принять участие в одном из самых ужасных событий в истории Америки: они ждали, пока будут выяснены политические мотивы стрелка, чтобы можно было возложить вину на одну или другую сторону за трагедию.
Консервативные политики поспешили опознать стрелка как крайне левого демократа. После ареста Тайлера Робинсона за стрельбу левые комментаторы распространяли необоснованные теории о том, что Робинсон может быть «Гройпером» – сторонником превосходства белой расы, считавшим, что расизм Кирка зашёл недостаточно далеко. Война вокруг личности Робинсона достигла апогея с отстранением Джимми Киммела после того, как ведущий в монологе в понедельник вечером, по всей видимости, намекнул, что Робинсон был сторонником MAGA. Тем временем правые, начиная с президента Дональда Трампа и вице-президента Джей Ди Вэнса, пытались представить убийство Кирка в более широком контексте о склонности левых к политическому насилию, что не подкреплено никакими доказательствами.
Действительно, как обнаружил Ари Перлигер, профессор криминологии Массачусетского университета в Лоуэлле, изучивший сотни политических убийств прошлого века, политическое насилие — гораздо более сложное явление, чем нам пытается внушить современный дискурс. «Каждая сторона выбирает детали, которые соответствуют её собственным нарративам, верно?» — заявил он в видеоинтервью Vox.
Связанный
- На наших глазах формируется эра интернет-насилия
Более пристальный взгляд на убийства показывает, что их причины весьма разнообразны. На каждого убийцу, движимого чётко выраженной идеологией ненависти и нетерпимости, найдётся тот, кто считает, что убийство президента США поможет ему произвести впечатление на актёра (Рональда Рейгана и Джоди Фостер соответственно). Томас Мэтью Крук, стрелявший в Дональда Трампа во время предвыборного мероприятия прошлым летом, был зарегистрированным республиканцем, который также делал пожертвования в поддержку кампании Джо Байдена.
Перлигер считает, что, постоянно зацикливаясь на политических взглядах убийцы, мы задаёмся не тем вопросом. «Я думаю, что мы можем гораздо больше узнать об общих условиях, способствующих появлению таких людей, как Тайлер Робинсон», — сказал он. Согласно исследованию Перлигера, к этим условиям относятся политическая поляризация и хроническая дисфункция — два качества, которыми правительство США сейчас обладает в избытке.
Ниже вы можете прочитать основные моменты моего разговора с Перлигером. Они были слегка отредактированы для краткости и ясности.
Расскажите мне вкратце о некоторых исследованиях, которые вы провели в отношении убийц.
Десять лет назад, когда я преподавал в Вест-Пойнте, мы собрали данные примерно о 700 политических убийствах — не только выборных должностных лиц, но и судей, и некоторых других политических деятелей. Мы пытались понять, можно ли выявить какие-то закономерности, сходства и получить представление о факторах, способствующих политическим убийствам.
Политическое убийство воспринимается как очень быстрый шок для системы.
Нам удалось выяснить, что политические убийства – это сочетание двух факторов. Во-первых, растущая политическая поляризация и наложение различных социальных расколов. Во-вторых, во многих случаях это происходит, когда группы, электорат, отдельные лица и движения теряют доверие к политической системе. Другими словами, они считают политическую систему неэффективной.
Обычно, когда мы хотим добиться политических перемен, это требует огромных ресурсов: времени, денег, мобилизации масс и так далее. Политическое убийство воспринимается как очень быстрый шок для системы, способный кардинально изменить политический ландшафт и, как следствие, помочь убийце достичь своих целей и реализовать свои планы.
Поразительно, как часто мотивы многих из этих громких убийств трудно понять со стороны. Насколько часто убийцы действуют по политическим мотивам, которые нам, обычным людям, сложно понять?
Наши ожидания увидеть кого-то в возрасте 20 лет, имеющего некую последовательную идеологическую структуру, немного нереалистичны, даже если они совершают крайние формы насилия или какие-либо другие крайние действия.
Очень сложно понять, как переплетаются установки, эмоции и восприятие, побуждая молодого человека совершить [преступление]. Именно поэтому я больше внимания уделяю тому, как окружающая среда подталкивает этих людей или людей, находящихся в замешательстве, что очень распространено в этом возрасте, к совершению подобных актов насилия. Я говорю не только о политических убийствах. Я говорю в целом о том, почему молодые люди гораздо более комфортно чувствуют себя, совершая различные акты насилия или занимаясь экстремальными видами деятельности, в том числе в учебных заведениях. Думаю, именно на этот вопрос я пытаюсь ответить и который исследую в своих исследованиях.
Связанный
- Как Чарли Кирк переделал поколение Z
Политические убийцы, как правило, моложе? Коррелирует ли возраст с числом убийств в наборе данных?
На самом деле, не обязательно. Наш набор данных относится ко Второй мировой войне, и важно признать, что большинство политических действий до начала 2000-х годов, большинство групп, бросивших вызов правительству или общественному порядку, были хорошо организованы. Это были настоящие институционализированные организации. Они действительно встречались друг с другом. Они действительно распространяли тексты в бумажном формате.
За последние 20 лет многие из этих движений и идей стали виртуальными, частью их этики является прямое действие: «Если вы действительно верите, вам не следует ожидать какой-либо организационной поддержки. Вам следует действовать».
Мы видим это, например, в сфере экологии. Многие экологические группы призывают своих членов действовать независимо, протестуя против нежелательной им экологической политики, и так далее. Мы видим это и в крайностях левого и правого толка, в том числе и в левых, идею о том, что в наше время необходимо участвовать в подобных небольших акциях сопротивления. Если вы действительно верите в эти цели, в эти идеологии, если вы действительно преданы делу, вы должны действовать, опираясь на собственные ресурсы, на свои возможности. Это и есть тот самый секретный ингредиент, который позволит движению стать более эффективным и двигаться вперёд.
Вот почему в последнее время мы видим так много актеров-одиночек, в том числе и во время убийств, что сильно отличается от того, что мы видели в прошлом.
Меня, в частности, интересует, почему всякий раз, когда происходит подобная трагедия, наблюдатели, политики и представители СМИ бросаются в спешке пытаться выяснить, на чьей политической стороне был преступник, чтобы мы все могли решить, кто виноват в его поступке. Что, по-вашему, движет этим импульсом? И есть ли в нём хоть какая-то польза?
Забавно наблюдать за всей этой избирательностью. Каждая сторона выбирает детали, которые соответствуют их собственным историям, верно? «Он говорил с родителями о том, как сильно ненавидит Кирка, поэтому он левый. Его родители — республиканцы, так что он вырос в консервативной семье». Это совершенно непродуктивно и, по сути, ни о чём нам не говорит. В целом, я очень не хочу фокусироваться на конкретных людях. Думаю, мы можем узнать гораздо больше об общих условиях, благоприятствующих таким людям, как Тайлер Робинсон.
Забавно наблюдать за всей этой избирательностью. Каждая сторона выбирает детали, которые соответствуют её собственным историям, верно?
Один из моментов, который я особенно подчеркиваю, когда меня об этом спрашивают, — это тот факт, что политическая поляризация привела к неэффективности политической системы. У современных политиков нет никаких стимулов участвовать в двухпартийной политике. Конгресс долгое время фактически не участвовал в формировании политического курса и не способен выработать какую-либо единую политику.
Существует стойкое ощущение, что система делегитимирует демократический процесс и создаёт вакуум, в котором различные группы могут утверждать, что демократия не работает. «Очевидно, что демократия не работает. Мы должны использовать другие средства для достижения наших целей, будь то участие в массовых беспорядках, сжигание всего, что можно сжечь, или убийства людей».
Во-вторых, стимулы к крайностям порождают постоянную делегитимацию и демонизацию политических соперников. Любая политика, продвигаемая другой стороной, представляет собой экзистенциальную угрозу, приближающую катастрофу.
Связанный
- Почему СМИ так поляризованы — и как они поляризуют нас
Когда я следил за ультраправыми интернет-пространствами при администрации Байдена, они каждый день были уверены, что их конституционные права нарушаются, что их гражданские свободы находятся под угрозой. Они были уверены, что антифа уже на подходе. Любая политика, продвигаемая Байденом, воспринималась как: «Ну всё, Америке конец». Во многом мы видим это и сейчас.
Послушайте, мы можем вести политические дебаты, но не каждая политика представляет собой экзистенциальную угрозу для республики. Нам нужна возможность вести более детальное обсуждение. Неудивительно, что люди считают, будто мы должны что-то предпринять, ведь дела идут совсем, совсем плохо.
Сочетание всех этих факторов, о которых я только что упомянул, создало среду, в которой нормализуется применение политического насилия, нормализуется постоянное оспаривание системы и статус-кво. Это создало ситуацию, в которой все чувствуют, что мы находимся в очень тёмном месте. Это происходит потому, что механизм, призванный преодолеть эти тёмные места, больше не работает.
Многим моим коллегам не нравится, что я это говорю. Я получил кучу писем со всеми интервью, которые дал за последние несколько дней: «Как я смею обвинять обе стороны? Я обвиняю обе стороны, потому что считаю, что обе стороны используют схожую риторику и обе стороны прибегают к насилию».
Похоже, вы утверждаете, что политическая система настолько разладилась, что нигилизм в какой-то степени вполне рационален. Справедливо ли это утверждение?
Определённо. В другой обстановке такие люди, как Тайлер Робинсон, нашли бы более конструктивные способы выразить свою обеспокоенность. Однако, учитывая всё, что я вам только что упомянул, все эти факторы, действующие в совокупности, неудивительно, что некоторые из них прибегают к подобным действиям. Это более широкая тема, которую мы наблюдаем, – как весь общественный дискурс нормализует подобные вещи. Луиджи Манджоне стал народным героем в определённых кругах.
Всё дело в отсутствии даже элементарной эмпатии у людей и в том, что идеология, по сути, охватывает всё, и мы перестаём видеть людей. Мы смотрим на всех сквозь идеологические линзы и призмы. Мы теряем базовое понимание того, что наш дискурс был бы гораздо лучше, если бы мы сохранили некоторые аспекты некоторых из этих настроений.
Связанный
- Третья Красная Паника
Меня постоянно спрашивают, что же могут сделать наши лидеры. Я всегда отвечаю, что им не нужно разговаривать. Им действительно нужно вести себя на двухпартийной основе, чтобы дать понять своим избирателям, что другая сторона не обязательно злодейка. Как только вы дадите своим избирателям сигнал о возможности сотрудничества с другой стороной, это станет достаточно сильным сигналом, чтобы понять: действительно возможно что-то создавать вместе, а не просто позволять каждой стороне заниматься показной политикой, которая, возможно, и даст им голоса избирателей, но не принесёт ничего по-настоящему конструктивного.
Есть ли что-то, что мы не обсудили в этом убийстве, но что, по вашему мнению, заслуживает особого внимания?
Есть два момента, которые, на мой взгляд, действительно интересны. Во-первых, рост числа политических убийств за пределами политической системы. Чарли Кирк не был выборным должностным лицом. Он был оратором, и можно утверждать, что он, вероятно, был более влиятельным, чем многие другие выборные должностные лица. Это создало разный дискурс среди тех, кого мы называем влиятельными лицами справа и слева. Дело не только в том, что они вдруг заговорили о собственном чувстве безопасности, но и в том, что политика сейчас, вероятно, гораздо более взрывоопасна за пределами институтов власти. Это создало иную динамику политического процесса.
Второе, что я думаю, это то, что это произошло в университетском кампусе. Это ещё одно отражение того факта, что кампусы становятся площадкой для очень спорных и насильственных действий. Кампусы всё меньше становятся местами, где можно по-настоящему участвовать в интеллектуальных дискуссиях и обмениваться идеями. Большинство людей в кампусах сегодня не хотят участвовать в каких-либо политических дискуссиях или обсуждать какие-либо вопросы из-за возможных издержек. Таким образом, мы теряем университеты как площадки для настоящих интеллектуальных дебатов, и они всё больше превращаются в площадки, где обе стороны занимаются перформативной политикой, просто выступают в роли перформансов, а не ведут реальный диалог друг с другом.
Source: vox.com
