В четверг вечером Верховный суд вынес непонятное постановление, касающееся решения администрации Трампа отменить многочисленные гранты на здравоохранение. Шесть заключений по делу «Национальные институты здравоохранения против Американской ассоциации общественного здравоохранения» настолько запутанны, что любой судья, попытавшийся их разобрать, рискует быть пожранным Минотавром.
Как пишет судья Кетанджи Браун Джексон в частичном особом мнении, это решение представляет собой «юриспруденцию Калвинбола», которая, судя по всему, призвана гарантировать, что «эта администрация всегда будет побеждать».
СКОТУС, Объяснено
Узнайте последние новости о Верховном суде США от старшего корреспондента Яна Миллхайзера.
Электронная почта (обязательно) Зарегистрироваться. Указывая свой адрес электронной почты, вы соглашаетесь с нашими Условиями использования и Уведомлением о конфиденциальности. Этот сайт защищен reCAPTCHA, и на него распространяются Политика конфиденциальности и Условия обслуживания Google.
Дело касается тысяч грантов Национальных институтов здравоохранения (NIH), которые администрация Трампа внезапно отменила. По словам Джексона, они, помимо прочего, связаны с «исследованиями риска и профилактики самоубийств, передачи ВИЧ, болезни Альцгеймера и сердечно-сосудистых заболеваний». Гранты были отменены в ответ на указы президента, запрещающие гранты, связанные с DEI, гендерной идентичностью или COVID-19.
Федеральный окружной суд постановил, что эта политика была незаконной — «произвольной и капризной» в терминологии федерального административного права — отчасти потому, что указы президента не содержали четких указаний для должностных лиц Национальных институтов здравоохранения (NIH) относительно того, какие гранты следует отменить. Как резюмировал Джексон мотивировку окружного суда, «“DEI” — центральное понятие, которое указы президента стремились искоренить, — нигде не было определено», что предоставило должностным лицам NIH «прийти к любому выводу, который они пожелают» относительно того, какие гранты следует отменить.
Связанный
- Судья Джексон предупреждает: Верховный суд нарушает правила ради выгоды Трампа
По словам Джексона, «суд установил, что фактически имеет место «явная дискриминация в отношении женщин по вопросам здоровья» и «широко распространенная расовая дискриминация» — по сути, «ощутимая» расовая дискриминация, которую судья «никогда не видел» за 40 лет своей работы».
Однако вопрос о том, был ли судья прав, сочтя политику администрации Трампа произвольной и капризной, не рассматривался Верховным судом. Вместо этого дело строилось на юрисдикционном споре.
Какой суд должен рассматривать это дело?
Как правило, иски о незаконности федеральной политики рассматриваются федеральными окружными судами, а иски о нарушении контракта федеральным правительством рассматриваются Федеральным претензионным судом.
В деле NIH истцы утверждали, что общая политика, приведшая к отмене их грантов, была незаконной, поэтому это говорит о том, что дело следовало рассматривать в окружном суде (куда оно, собственно, и было передано). Однако это дело также имеет некоторое поверхностное сходство с иском о нарушении контракта, поскольку оно касалось решения правительства не выплачивать сумму, которую оно ранее обязалось выплатить.
Четверо судей — три демократа и главный судья Джон Робертс — пришли к выводу, что эти истцы имели право подать иск в окружной суд. Четверо других судей — Кларенс Томас, Сэмюэл Алито, Нил Горсач и Бретт Кавано — пришли к выводу, что дело должно быть передано в Претензионный суд. Это означало бы, что этим истцам пришлось бы заново начинать дело в Претензионном суде и, возможно, подать индивидуальные иски о восстановлении отдельных грантов, а не добиваться вынесения общего постановления, оспаривающего всю политику отмены грантов.
Тем временем судья Эми Кони Барретт приняла решающее решение. Она утверждает, что иск должен быть разделен между двумя судами. По её мнению, окружной суд был надлежащим местом для истцов, чтобы заявить о незаконности всей политики, но суд по рассмотрению исков — это надлежащее место для них, чтобы фактически требовать выплаты, которые они получили бы, если бы гранты не были отменены.
Если это звучит запутанно, то дальше будет ещё хуже. В заключении Барретта говорится, что федеральный закон запрещает суду по рассмотрению исков рассматривать «иски, находящиеся на рассмотрении в других судах, если эти иски основаны на „по существу тех же фактах“». Поэтому этим истцам, вероятно, придётся подождать, пока они полностью не разберутся в окружном суде с вопросом о незаконности общей политики администрации Трампа, прежде чем они смогут попытаться получить хоть какие-то деньги в суде по рассмотрению исков.
Это может занять годы, особенно если первый вопрос будет рассматриваться судьями повторно. Более того, как предупреждает Джексон в своём заключении, к моменту завершения первого этапа судебного разбирательства истцы могут уже не иметь возможности обратиться за помощью в суд по рассмотрению исков, поскольку срок исковой давности для этого уже истечёт.
Суть в том, что, поскольку пять голосов подано за предложение о передаче части этого дела в окружной суд, а также пять голосов за предложение о передаче других его частей в суд по претензиям, мнение Барретта имеет решающее значение. К тому времени, как этот хаос разрешится, вполне вероятно, что большая часть — если не все — исследований, рассматриваемых в Национальных институтах здравоохранения, будут утрачены, даже если истцы выиграют дело.
Как пишет Джексон, без средств на финансирование своей деятельности получатели грантов будут вынуждены «усыпить подопытных животных, прекратить жизненно важные испытания и закрыть общественные клиники».
На самом деле в этом случае еще больше сложностей, но вместо того, чтобы заниматься сизифовым трудом и пытаться перечислить их все, я просто повторю краткое изложение Джексона того, что, по-видимому, здесь происходит:
Однако в более широком смысле сегодняшнее решение соответствует последним тенденциям Суда. «Именно тогда, когда судебная система должна быть сосредоточена и делать всё возможное для сохранения правовых ограничений», Суд вместо этого предпочитает максимально затруднить отстаивание верховенства права и предотвращение явно вредоносных действий правительства. Это юриспруденция Кальвинболла с изюминкой. У Кальвинболла есть только одно правило: нет неизменных правил. У нас, похоже, их два: одно, и эта администрация всегда побеждает.
Удачи бедным адвокатам и судьям, которым теперь придется распутывать путаницу, которую только что создал этот суд.
Source: vox.com
