Защищает ли Первая поправка терапевтов во время сеансов терапии с клиентами? И настолько ли надёжны эти гарантии свободы слова, что они мешают правительству регулировать терапию, чтобы гарантировать, что она не причиняет вреда пациентам и не нарушает профессиональные стандарты оказания медицинской помощи?
Это центральный вопрос в деле Чилес против Салазара, которое Верховный суд рассмотрит 7 октября. И хотя идея о том, что некомпетентные или даже склонные к насилию психотерапевты могут быть полностью защищены от регулирования, может показаться радикальной, есть вполне реальная вероятность того, что этот суд займет эту бескомпромиссную позицию.
СКОТУС, Объяснено
Узнайте последние новости о Верховном суде США от старшего корреспондента Яна Миллхайзера.
Электронная почта (обязательно) Зарегистрироваться. Указывая свой адрес электронной почты, вы соглашаетесь с нашими Условиями использования и Уведомлением о конфиденциальности. Этот сайт защищен reCAPTCHA, и на него распространяются Политика конфиденциальности и Условия обслуживания Google.
Дело в том, что дело Чайлза также затрагивает один из самых острых культурных споров в политике США: преобладают ли права консервативных христиан над правами и интересами ЛГБТК-американцев. И республиканское большинство в этом Суде регулярно отдаёт победу религиозным правым, когда сталкивается с этим спором.
Чайлз рассматривает «конверсионную терапию» — практику, при которой терапевты пытаются изменить сексуальную ориентацию или гендерную идентичность пациента. По данным федерального апелляционного суда, «все крупные медицинские, психиатрические, психологические и профессиональные организации в области психического здоровья выступают против применения конверсионной терапии». Американская психологическая ассоциация, например, утверждает, что конверсионная терапия «подвергает людей значительному риску причинения вреда» и неэффективна для изменения сексуальной ориентации или гендерной идентичности пациента.
Примерно в половине штатов США «конверсионная терапия» запрещена для пациентов младше 18 лет, включая Колорадо, закон которого оспаривается в Чили. Этот закон запрещает лицензированным психотерапевтам заниматься «любой практикой или лечением…, которые пытаются или предполагают изменение сексуальной ориентации или гендерной идентичности человека». Закон также предусматривает исключение для консультантов, «занимающихся религиозным служением».
Истцом в Чили выступает терапевт, интересы которого представляет Alliance Defending Freedom (ADF), консервативная христианская юридическая фирма, которая часто подаёт иски, направленные на ограничение прав ЛГБТК+. И, если говорить точнее, основной аргумент ADF в Чили довольно интуитивен. Первая поправка защищает свободу слова. Закон штата Колорадо ограничивает то, что психотерапевты могут говорить своим пациентам. Следовательно, по мнению ADF, этот закон неконституционен.
Однако исторически сложилось так, что штатам разрешалось регулировать профессиональные консультации, предоставляемые лицензированными специалистами своим пациентам или клиентам. Адвокат, заявляющий клиенту, что «ограбление банка законно», может быть привлечен к ответственности за врачебную халатность или лишен адвокатской лицензии. Врач, советующий пациенту вылечиться от COVID-19, сделав себе инъекцию бытового отбеливателя, может быть обвинен в убийстве, если пациент выполнит предписания врача.
Конечно, Первая поправка должна предоставлять определённую защиту психотерапевтам. Например, штат не может требовать от лицензированных психотерапевтов советовать своим пациентам голосовать за действующего губернатора на предстоящих выборах. Однако исторически сложилось так, что эта поправка не трактовалась как запрет для штатов наказывать специалистов, предоставляющих консультации, качество которых значительно ниже стандарта их профессии.
Однако, когда христианские правые стучатся в двери этого Верховного суда, судьи-республиканцы, похоже, редко задумываются о том, не навредит ли решение в их пользу важным институтам. Например, ещё в прошлом семестре эти судьи вынесли кардинальное решение, обязывающее государственные школы уведомлять родителей, прежде чем их ребёнку будет преподаваться любой урок, против которого родитель может возражать по религиозным мотивам. Как отметила судья Соня Сотомайор в своём особом мнении, это решение, вероятно, вызовет «хаос» и «возложит непосильное административное бремя» на педагогов, которые не могут заранее предвидеть, какие родители могут возражать против тех или иных книг или уроков.
Связанный
- Верховный суд только что ввел режим «Не говори «гей»» во всех государственных школах Америки.
В прошлом родители подавали в суд на школы, поскольку возражали против уроков, затрагивающих такие разные темы, как развод, межконфессиональные пары, «нескромная одежда», эволюция, пацифизм, магия, достижения женщин вне дома и «ложные взгляды на смерть».
Провести четкую границу между заявлениями специалистов, которые должны полностью защищаться Первой поправкой, и заявлениями, которые штаты могут регулировать в целях защиты пациентов и клиентов, — непростая задача. И даже очень компетентная коллегия судей, вероятно, затруднится с определением этой границы.
Но вместо этого Чайлза будут слушать шесть судей, имеющих опыт нанесения ущерба важным учреждениям в угоду партийным и идеологическим целям. А это значит, что существует реальная опасность того, что они проведут черту в совершенно бессмысленном месте.
Закон исторически требовал от лицензированных специалистов соблюдения стандартов оказания медицинской помощи, установленных представителями их собственной профессии.
Как правило, Первая поправка запрещает государству дискриминацию по признаку точки зрения. Например, правительство не может арестовывать протестующих против абортов, которые портят тротуар, и при этом оставлять на свободе протестующих за аборты, которые делают то же самое. Оно не может допускать республиканцев, но не демократов, на публичные мероприятия. И, как правило, оно не может отказать кому-либо в лицензии на терапию из-за несогласия с его политическими взглядами.
В своей записке судьям ADF пытается представить закон Колорадо как форму дискриминации по признаку точки зрения. Закон, по их словам, позволяет их клиентке-терапевту «высказаться, если она помогает ей принять трансгендерную идентичность». Но они утверждают, что он не позволяет ей высказывать противоположную точку зрения своим клиентам.
Стоит отметить, что в Колорадо утверждают, что ADF неверно трактует закон. Закон, по их словам, запрещает только две вещи: терапию, направленную на «изменение» сексуальной ориентации или гендерной идентичности человека. Закон не обязывает терапевтов подтверждать идентичность человека и даже не запрещает им унижать трансгендерных людей. Он лишь запрещает им пытаться превратить трансгендерного человека в кого-то другого.
Два важнейших прецедента Верховного суда в области профессиональной речи возникли в связи с делами об абортах. Поэтому они несут в себе политический подтекст.
Но давайте примем характеристику закона, данную ADF, за чистую монету и предположим, что он действительно отдаёт предпочтение одним точкам зрения перед другими. Одна из проблем аргументации ADF заключается в том, что определённая степень дискриминации точек зрения присуща профессиональному регулированию. Например, врач, который говорит своим пациентам, что антибиотики являются эффективным средством борьбы с бактериальной инфекцией, не будет подвергнут профессиональным санкциям. Но врач, который говорит пациенту обратное — что ему не следует принимать антибиотики для лечения такой инфекции, — рискует получить иск о врачебной ошибке или другие профессиональные санкции.
В кратком изложении Колорадо приводится длинный список законов штата и судебных решений, регулирующих высказывания специалистов, включая закон Алабамы, запрещающий врачам делать «любые ложные, вводящие в заблуждение или невероятные заявления относительно… эффектов или результатов предлагаемого им лечения»; закон Арканзаса, запрещающий врачам «заявлять пациенту, что явно неизлечимое состояние болезни, заболевания или травмы может быть излечено навсегда»; и решение Верховного суда Оклахомы, обязывающее врачей сообщать пациентам о рисках и преимуществах конкретного метода лечения — даже если предлагаемое врачом лечение не предполагает никаких действий.
Колорадо также предлагает рамочную структуру, которая может регулировать, когда штаты имеют право регулировать общение лицензированных специалистов с их клиентами или пациентами. Законы о врачебной халатности и аналогичные профессиональные правила, утверждает штат, исторически позволяли «требовать от специалистов соблюдения стандартов оказания медицинской помощи в своей области», определяемых «консенсусом профессионального сообщества, основанным на фактических данных». И это справедливо независимо от того, проводит ли специалист операцию или разговаривает с клиентом.
Таким образом, согласно предлагаемой в Колорадо системе, важным вопросом в Чили является вопрос о том, оказывал ли терапевт «некачественное лечение», определяемое консенсусом среди других специалистов в области психического здоровья. Это может привести к серьёзным искам по Первой поправке, если штат попытается запретить практику, оспариваемую в рамках профессии. Но Чили не относится к таким случаям, поскольку подавляющее большинство профессиональных организаций единодушно считает конверсионную терапию опасной и неэффективной.
Прецеденты Верховного суда в отношении профессиональной речи непоследовательны и довольно предвзяты.
К сожалению, два важнейших прецедента Верховного суда в области профессиональной речи возникли в связи с делами об абортах. Поэтому они несут в себе политическую подоплеку.
Первое — это знаменитое дело «Планируемое родительство против Кейси» (1992). Хотя это дело известно прежде всего своим (ныне отменённым) выводом о том, что Конституция защищает право на аборт, это решение также ограничило права лиц, предоставляющих услуги по абортам, предусмотренные Первой поправкой, и эта часть решения по делу Кейси остаётся справедливой.
Обычно Первая поправка запрещает правительству принуждать кого-либо к даче показаний, но Кейси поддержал закон Пенсильвании, требующий от поставщиков услуг по абортам раскрывать некоторую информацию своим пациентам, в том числе требовать от них информировать пациентов о материалах, напечатанных штатом, которые направлены на поощрение усыновления и отговаривают пациентов от аборта.
Однако в деле Национального института адвокатов семьи и жизни (NIFLA) против Бесерры (2018) судьи-республиканцы отменили закон Калифорнии, который был зеркальным отражением закона Пенсильвании, поддержанного в деле Кейси. Калифорнийский закон обязывал многие «центры кризисной беременности» — клиники, выступающие против абортов и часто предоставляющие некоторые медицинские услуги, но при этом пытающиеся отговорить беременных женщин от абортов, — информировать своих пациентов о государственных программах, способствующих более широкому доступу к абортам.
Связанный
- Неопровержимые доказательства того, что Верховный суд находится на стороне Дональда Трампа
Трудно найти принципиальное объяснение тому, как эти два решения могут сосуществовать. Как написал судья Стивен Брейер в своём особом мнении по делу NIFLA: «Если штат может законно потребовать от врача сообщить женщине, желающей сделать аборт, об услугах по усыновлению, почему он не может, как в данном случае, потребовать от медицинского консультанта сообщить женщине, желающей получить дородовой уход или другие услуги репродуктивной медицины, об услугах по родовспоможению и абортам?»
Неудивительно, что ADF в деле Chiles активно опирается на NIFLA, указывая на строку NIFLA, гласящую, что «Штаты могут регулировать профессиональное поведение, даже если это поведение попутно включает речь». По мнению ADF, закон Пенсильвании, о котором шла речь в деле Кейси, был конституционным, поскольку регулировал «выполнение „медицинской процедуры“» и требовал от врачей предоставлять пациентам определённую информацию только для получения их «осознанного согласия» на эту процедуру. Терапия разговором, напротив, не имеет отношения к медицинской процедуре — это всего лишь речь — и, следовательно, не может регулироваться Первой поправкой.
Но если этот аргумент верен, это означает, что любые виды неправомерных действий и халатности со стороны специалистов не могут быть наказаны. Врач, который советует пациенту принять яд, или адвокат, который советует своему клиенту совершить преступление, сами по себе не совершают никаких действий, выходящих за рамки устной речи. Более того, если государство не может регулировать просто устную речь между терапевтом и пациентом, то не может быть никаких правовых последствий для терапевта, который подталкивает пациента к самоубийству или который запугивает пациента, вынуждая его причинить себе вред.
Реалистично, маловероятно, что этот Верховный суд, с его республиканским квалифицированным большинством (6-3), поддержит закон Колорадо. Подобно тому, как пять республиканцев, постановивших, что NIFLA применил более благоприятное правило к клиникам, выступающим против абортов, чем Верховный суд применил к поставщикам услуг по абортам в деле Кейси, нынешнее большинство Верховного суда, вероятно, примет решение в Чили, которое будет соответствовать их личным политическим убеждениям.
Но если они не будут осторожны, то в конечном итоге могут нарушить давние правила, регулирующие деятельность медицинских, юридических, психиатрических и многих других специалистов. Как утверждает Колорадо в своём кратком изложении, штаты уже давно налагают санкции на специалистов, чья деятельность значительно ниже стандартов оказания медицинской помощи в своей профессии. И сложно провести принципиальную границу между юристом, дающим клиенту некомпетентный совет, и психотерапевтом, оказывающим лечение, которое совершенно не соответствует стандартам, установленным каждой профессиональной организацией, предоставляющей услуги в области психического здоровья.
Source: vox.com
