Тарифы президента Дональда Трампа замедляют экономический рост, повышают цены, подрывают американское производство, геополитически маргинализируют США и вызывают широкое общественное сопротивление.
И будущие президенты, возможно, во многом их сохранят.
Это связано с тем, что торговая программа Трампа успешно достигает одной из своих заявленных целей: тарифы президента приносят правительству США большой доход.
Выход из системы
Электронная почта, которая поможет вам оставаться в курсе событий вокруг Трампа, не позволяя новостям завладеть вашей жизнью.
Электронная почта (обязательно) Зарегистрироваться. Указывая свой адрес электронной почты, вы соглашаетесь с нашими Условиями использования и Уведомлением о конфиденциальности. Этот сайт защищен reCAPTCHA, и на него распространяются Политика конфиденциальности и Условия обслуживания Google.
В этом году дядя Сэм собрал более 152 миллиардов долларов налогов на импорт из-за рубежа. В этом году дядя Сэм собрал более 152 миллиардов долларов налогов на импорт из-за рубежа. Эта цифра, вероятно, вырастет, поскольку в четверг Трамп ввел масштабные пошлины практически для всех иностранных государств, включая 50-процентную пошлину на весь импорт из Бразилии, 40-процентную ставку на импорт из Мьянмы и 25-процентную ставку на индийские товары.
По данным Йельской бюджетной лаборатории, если все действующие тарифы Трампа останутся в силе, за следующее десятилетие они принесут доход в размере 2,2 триллиона долларов.
Другими словами, Трамп фактически ввел крупнейшее повышение налогов в современной истории США — причем Конгресс даже не провел голосование.
Если Верховный суд поддержит эти меры, они могут изменить подход Америки к фискальной политике. Если масштабные налоги на импорт не требуют одобрения Конгресса, в то время как все остальные формы налогообложения требуют, США, вероятно, будут вынуждены прибегнуть к первому варианту.
Более того, низкие налоги и растущие расходы на программы Medicare и социального обеспечения, вероятно, приведут к увеличению дефицита бюджета США в течение ближайшего десятилетия. Столкнувшись с растущим давлением необходимости получения новых доходов, будущие президенты, возможно, не захотят усугублять ситуацию, отменяя тарифы Трампа.
Всё это не означает, что торговая программа Трампа гарантированно сохранится. Но поскольку политика одновременно политически непопулярна и экономически несостоятельна, от неё может быть сложно отказаться.
Связанный
- Оказывается, дела у экономики Трампа идут не так уж хорошо.
США все больше нуждаются в доходах, а Конгресс все больше не желает повышать налоги
В основе американской фискальной политики лежит фундаментальное противоречие: потребность нашего правительства в доходах растет, в то время как готовность Конгресса к налогообложению снижается.
По мере старения населения США предоставление государственных пенсий и медицинского страхования пожилым американцам становится всё дороже. Но вместо того, чтобы повысить налоги в связи с этим, Конгресс с 2000 года принял ряд масштабных налоговых льгот.
Конечно, это в первую очередь дело рук республиканцев: при президентах Джордже Буше-младшем и Дональде Трампе Республиканская партия резко снизила налоги, что принесло непропорционально большую выгоду богатым.
Однако после того, как республиканцы снизили планку налоговых ставок, демократы неоднократно отказывались поднять её до прежнего уровня. В 2013 году президент Барак Обама сделал снижение подоходного налога, введённое Бушем, постоянным для домохозяйств с доходом менее 400 000 долларов (что фактически сохранило 82% налоговых льгот, введённых Бушем). Тем временем, при президенте Джо Байдене демократы оставили в силе большую часть налоговых льгот, введённых Трампом в первый срок. (Срок действия этих налоговых льгот должен был истечь в этом году, но Камала Харрис пообещала продлить их для американцев с доходом менее 400 000 долларов. Таким образом, даже если бы демократы победили в ноябре прошлого года, значительная часть налоговых льгот, введённых Трампом, сохранилась бы.)
В результате всего этого федеральные расходы в процентном отношении к экономике резко возросли с 2000 года, в то время как налоговые поступления сократились.
Таким образом, в ближайшие десятилетия дефицит будет только увеличиваться, как показало Счетное управление США в начале этого года на диаграмме, которая даже не учитывает влияние недавно принятого Трампом законопроекта о снижении налогов:
После этого снижения налогов демократы вновь согласились на новые, более низкие ставки для малообеспеченных налогоплательщиков. Например, хотя решение Трампа отменить налог на чаевые не имеет под собой разумного экономического обоснования, демократы в Конгрессе в целом его поддержали.
Соединённые Штаты — экономическая сверхдержава, которая печатает мировую резервную валюту. Благодаря этому мы десятилетиями могли иметь большой дефицит, не неся при этом ощутимых экономических потерь. Но ситуация начала немного меняться после пандемии COVID-19, поскольку большой дефицит способствовал росту процентных ставок как для правительства США, так и для заёмщиков.
А потребность в увеличении доходов, вероятно, ещё больше обострится к 2035 году, когда, согласно прогнозам правительства, целевой фонд социального обеспечения будет исчерпан. К этому моменту финансирование пособий социального обеспечения на текущем уровне потребует дополнительных 414,5 млрд долларов в год.
Сохранение тарифов Трампа не решит фискальных проблем Америки. Но их отмена усугубит эти трудности. Столкнувшись с растущим дефицитом бюджета и страхом Конгресса о значительном повышении налогов, следующий президент-демократ может посчитать, что сохранение значительной части тарифов Трампа — лучший из возможных вариантов.
Связанный
- На этот раз у Трампа действительно есть стратегия введения пошлин. Однако всё может обернуться катастрофой.
Как демократы, республиканцы и особые интересы могли сговориться, чтобы сохранить тарифы Трампа
Этот сценарий особенно вероятен, если демократы получат полный контроль над правительством. Демократическая тройка, вероятно, будет рада ввести новые социальные расходы. И президенту будет сложно добиваться этой цели, в одностороннем порядке сокращая доходы посредством снижения пошлин.
Это не означает, что демократы, вероятно, сохранят все тарифы Трампа. Те из них, которые наиболее противоречат рациональной дипломатии, например, высокие пошлины для Канады, похоже, обречены на отмену. Аналогичным образом, демократ наверняка отменил бы и более нелепые секторальные тарифы Трампа, например, предложенную им 250-процентную пошлину на фармацевтические препараты (если она когда-нибудь вступит в силу). Но его универсальный базовый тариф, вероятно, может сохраниться, пусть даже и по более низкой ставке.
В любом случае, вполне возможно, что будущие президенты-республиканцы могут даже развить тарифы Трампа. Консервативное движение предпочло бы ответить на растущий дефицит сокращением расходов. Но им постоянно не удаётся найти достаточное количество законодательно обоснованных мер сокращения, чтобы компенсировать желаемое снижение подоходного налога (не говоря уже о реальном сокращении общего дефицита).
Если республиканцы окажутся политически неспособными резко сократить расходы на Medicare и социальное обеспечение, то дальнейшее повышение налогов на импорт может стать привлекательным запасным планом. Консерваторы давно выступают за налогообложение потребления, а не трудового дохода или прироста капитала. А пошлины — это налог на потребление, пусть и неэффективный, прикрытый шовинистическим лоском.
Наконец, лоббирование особых интересов может также укрепить протекционистский режим Трампа при президенте-республиканце или президенте-демократе.
Любой отдельный тариф, как правило, имеет концентрированные выгоды и рассредоточенные издержки, что может сделать его политически устойчивым. Например, Америка уже давно вводит пошлины на импортный сахар, что помогает отечественным производителям сахара за счёт потребителей. Но издержки для каждого отдельного потребителя незначительны, поэтому у сладкоежек-американцев нет достаточных стимулов для формирования движения за более дешёвую выпечку. В отличие от этого, выгоды от пошлин для американской сахарной промышленности велики, что заставляет её активно лоббировать их сохранение. В результате для выборных должностных лиц путь наименьшего сопротивления — сохранить пошлины на сахар.
Та же динамика применима ко многим тарифам Трампа. Американским экспортёрам было бы выгоднее снять все тарифы Трампа, поскольку эти торговые ограничения увеличивают издержки производства и замедляют экономический рост. Но многие, вероятно, выиграли бы от сохранения торгового протекционизма в своей отрасли. Таким образом, политика заинтересованных групп может укрепить протекционистский режим Трампа в торговле.
Как свободная торговля все еще может вернуться
Учитывая все вышесказанное, нетрудно представить себе мир, в котором тарифы Трампа в основном прекратят свое действие с окончанием его президентства (если не раньше).
Во-первых, Верховный суд вполне может счесть значительную часть торговой повестки Трампа незаконной. Большая часть тарифов Трампа основана на сомнительном толковании Закона о чрезвычайных международных экономических полномочиях (IEEPA), который наделяет президента полномочиями вводить пошлины в ответ на «необычные и чрезвычайные» угрозы в условиях чрезвычайных ситуаций в стране. По мнению администрации, этот закон позволяет ей вводить тарифы практически на любую страну, поскольку торговый дефицит Америки представляет собой необычную и чрезвычайную угрозу для Соединённых Штатов. Достаточно сказать, что это мнение разделяют не многие юристы и экономисты.
Один суд уже признал использование Трампом IEEPA незаконным, и сейчас дело рассматривается в федеральном апелляционном суде.
Если Верховный суд отменит применение Трампом Закона о чрезвычайных мерах (IEEPA), он мог бы попытаться повторно ввести свои тарифы при других президентских полномочиях. Однако эти механизмы сопряжены с большей бюрократической волокитой, поэтому Трамп так активно использует чрезвычайные полномочия.
Более того, даже если судебная система оставит тарифный режим Трампа нетронутым, экономические события могут подорвать ее политический авторитет.
Есть признаки того, что торговая политика президента подрывает рост экономики и приводит к росту цен. В прошлом месяце инфляция ускорилась, а найм рабочей силы замедлился, при этом как сокращение рабочих мест, так и рост цен были сосредоточены в секторах, чувствительных к торговле. Учитывая, что многие из крупнейших пошлин Трампа ещё не вступили в силу, вполне обоснованно опасаться, что издержки его торговой программы продолжат расти.
Эта программа уже невероятно непопулярна. Согласно недавнему опросу Fox News, американцы на 26 процентных пунктов осудили тарифную политику Трампа, в то время как по данным Gallup, его подход к торговле одобряют всего 36 процентов. Если Америка скатится в рецессию во время президентства Трампа, эти показатели могут стать ещё хуже. При таком сценарии трудно представить, что кандидат от Демократической партии на выборах 2028 года не будет строить свою предвыборную кампанию на обещании изменить большую часть торговой повестки Трампа.
По иронии судьбы, тарифы Трампа могут оказаться наиболее уязвимыми к отмене в мире, где демократы выиграют Белый дом в 2028 году, но не получат полный контроль над Конгрессом. В таких условиях президент-демократ будет испытывать меньшее давление в плане привлечения новых доходов, поскольку не сможет принять амбициозные новые социальные программы. Не имея возможности принять партийные законы, такой демократ может рассматривать отмену тарифов как один из немногих инструментов, позволяющих как символически осудить наследие Трампа, так и реально помочь избирателям.
Кроме того, если бы этот гипотетический будущий президент был озабочен восстановлением мирового престижа и влияния Америки, он мог бы счесть ослабление пошлин для союзников США настоятельной необходимостью.
Политическая трусость может поддержать торговый режим Трампа
Таким образом, будущая траектория американской торговой политики остаётся неизвестной. Очевидно, что у тарифов Трампа больше шансов сохраниться, чем им положено.
Протекционистская программа президента — это политическая и реальная катастрофа. Но она также представляет собой способ значительного увеличения доходов без необходимости голосования за повышение налогов в Конгрессе.
В идеальном мире правительство США не стало бы придерживаться экономически и геополитически разрушительного подхода к своему финансированию лишь ради того, чтобы его избранные представители могли уклониться от ответственности за управление страной. В нашей явно неоптимальной вселенной такой сценарий нельзя исключать.
Обновление от 7 августа, 10:30 по восточному времени : эта статья была первоначально опубликована 6 августа и обновлена с учетом вступления в силу «взаимных» тарифов Трампа.
Source: vox.com
