Верховный суд вынес в четверг очень краткое постановление, которое позволяет закону штата Миссисипи, ограничивающему доступ детей к социальным сетям, остаться в силе — на данный момент.
Однако пока неясно, надолго ли сохранится закон штата Миссисипи, о котором идёт речь в деле Netchoice против Fitch. Судья Бретт Кавано, идеологически занимающий центральное место в этом крайне консервативном Верховном суде, написал совпадающее мнение, в котором пояснил, что, по его мнению, этот закон «вероятно, нарушит права [компаний, управляющих социальными сетями], гарантированные Первой поправкой, в соответствии с прецедентами этого суда».
СКОТУС, Объяснено
Узнайте последние новости о Верховном суде США от старшего корреспондента Яна Миллхайзера.
Электронная почта (обязательно) Зарегистрироваться. Указывая свой адрес электронной почты, вы соглашаетесь с нашими Условиями использования и Уведомлением о конфиденциальности. Этот сайт защищен reCAPTCHA, и на него распространяются Политика конфиденциальности и Условия обслуживания Google.
Но он все равно присоединился к решению суда, поскольку истец по этому делу, торговая группа, представляющая интернет-компании, «не продемонстрировала в достаточной мере, что баланс ущерба и справедливости на данный момент на его стороне».
Что такое «теневой список дел»?
Ссылка Кавано на «баланс ущерба и справедливости» относится к правилу, которое Верховный суд применял в делах, подлежащих рассмотрению в рамках «теневого досье» (shadow doket), представляющих собой сочетание чрезвычайных ходатайств и других вопросов, которые судьи рассматривают в ускоренном порядке. Как правило, когда Верховный суд разрешает ходатайство в рамках «теневого досье», он выносит временное распоряжение, блокирующее решение суда низшей инстанции до полного рассмотрения дела в федеральных апелляционных судах, а в некоторых случаях и в Верховном суде.
В деле «Нкен против Холдера» (2009) Суд постановил, что, когда истец просит апелляционный суд заблокировать решение суда низшей инстанции, пока дело ещё не рассмотрено, ему недостаточно доказать, что он, вероятно, выиграет апелляцию. Чтобы получить теневое разрешение, истец также должен доказать, что «в случае отсутствия отсрочки ему будет причинён непоправимый ущерб». Зачастую апелляционные суды должны также задаться вопросом, нанесёт ли заблокирование решения суда низшей инстанции «существенный ущерб» третьим лицам или иным образом нанесёт ущерб «общественным интересам».
Кавано, вероятно, прав в том, что закон штата Миссисипи, о котором идёт речь в деле Netchoice, не наносит никому непоправимого вреда. Хотя закон якобы запрещает несовершеннолетним регистрироваться в социальных сетях без разрешения родителей, он довольно бесполезен. И далеко не ясно, был ли хоть один ребёнок или подросток, лишившийся возможности пользоваться социальными сетями из-за этого закона. (Если вы хотите узнать больше о законе и о том, почему он нарушает Первую поправку, я написал эту статью здесь.)
Особый набор правил для Трампа
Решение Кавано применить постановление Нкен к делу Netchoice выглядит странным, поскольку Суд, по всей видимости, игнорировал Нкен во многих делах, находящихся в его теневом списке. Как пояснил судья Кетанджи Браун Джексон в двух особых мнениях ранее в этом году, когда президент Дональд Трамп добивается теневого постановления, Суд обычно игнорирует Нкен и выносит решение в пользу Трампа, независимо от того, будет ли непоправимо нанесён ущерб ему или его администрации.
Например, в деле Администрация социального обеспечения против AFSCME (2025) судьи-республиканцы постановили, что DOGE, офис Белого дома, когда-то возглавляемый миллиардером Илоном Маском, может иметь непосредственный доступ к конфиденциальной информации, хранящейся в Администрации социального обеспечения.
Примечательно, однако, что когда судья спросил одного из адвокатов Трампа, какой ущерб понесет правительство, если доступ DOGE к этой информации будет отложен, адвокат не назвал никакого такого ущерба, заявив вместо этого, что администрация Трампа «будет настаивать на протоколе в его нынешнем виде». В кратком изложении администрации Трампа судьям AFSCME адвокаты Трампа даже не попытались утверждать, что администрация столкнулась с непоправимым ущербом без теневого досье. В этом кратком изложении вопросу непоправимого ущерба был посвящен лишь один абзац, и в нем не было указано никакого ущерба правительству, который не мог бы быть устранен будущим постановлением суда. Вместо этого в нем жаловались на то, что постановление суда низшей инстанции, блокирующее доступ DOGE, «посягает на широкие полномочия президента».
Первая поправка (вероятно) безопасна
Заключение Кавано для Fitch проясняет ситуацию по двум причинам. В июне прошлого года Верховный суд немного ограничил права, предусмотренные Первой поправкой, постановив, что штаты могут требовать от порносайтов подтверждения того, что их пользователи достигли 18-летнего возраста. После этого решения, известного как «Коалиция за свободу слова против Пэкстона», оставалось неясным, планировал ли Суд ещё больше ослабить Первую поправку или же решение по делу «Коалиция за свободу слова» было единичным и касалось исключительно порнографии.
Согласие Кавано с Fitch свидетельствует о безопасности Первой поправки. К его чести, Кавано, как правило, голосовал за свободу слова, в том числе и в тех случаях, когда республиканские законодатели пытались её ограничить.
Кроме того, заключение Кавано для Fitch, похоже, также проясняет, что для большинства тяжущихся сторон Nken остаётся хорошим правом. Похоже, только Дональд Трамп пользуется особым исключением, которое Суд применил в таких делах, как AFSCME.
Source: vox.com
