Закон об избирательных правах 1965 года — один из самых успешных законов в истории США. И это одно из самых морально оправданных решений, когда-либо принятых Соединёнными Штатами Америки.
Этот закон стал первой серьёзной попыткой Америки построить многорасовую демократию со времён Реконструкции, и его успех превзошёл все ожидания даже самых радикальных республиканцев после Гражданской войны. В день подписания президентом Линдоном Б. Джонсоном Закона об избирательных правах уровень регистрации чернокожих избирателей в штате Миссисипи, где царил режим Джима Кроу, составлял всего 6,7%. Через два года после вступления Закона о многорасовых правах в силу этот показатель достиг 60%.
СКОТУС, Объяснено
Узнайте последние новости о Верховном суде США от старшего корреспондента Яна Миллхайзера.
Электронная почта (обязательно) Зарегистрироваться. Указывая свой адрес электронной почты, вы соглашаетесь с нашими Условиями использования и Уведомлением о конфиденциальности. Этот сайт защищен reCAPTCHA, и на него распространяются Политика конфиденциальности и Условия обслуживания Google.
Итак, Закон об избирательных правах, который, как ожидается, ещё раз проработают судьи-республиканцы во время нового срока Верховного суда, стал триумфом. Однако он также основан на предположениях о распределении власти в Соединённых Штатах, которые могут уже не соответствовать действительности. Печальная реальность заключается в том, что мы, возможно, больше не сможем доверять ни исполнительной, ни судебной власти полномочия, предоставленные им Законом об избирательных правах.
Главной проблемой, на которую нацелилась VRA, были нелиберальные штаты, где правили сторонники превосходства белой расы, решившие лишить чернокожих американцев политической власти. В середине 1960-х годов федеральное правительство было «хорошим парнем» в вопросах расового равенства, во главе с его величайшим поборником, занимавшим Белый дом со времён президента Улисса Гранта. Помимо Закона об избирательных правах, Джонсон подписал законы, запрещающие расовую дискриминацию при трудоустройстве, в школах, гостиницах, ресторанах, театрах и жилищном секторе.
Поэтому вполне логично, что подписанный им закон об избирательных правах централизует власть в руках федерального правительства. Одно из ключевых положений, которое судьи-республиканцы фактически отменили в 2013 году, обязывало штаты, в прошлом имевшие расовую дискриминацию на выборах, «предварительно согласовывать» любые новые избирательные законы с федеральными чиновниками в Вашингтоне, округ Колумбия. Другое положение, которое сейчас рассматривается Верховным судом в деле «Луизиана против Калле», позволяет федеральным судьям вмешиваться в случаях, когда штат принимает закон, «приводящий к отказу или ограничению права любого гражданина США голосовать по признаку расы или цвета кожи».
Другими словами, центральная предпосылка VRA заключалась в том, что федеральным чиновникам как исполнительной, так и судебной ветвей власти можно доверять в достижении цели расового равенства на выборах — независимо от того, какая политическая партия выиграет, если эта цель станет реальностью.
Трудно спорить с тем, что эта предпосылка актуальна и сегодня. Администрация Трампа с радостью использует свою власть, чтобы наказывать своих предполагаемых врагов и избирательно помогать республиканцам. И республиканцы, контролирующие федеральную судебную систему, всё чаще ничем не отличаются. Как ещё объяснить невероятную серию побед Трампа в Верховном суде?
До сих пор республиканцы в Верховном суде добивались лишь отмены Закона об избирательных правах. В частности, председатель Верховного суда Джон Робертс боролся с этим законом почти полвека. Будучи молодым юристом администрации Рейгана, он сыграл ключевую роль в безуспешной попытке убедить Рональда Рейгана наложить вето на закон 1982 года, усиливающий защиту от расовой дискриминации, предусмотренную Законом о правах избирательных прав.
Связанный
- Как Америка утратила приверженность праву голоса
- Обвинительное заключение Коми — это предупреждение судьям Верховного суда
Если Робертс и его коллеги-республиканцы-судьи отменят Закон о правах человека (VRA), их партия, вероятно, выиграет от этого. Дело Калле направлено против ограничений, налагаемых Законом об избирательных правах на расовые джерримендеринг. Более того, хотя расовые джерримендеринг — это отдельное юридическое понятие от партийного джерримендеринга (когда партия большинства перерисовывает карты, чтобы сократить представительство партии меньшинства), эти два понятия тесно переплетены. Это особенно актуально для штатов с большим количеством чернокожих избирателей. Поскольку чернокожие американцы в подавляющем большинстве предпочитают кандидатов от Демократической партии республиканцам, республиканцы часто могут использовать расовый фактор в качестве посредника для определения, каких избирателей они хотят лишить власти.
Таким образом, в случае, если ограничения VRA на расовый джерримендеринг будут сняты, «красным» штатам, особенно на Юге, будет легче ликвидировать округа, где избираются цветные демократы, и заменить их округами, где избираются белые республиканцы. В частности, на Юге многие делегации «красных» штатов в Конгрессе могут стать полностью белыми, поскольку республиканское законодательное собрание штата рисует новые карты, которые лишают представительства (преимущественно чернокожих) демократов.
Но судьи могли бы сделать кое-что ещё хуже. Республиканское большинство в Верховном суде часто применяет одни правила к противникам абортов и другие, более благоприятные, к религиозным правым. Они манипулируют собственным календарём, чтобы быстро облегчить положение Трампа, одновременно затягивая принятие решений, которые могли бы быть выгодны демократам.
Формулировки Закона об избирательных правах весьма широки, и недобросовестные судьи могут легко манипулировать им в своих интересах. В будущем этот закон может оказаться более чем неэффективным для защиты американцев от лишения избирательных прав, будь то по расовому или иному признаку. Судьи, придерживающиеся различных партий, могут использовать этот самый закон, направленный на прекращение дискриминации на выборах, в качестве оправдания дискриминации на выборах.
Другими словами, демократам, возможно, придется переосмыслить, имеет ли смысл централизовать власть над таким важным вопросом, как выборы, в федеральном правительстве, которое все больше контролируется нелиберальными республиканцами, стремящимися укрепить свою собственную власть.
Как Закон об избирательных правах борется с расовыми махинациями прямо сейчас
В деле Калле — деле о Законе об избирательных правах, которое Верховный суд рассмотрит 15 октября, — нынешний состав судей решит, стоит ли отменять решение по делу 1986 года «Торнбург против Джинглса». Это дело заложило основу для того, когда федеральные судьи должны отменять законодательные карты, поскольку они ослабляют представительство меньшинств, — и оно выросло из политической борьбы, которую Робертс проиграл.
В деле «Город Мобил против Болдена» (1980) суд постановил, что истцы, утверждающие, что закон штата нарушает Закон о правах инвалидов (VRA), должны доказать, что законодательный орган штата принял этот закон с «расово-дискриминационными мотивами». Это труднопреодолимое препятствие, поскольку ни юристы, занимающиеся избирательными правами, ни судьи не умеют читать мысли. И к 1980-м годам штаты редко принимали законы, которые бы открыто дискриминировали по расовому признаку, как это делали многие южные штаты в эпоху Джима Кроу.
В ответ на дело Мобила Конгресс внес поправки в Закон о правах избирателей (VRA), добавив в него положения, направленные против любого закона штата, который «приводит» к лишению кого-либо права голоса по причине расовой принадлежности. Таким образом, даже если истец по Закону об избирательных правах не сможет доказать, что конкретный закон штата был продиктован расизмом, этот закон всё равно может нарушать VRA, если он негативно влияет на представительство меньшинств.
Формулировка измененного Закона о борьбе с рабством достаточно широка, и нелиберальные судьи могут легко интерпретировать ее для достижения гораздо более гнусных целей.
Хотя Робертс был одним из нескольких чиновников Белого дома и Министерства юстиции, пытавшихся убедить Рейгана наложить вето на эту поправку, Рейган подписал ее в 1982 году.
К чести судей эпохи Рейгана, Верховный суд отреагировал на отклонение решения по делу Мобила добросовестными попытками реализовать изменённый Закон о выборах в избирательные округа (VRA). В деле Джинглса Суд рассмотрел, как поправки 1982 года повлияли на утверждения о том, что схемы распределения мест в Конгрессе или законодательных органах штата незаконно мешали цветным избирателям голосовать за своих кандидатов. И ответ Суда на этот вопрос был довольно изобретательным.
Разработанная судьей Уильямом Бреннаном, либералом, которого судья Антонин Скалиа однажды назвал «самым влиятельным судьей XX века», концепция Джинглса довольно сложна. Но она в основном основана на двух вопросах: 1) существует ли в штате расовая сегрегация по месту жительства; и 2) существует ли расовая поляризация избирателей в штатах, то есть избиратели одной расы склонны голосовать за одну партию, а избиратели другой расы — за другую.
Гениальность подхода Бреннана заключается в том, что он признаёт, что сосуществование сегрегации по месту жительства и расовой поляризации приводит к образованию двух отдельных политических сообществ, которые будут последовательно голосовать за противоположных кандидатов. Кроме того, в штате с раздельными политическими сообществами сообщество большинства может составлять карты, которые оставляют меньшинству лишь незначительное представительство в законодательном органе, если оно вообще имеется.
Таким образом, чтобы обеспечить представительство обоих сообществ, Джинглс постановил, что судьи должны иногда перерисовывать законодательные карты штата, если первоначальные карты штата размывают представительство меньшинства. У Джинглса также есть свой закат. По мере того, как штат становится более интегрированным, а его избиратели — менее расово поляризованными, VRA играет всё меньшую роль.
Но если судьи-республиканцы, как и ожидалось, отменят закон Джинглса, он уйдёт в небытие ещё до того, как многие штаты полностью интегрируются. И эти штаты могут быстро вернуться к ситуации, которую пытался предотвратить Бреннан, когда белые законодатели намеренно рисуют карты, лишающие представительства небелых членов другой политической партии.
Формулировка поправок 1982 года, которая, опять же, запрещает законы штата, «приводящие» к лишению кого-либо права голоса по признаку расы, является открытой. Толкование Судом этой формулировки в деле Джинглса, безусловно, является допустимым толкованием изменённого Закона о гражданских правах (VRA). Но можно также с уверенностью сказать, что сложная структура, изложенная Бреннаном в деле Джинглса, не вытекает неумолимо из расплывчатого текста Закона об избирательных правах. Бреннан, великий либерал Верховного суда, понимал, что основные проблемы, которые должны были решать законы о гражданских правах XX века, — это расовая сегрегация и расовая изоляция из политического процесса. Поэтому он интерпретировал VRA в свете этой исторической цели.
Однако формулировки измененного Закона о праве на собственность достаточно широки, и нелиберальные судьи могут легко интерпретировать их для достижения гораздо более гнусных целей.
Многие законы о выборах в штатах, по крайней мере, в отдельных случаях, окажут непропорциональное влияние на ту или иную расу. Судья MAGA мог бы просто прочесть Закон об избирательных правах и отменить законы, которые оказывают хотя бы минимальное негативное влияние на белых избирателей-республиканцев, возможно, заявив, что они являются расовым и политическим классом, нуждающимся в защите от дискриминационных карт. В то же время, тот же судья мог бы поддержать законы штатов, которые оказывают гораздо более негативное влияние на расовые группы, поддерживающие демократов. Такой судья мог бы даже обязать «синие» штаты составлять карты, которые максимально увеличивают представительство белых республиканцев в Конгрессе.
На самом деле, этот сценарий не так уж и неправдоподобен, поскольку нынешний Верховный суд часто благосклонно относится к республиканцам и тем делам, которые поддерживает Республиканская партия.
Связанный
- Неопровержимые доказательства того, что Верховный суд находится на стороне Дональда Трампа
Как я подробно изложил здесь, республиканское большинство Верховного суда применило один набор правил к Джо Байдену и более благоприятный набор правил к Дональду Трампу, а также один набор правил к поставщикам услуг по абортам и другой, менее благоприятный набор правил, к противникам абортов. Судьи-республиканцы раздают одолжения религиозным правым, словно снисходительные родители, угощающие сладостями праздничных гостей. И, конечно же, именно этот суд постановил, что Дональд Трамп имеет право использовать президентские полномочия для совершения преступлений.
Таким образом, они могли бы с таким же успехом избирательно применять Закон об избирательных правах, чтобы отменять законы штатов, которые якобы обременяют белых республиканцев, — одновременно с этим благословляя ограничения на голосование, направленные против расовых групп, которые, как правило, поддерживают демократов.
Справедливости ради, нынешнее поколение судей-республиканцев в основном устояло перед этим искушением. Хотя их решения, ограничивающие Закон об избирательных правах, зачастую допускают чрезмерные вольности в отношении Конституции и текста Закона о выборах в избирательных правах (VRA), они в основном пытались остановить действие Закона, а не использовать его в качестве оружия в интересах республиканцев. Например, решение судей-республиканцев по делу «Округ Шелби против Холдера» (2013) фактически нейтрализовало положение VRA, обязывающее некоторые штаты предварительно согласовывать новые избирательные законы с федеральными чиновниками. Это решение не дало зелёный свет ограничениям на участие избирателей в «красных» штатах, одновременно блокируя прогрессивное избирательное законодательство в «синем» штате Вирджиния.
Но ситуация может измениться в одночасье, если Трампу удастся заполнить больше мест в Верховном суде. Хотя судьи Бретт Кавано и Эми Кони Барретт, возможно, не хотят использовать Закон об избирательных правах, чтобы удержать свою политическую партию у власти, легко представить себе Верховный суд, укомплектованный судьями MAGA, такими как Эндрю Олдхэм, Джеймс Хо, Эйлин Кэннон и Эмиль Бове, которые это сделают.
Чтобы получить представление о том, как молодые судьи-республиканцы подходят к рассмотрению избирательных дел, ознакомьтесь с мнением Олдхэма в деле «Национальный комитет республиканцев против Ветцеля» (2024), к которому присоединился Хо. Олдхэм утверждал, что закон 1872 года, устанавливающий дату федеральных выборов, запрещает штатам подсчитывать открепительные удостоверения, отправленные по почте до дня выборов, но полученные после этой даты, — и что по какой-то причине никто не замечал этого запрета в течение предыдущих 152 лет.
Трамп и его Республиканская партия нацелились на отправку бюллетеней по почте, поскольку на последних выборах демократы чаще голосовали по почте, чем республиканцы.
Трудно даже найти юридический аргумент в пользу позиции Олдхэма. Однако он целых три предложения утверждает, что решение Конгресса назначить дату выборов неявно обязывает должностных лиц избирательных комиссий штатов знать, сколько бюллетеней им необходимо подсчитать к концу дня. Он не приводит никаких юридических источников, подтверждающих этот аргумент.
Ветцель наглядно демонстрирует, насколько далеко готово следующее поколение судей-республиканцев расширять закон, чтобы удержать свою партию у власти. Если они могут воспринимать закон о дате выборов как лицензию на выброс бюллетеней демократов в мусорную корзину, представьте, что они могли бы сделать с открытыми формулировками Закона о правах инвалидов (VRA).
Закон об избирательных правах работает только в том случае, если мы можем доверять тем, кто его реализует. И он потенциально представляет собой очень опасное оружие в руках чрезмерно партийной судебной системы.
Федерализм (иногда) хорош
Американские левые исторически скептически относились к федерализму, идее о том, что определённая политическая власть должна принадлежать штатам, а не федеральному правительству, и не без оснований. Именно сильный Союз победил Конфедеративные штаты и покончил с рабством. И именно сильное федеральное правительство приняло такие законы, как Закон об избирательных правах, который сломал хребет Джиму Кроу.
Если американская демократия переживет вторую администрацию Трампа, и если демократы вернут себе власть на будущих выборах, им придется задуматься над вопросом, не слишком ли много власти сосредоточено в руках федерального правительства.
В последнее время республиканцы часто использовали сомнительные апелляции к федерализму для атаки на победы либералов в Конгрессе. Например, первый крупный иск об отмене Obamacare, по крайней мере номинально, основывался на апелляции к федерализму. Республиканцы утверждали, что только штаты, а не федеральное правительство, могут требовать от людей приобретения медицинской страховки, хотя федеральное правительство уже давно взимает с американцев налоги для оплаты федеральных программ медицинского страхования, таких как Medicare и Medicaid.
Но федерализм также является одним из важнейших сдерживающих факторов попыток Трампа консолидировать свою авторитарную власть. Трамп, например, оказывает давление на республиканские штаты, требуя перекроить карты своих округов в Конгрессе, чтобы лишить демократов возможности участвовать в выборах в Палату представителей США — то, что уже сделал Техас. Но эти «красные» джерримендеринги могут лишь ограниченно действовать, поскольку не все штаты являются «красными». А «синие» штаты, такие как Калифорния, могут проводить собственные джерримендеринги, чтобы сбалансировать влияние новых карт Техаса.
В альтернативной версии Соединённых Штатов, где карты округов составлялись Конгрессом, Республиканская партия могла бы перерисовать карты всех 50 штатов, чтобы максимально расширить свои полномочия. Как минимум, право штатов самостоятельно составлять карты не позволяет Конгрессу или президенту манипулировать картами штатов, контролируемых демократами, в пользу республиканцев.
Аналогичным образом, ещё одним важным ограничением федеральной власти является тот факт, что правительство США фактически не нанимает слишком много сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, согласно доктрине Верховного суда «против командования», федеральное правительство не имеет права брать под контроль полицию штатов или местную полицию — или, по крайней мере, не может сделать это без согласия штата. Таким образом, этот аспект федерализма США не позволяет Трампу превратить каждого патрульного в Америке в свою личную группу по обеспечению порядка.
Сейчас либералы и демократы — по крайней мере, на федеральном уровне — могут лишь бессильно наблюдать за тем, как Трамп пытается стать американским Виктором Орбаном. У демократов мало власти в Конгрессе. А федеральная судебная система, которая должна быть последним оплотом Конституции против честолюбивого диктатора, возглавляется Верховным судом, в котором доминируют республиканцы, льстящие Трампу.
Но если американская демократия переживёт вторую администрацию Трампа, и если демократы вернут себе власть на будущих выборах, им придётся задуматься о том, не сосредоточена ли слишком большая власть в руках федерального правительства. Такие законы, как Закон об избирательных правах, были написаны исходя из предположения, что федеральным чиновникам, и в особенности федеральным судьям, можно доверять в применении закона справедливо и беспристрастно. Но это предположение больше не соответствует действительности. И суды будут становиться всё более ангажированными и сочувствующими авторитаризму MAGA по мере того, как Трамп будет занимать всё больше мест в федеральном суде.
Возможно, к 2028 году американские избиратели настолько устанут от республиканской политики MAGA, что предоставят демократам возможность сделать то, чего не мог сделать даже президент Франклин Д. Рузвельт на пике своей власти и популярности: наполнить Верховный суд судьями-демократами, чтобы размыть голоса нынешнего республиканского большинства. Но, если смотреть реалистично, это маловероятно. Федеральная судебная система, вероятно, будет контролироваться республиканцами, придерживающимися ярых политических взглядов, ещё десятилетиями.
И эта печальная реальность, как минимум, требует от либералов и демократов задуматься о том, можем ли мы все еще иметь что-то хорошее — по крайней мере, когда это хорошее зависит от предпосылки, что федеральным судьям можно доверять.
Source: vox.com
