В прошлом месяце судья Кетанджи Браун Джексон сняла провокационные обвинения с большинства своих коллег.
21 августа Верховный суд вынес озадачивающее постановление, обязывающее исследователей, утверждающих, что администрация Трампа незаконно прекратила их федеральные гранты, пробираться через запутанный процессуальный лабиринт в двух разных судах. Джексон назвал это решение «юриспруденцией кальвинбола с изюминкой». В кальвинболе, постоянно меняющейся игре, показанной в комиксе «Кальвин и Хоббс», «есть только одно правило: нет фиксированных правил».
В этом суде, продолжил Джексон, действуют две закономерности: правила всегда меняются, и «эта администрация всегда побеждает».
СКОТУС, Объяснено
Узнайте последние новости о Верховном суде США от старшего корреспондента Яна Миллхайзера.
Электронная почта (обязательно) Зарегистрироваться. Указывая свой адрес электронной почты, вы соглашаетесь с нашими Условиями использования и Уведомлением о конфиденциальности. Этот сайт защищен reCAPTCHA, и на него распространяются Политика конфиденциальности и Условия обслуживания Google.
В соответствии с нормами, подобными Версальскому соглашению, ограничивающими деятельность юристов и судей, подобные обвинения просто запрещены. Хотя коллеги Джексон-демократы часто критикуют решения Верховного суда, они зачастую изо всех сил стараются заявить, что все судьи «действуют добросовестно». Студентов-юристов учат никогда не предполагать, что судья действовал из партийных побуждений, в основном потому, что судьи очень обижаются на подобные обвинения. И решение Джексон говорить о своих коллегах-республиканцах как о республиканцах таит в себе реальную опасность.
В прошлом году, после того как пятеро республиканцев в Верховном суде проголосовали за отмену конституционного положения, запрещающего мятежникам претендовать на государственные должности во время выборов 2024 года, демократы в Верховном суде подписали краткое заключение, в котором обвинили их в выходе «за рамки обстоятельств данного дела, чтобы ограничить то, как [Конституция] может запретить мятежнику, нарушившему присягу, стать президентом».
Это мнение вызвало ответ судьи Эми Кони Барретт. Барретт согласилась со своими коллегами-демократами относительно того, как следовало решить дело, но при этом раскритиковала троих демократов, заявив, что «сейчас не время усиливать несогласие резкими действиями».
Призыв Барретт к сладким речам в деле о жестоком нападении на Капитолий звучит странно, но судье опасно его игнорировать. Если демократы оскорбят Барретт, они рискуют ещё сильнее подтолкнуть её в объятия президента Дональда Трампа и его Республиканской партии.
Тем не менее, хотя здравомыслящие люди могут не согласиться с тем, было ли обвинение Джексона в «Калвинболе» мудрым способом маневрировать во внутренней политике Суда, с её выводом трудно спорить. В конце концов, она говорит о том же Суде, который постановил, что Трампу позволено совершать преступления.
Связанный
- Решение Верховного суда об иммунитете Трампа — это образец диктатуры
Республиканское большинство в Верховном суде теперь приносит Трампу несколько побед каждый месяц, при этом они объясняют свои решения только тогда, когда им этого хочется. Когда же они всё же объясняют свои решения, их объяснения зачастую остаются непонятными. Судьи-республиканцы освобождают Трампа от правил, которые применяются ко всем остальным сторонам судебного разбирательства, включая последнего президента-демократа. Их решение, разрешающее Трампу совершать преступления, даже не пытается утверждать, что президентский иммунитет предусмотрен Конституцией, а вместо этого выдвигает политический аргумент о том, что Трампа не следует удерживать от «смелых и решительных действий» из-за страха судебного преследования.
Трамп — не единственный истец, к которому этот суд относится с особым вниманием. Судьи-республиканцы настолько благоволят религиозным консерваторам, что готовы выдумывать фальшивые факты ради поддержки христианских консерваторов. В то же время, они настолько ненавидят поставщиков услуг по абортам, что однажды вынесли решение против абортов, которое, если отнестись к нему серьёзно, позволило бы любому штату нейтрализовать любое конституционное право.
Если бы любой другой государственный служащий вёл себя подобным образом, было бы очевидно, что он ставит партийные интересы выше закона. Не менее очевидно это и в случае с этими шестью конкретными государственными служащими. Наиболее разумное объяснение поведения судей-республиканцев заключается в том, что они действуют недобросовестно.
Республиканские судьи считают Трампа особым фаворитом закона.
Несложно доказать, что судьи-республиканцы считают Трампа выше закона. Я мог бы опубликовать ссылку на решение по делу «Трамп против Соединённых Штатов» (2024), которое освобождает Трампа от судебного преследования за его действия при исполнении служебных обязанностей, и уйти с пустыми руками.
Но это не единичный случай. Он входит в распространённую практику принятия решений, в которых лидер Республиканской партии рассматривается как нечто особенное.
До первого срока Трампа Верховный суд рассматривал дела почти исключительно в рамках медленной процедуры, которая позволяла судьям максимально учитывать все возможные последствия своего окончательного решения. Как правило, Верховный суд даже не рассматривал дело, пока по нему не вынесут решение как минимум два других суда — суд первой инстанции и апелляционный суд. И даже в этом случае им часто приходилось ждать, пока два апелляционных суда не разойдутся во мнениях по одному и тому же юридическому вопросу (это называется «разделением апелляционных судов»).
Причина этой осторожности была проста: Верховный суд имеет решающее слово в толковании любого положения законодательства США. Если они неправильно трактуют вопрос, зачастую нет возможности исправить свою ошибку, кроме как с помощью поправки к конституции. К тому же, в подавляющем большинстве случаев судьям низших судов можно доверять в применении закона. Поэтому для высших арбитров страны имело смысл подождать, дав сторонам с обеих сторон обдумать свои аргументы в нижестоящих судах, прежде чем судьи вынесут постановление, которое, вероятно, останется в силе навсегда.
Действительно, исторически Суд был настолько враждебно настроен по отношению к тяжущимся сторонам, которые пытались влезть без очереди, что — за исключением дел, предусматривающих смертную казнь, где кто-то мог умереть, если судьи немедленно не вмешаются, — большинство адвокатов даже не стали бы просить Верховный суд рассматривать дело до того, как апелляционный суд вынесет свое окончательное решение.
Например, Министерство юстиции ежегодно рассматривает десятки тысяч дел. Однако за 16 лет президентства Джорджа Буша-младшего и Барака Обамы Министерство юстиции обращалось к судьям с просьбой вмешаться до вынесения окончательного апелляционного решения лишь восемь раз — раз в два года.
Связанный
- Загадочный «теневой список дел» Верховного суда, пояснил
Затем Трамп стал президентом, и всё изменилось. Только за период полномочий Верховного суда в 2018–2019 годах Министерство юстиции Трампа подало 10 ходатайств с просьбой к судьям заблокировать решение суда низшей инстанции по его «теневому досье» — форуму для экстренных ходатайств и других вопросов, подлежащих ускоренному рассмотрению Судом. Вместо того чтобы обеспечить соблюдение своих давних норм, судьи отказались от них, уступив Трампу. Согласно статье профессора права Стива Владека, опубликованной в ноябре 2019 года, к тому моменту в свой первый срок Трамп одержал полную или частичную победу в двух третях своих ходатайств об отсрочке решения суда низшей инстанции.
Во время его второго срока Суд стал ещё более благосклонен к Трампу, удовлетворив, полностью или частично, 16 из его последних 16 ходатайств о предоставлении теневого досье. Некоторые из этих решений разрушительны. Дело Министерства внутренней безопасности против DVD фактически позволяет Трампу нейтрализовать Конвенцию против пыток. Дело Макмэхона против Нью-Йорка позволяет Трампу уволить столько госслужащих, что целые программы, предусмотренные законом, перестают существовать.
Суд обеспечил Трампу ещё больше побед, освободив его от действия формальных правил. Например, как разъяснил Суд в деле «Нкен против Холдера» (2009), сторона, ходатайствующая в апелляционный суд о блокировке решения суда низшей инстанции, пока дело ещё находится в процессе рассмотрения, обычно не может добиться успеха, даже если докажет, что, скорее всего, выиграет дело. Сторона также должна доказать, что «в случае отмены решения суда низшей инстанции ей будет причинён непоправимый ущерб», и что решение, блокирующее решение суда низшей инстанции, не нанесёт слишком большого ущерба общественным интересам или третьим лицам.
Однако, как отметил Джексон в паре особых мнений в этом году, судьи-республиканцы, судя по всему, освободили Трампа и его администрацию от этого требования.
Например, в деле «Управление социального обеспечения против AFSCME» (2025) судьи-республиканцы постановили, что «Департамент эффективности государственного управления», который ранее возглавлял Илон Маск, может иметь непосредственный доступ к конфиденциальной информации о социальном обеспечении. Когда судья спросил одного из адвокатов Трампа, какой ущерб понесет правительство, если доступ DOGE к этой информации будет отложен, адвокат не ответил, заявив вместо этого, что администрация Трампа «будет придерживаться протокола в его нынешнем виде». Администрация Трампа также не ответила на этот вопрос в своей записке судьям.
Этот суд также придерживается стратегии «разделяй и властвуй», которая ослабляет судей низших инстанций и лишает истцов возможности получить долгосрочную защиту от незаконных действий Трампа. Наиболее ярким примером этой стратегии является дело «Трамп против CASA» (2025), в котором судьи-республиканцы постановили, что низшие суды могут выносить так называемые общенациональные предписания — распоряжения, отменяющие федеральную политику, а не освобождающие конкретную истцу от её соблюдения, — только в редких случаях.
Справедливости ради, CASA — одно из наиболее обоснованных решений этого суда, связанных с Трампом. Президент Джо Байден провёл своё президентство, подвергаясь нападкам со стороны правых судей, которые выносили по всей стране судебные запреты по сомнительным основаниям, а его Министерство юстиции боролось за их прекращение до самого конца. Но Верховный суд не предпринял никаких действий, пока в Белый дом не пришёл республиканец.
И дело CASA — далеко не единственный случай, когда судьи-республиканцы создали новые, а порой и нелепые, процессуальные барьеры для сторон, оспаривающих политику Трампа. Худший пример — дело «Национальные институты здравоохранения против Американской ассоциации общественного здравоохранения», в котором Джексон выдвинула обвинение в «Калвинболле» против своих коллег-республиканцев.
Решение суда по делу Национальных институтов здравоохранения (NIH) настолько запутанное, что его невозможно разобрать. Однако, судя по всему, оно гласит, что исследователи, потерявшие гранты, должны сначала обратиться в федеральный окружной суд за постановлением о незаконном прекращении грантов, затем оспорить это постановление в апелляционном порядке, а затем обратиться в другой суд (Федеральный претензионный суд) за вторым постановлением суда, обязывающим администрацию выплатить им деньги, — процесс, который, вероятно, займёт годы.
Аналогичным образом, в деле Трамп против JGG пять судей-республиканцев проголосовали за отмену постановления суда низшей инстанции, блокирующего многие незаконные депортации Трампа. Трамп лишил многих иммигрантов возможности воспользоваться надлежащей правовой процедурой, незаконно воспользовавшись федеральным законом, который позволяет ему сделать это только в случае вторжения иностранных войск в США. Однако Верховный суд постановил, что ни один судья не может блокировать эти незаконные депортации на общенациональном уровне, и вместо этого потребовал от затронутых иммигрантов подать множество исков в различные суды, используя процедуру, известную как «хабеас».
Примечательно, что решение большинства в деле JGG, по-видимому, противоречит решению Суда в деле Скиннер против Свитцера (2011 г.), в котором говорилось, что нет ни одного случая, «в котором Суд признал бы habeas единственным средством правовой защиты или даже доступным средством, в котором искомое средство правовой защиты «не прекратило бы содержание под стражей, не ускорило бы будущую дату освобождения из-под стражи и не снизило бы уровень содержания под стражей»».
Другими словами, этот суд оказал Трампу поддержку, предоставив ему широкие льготы по обычным процедурам, одновременно воздвигнув новые барьеры перед любым, кто бросит ему вызов. И это в дополнение к его решению, разрешающему Трампу нарушать уголовное законодательство.
Суд не проявил Байдену такого же фаворитизма.
Обратите внимание, как во многих из этих решений Суд добивался результатов, выгодных его партии, просто манипулируя процедурой. Похожую игру, но с противоположными результатами, он вёл и во времена Байдена, когда тот был президентом.
В августе 2021 года Мэтью Качмарик, судья по делу Трампа, наиболее известный своей неудачной попыткой запретить мифепристон, препарат для абортов, приказал администрации Байдена восстановить политику Трампа, которая требовала от многих мигрантов оставаться в Мексике, пока рассматриваются их иммиграционные дела. Его решение не имело никаких юридических оснований и основывалось на вопиющем искажении федеральных иммиграционных законов.
Верховный суд в конечном итоге отменил решение по делу Качмарика, предупредив, что он «наложил значительное бремя на способность исполнительной власти поддерживать дипломатические отношения с Мексикой». Однако, в отличие от ускоренной процедуры, которую судьи применяли к просьбам Трампа заблокировать решения нижестоящих судов, Верховный суд рассматривал дело до конца июня 2022 года. Качмарик фактически исполнял обязанности пограничника США почти целый год.
Похожая драма разыгралась год спустя, после того как другой судья по делу Трампа, Дрю Типтон, отменил меморандум тогдашнего министра внутренней безопасности Алехандро Майоркаса, который предписывал агентам ICE в первую очередь преследовать иммигрантов, «представляющих угрозу национальной безопасности, общественной безопасности и безопасности границ, а следовательно, и благополучию Америки». Майоркас сделал это в соответствии с законом, возлагающим на него ответственность за «установление национальной политики и приоритетов в области иммиграционного контроля». Министерство внутренней безопасности издавало аналогичные меморандумы в 2005, 2010, 2011, 2014 и 2017 годах.
Верховный суд в конечном итоге снова признал, что приказ Типтона был незаконным, но рассматривал дело в течение 11 месяцев, прежде чем прийти к этому очевидному выводу.
И судьи-республиканцы не ограничивают свои партийные махинации процедурными постановлениями. Напротив, они изобрели новое ограничение исполнительной власти, которое применяли только к одному президенту: Джо Байдену.
«Доктрина основных вопросов» Верховного суда предоставляет судьям право отменять решения исполнительной власти, которые они считают слишком амбициозными. Как заявил Суд в заключении 2014 года, предваряющем эту доктрину (но применявшемся лишь к гипотетическому регулированию), «мы ожидаем, что Конгресс будет высказываться чётко, если он захочет поручить ведомству принятие решений, имеющих огромное „экономическое и политическое значение“».
Эта совершенно новая правовая доктрина не имеет под собой никакой основы ни в Конституции, ни в каком-либо законе. Республиканские судьи применяют её нечестным образом, даже используя её для отмены программ, которые федеральный закон однозначно разрешает. Их попытки оправдать эту доктрину ребячливы и глупы; Барретт, например, однажды защищал её притчей о няне.
Опять же, доктрина главных вопросов применялась только к одному президенту в американской истории: Джо Байдену. Республиканские судьи использовали её, чтобы заблокировать мораторий на выселение, связанный с COVID-19, заблокировать часть стратегии Байдена по вакцинации, нанести удар по правилу Агентства по охране окружающей среды, направленному на борьбу с изменением климата, и отменить план Байдена по списанию многих студенческих кредитов.
Решение по студенческим кредитам, дело Байден против Небраски (2023), было особенно слабо обосновано. Суд отменил правило, которое было явно разрешено федеральным законом; соответствующий закон предоставлял министру образования широкие полномочия «отменять или изменять любые законодательные или нормативные положения, применимые к программам финансовой помощи студентам» во время чрезвычайной ситуации в стране, такой как пандемия. Министр мог использовать это право «несмотря на любые другие положения закона, если только они не были приняты со ссылкой на» закон, разрешающий ему аннулировать кредиты.
Когда судьи-республиканцы применили эту фальшивую доктрину к Байдену, они не проявили ни капли угрызений совести по поводу общенациональных указов, которые они неоднократно высказывали при Трампе. Они не требовали от отдельных арендодателей подавать индивидуальные иски, чтобы освободить одного арендатора от моратория на выселение. Они также не требовали от кредитных организаций прохождения многолетнего процесса в двух разных судах. Они просто отменили политику администрации Байдена, с которой были не согласны.
И уже есть признаки того, что по крайней мере один из судей-республиканцев планирует освободить Трампа от этой доктрины «важных вопросов». Эта доктрина играет ключевую роль в судебных процессах, оспаривающих тарифы Трампа, и не без оснований. Если что-то и можно считать вопросом «огромного экономического и политического значения», так это решение Трампа в одностороннем порядке ввести масштабное повышение налогов, которое, по данным Бюджетной лаборатории Йельского университета, обойдется среднестатистической американской семье в 2400 долларов только в 2025 году.
И всё же, в совпадающем мнении по делу Федеральной комиссии по связи (FCC) против Consumers' Research судья Бретт Кавано дал понять, что исключит пошлины Трампа из сферы действия доктрины «главных вопросов», заявив, что она не применяется в «контекстах внешней политики». Другими словами, Кавано решил придумать новое ограничение для совершенно новой правовой доктрины, которая сама была придумана им самим и его коллегами-республиканцами и не имеет под собой никакой правовой основы. По чистой случайности, это новое ограничение спасёт политику подписи президента-республиканца от признания её недействительной.
Если Кавано будет следовать этому плану, когда дело о тарифах дойдет до его суда, как кто-либо может заключить, что он добросовестно прилагает усилия по применению закона, не отдавая предпочтение какой-либо политической партии?
Трамп — не единственный истец, который пользуется особым отношением
Хотя Трамп выиграл от партийной поддержки этого суда больше, чем кто-либо другой, он далеко не единственный. Судьи-республиканцы проявили аналогичную заботу о влиятельных внутри Республиканской партии группах интересов, особенно о религиозных правых.
Объяснено использование партийных ярлыков для судей Верховного суда
Судьи Верховного суда не назначаются представителями какой-либо политической партии. Однако это по-прежнему партийный институт, состоящий из политических назначенцев, выдвинутых президентом-партией и утверждаемых сенаторами-партийцами.
В сегодняшней Америке обе партии обладают очень тонким пониманием того, как они хотят, чтобы действовали судьи, тщательно отбирают судей, на которых можно положиться в плане предсказуемого достижения целей своей партии, и после утверждения их кандидатуры в Верховный суд последовательно действуют в соответствии с видением своей партии относительно судов.
Так было не всегда: ещё в 2010 году судья Джон Пол Стивенс был либералом, назначенным президентом-республиканцем. Но это было 15 лет назад.
Сегодня Верховный суд является партийным учреждением, и обозначения, используемые в данной статье для судей, это отражают.
Более полное объяснение того, почему я называю судей «республиканцами» и «демократами», можно найти здесь.
Например, одним из первых действий Суда после утверждения Барретт, предоставившим республиканским судьям квалифицированное большинство, стала отмена решений Верховного суда, принятых несколько месяцев назад, согласно которым церкви и другие места отправления культа должны соблюдать те же ограничения в области общественного здравоохранения, которые применяются к аналогичным учреждениям, таким как кинотеатры и лекционные залы, где люди, как правило, собираются большими группами.
Республиканские судьи даже заявляли, что разделение церкви и государства во многих случаях противоречит конституции. Например, в деле «Карсон против Макина» (2022) суд постановил, что штат Мэн должен включить религиозные школы в программу школьных ваучеров.
Республиканцы в Верховном суде проявили необычайное нетерпение в делах, связанных с религией, даже когда слишком поспешные действия могут нанести ущерб важным учреждениям. В деле «Махмуд против Тейлора» (2025) Верховный суд рассмотрел конфликт между консервативно настроенными религиозными родителями и школьным округом, который одобрил использование книг с персонажами ЛГБТ-культуры в некоторых классах. Апелляционный суд, по мнению судьи Стивена Эйджи, назначенного Джорджем Бушем-младшим, ранее постановил, что судебным органам необходимо больше информации, прежде чем они смогут принять решение о дальнейших действиях.
Как написал Эйджи, в материалах дела не содержится никакой информации «о том, каким образом какой-либо учитель или сотрудник школы фактически использовал какие-либо книги сказок в классах детей родителей, как часто эти книги сказок фактически используются, чему обучался ребенок в связи с их использованием или какие разговоры велись по их темам». Поэтому пока невозможно определить, были ли нарушены конституционные права этих родителей.
Однако, вместо того чтобы дожидаться решения нижестоящих судов, вынесших решение о том, что произошло на самом деле, судьи-республиканцы поспешно вынесли радикальное решение, объявив, что родители, возражающие по религиозным мотивам против любого урока в государственной школе, должны быть заранее уведомлены об этом уроке и иметь возможность отказаться от посещения его своим ребёнком. Как предупредила судья Соня Сотомайор в своём особом мнении, это решение, вероятно, вызовет «хаос», поскольку требование к школам предвидеть, какие родители будут возражать против тех или иных уроков, «приведёт к непосильному административному бремени».
Родители ранее подавали в суд на государственные школы, поскольку, по религиозным соображениям, возражали против уроков, затрагивающих такие разные темы, как развод, межконфессиональные пары, «нескромная одежда», эволюция, пацифизм, магия, достижения женщин вне дома и «ложные взгляды на смерть». Таким образом, согласно делу Махмуда, школьный округ потенциально может быть привлечён к ответственности за такое безобидное действие, как задание книги, где один из персонажей — женщина, работающая в полиции. Или за задание биографии президента Рональда Рейгана, который был разведён.
Так, в деле Махмуда судьи-республиканцы обошли стандартную процедуру установления фактов, чтобы как можно быстрее предоставить религиозным консерваторам то, что им было нужно. В другом деле, Кеннеди против школьного округа Бремертон (2022), они пошли ещё дальше: сфабриковали ложные факты, а затем, опираясь на них, вынесли решение в пользу христианского консерватора.
Кеннеди привлек Джозефа Кеннеди, тренера по футболу в государственной школе, который включил «мотивирующие» молитвы в свою тренировочную программу, проводил послематчевые молитвенные сессии и выходил на 50-ярдовую линию после игр, чтобы преклонить колени и помолиться перед учениками и зрителями. Мы знаем, что Кеннеди проводил эти самые публичные молитвенные сессии, поскольку и в документе школьного округа, и в особом мнении Сотомайор были представлены их фотографии.
Однако судья Нил Горсач, член большинства, утверждает, что Кеннеди «тихо молился, пока его ученики были заняты другими делами», и описывает их как «краткое, тихое, личное религиозное соблюдение».
Никто не сомневается, что Конституция разрешает государственным служащим, в том числе тем, кто занимает руководящие должности в отношении молодёжи, тихо молиться. Но Кеннеди явно этого не делал. Судьи-республиканцы, должно быть, видели фотографии в документе школьного округа и в особом мнении Сотомайор, но действовали так, будто этих доказательств не существует. Похоже, они просто солгали о фактах дела в угоду религиозному консерватору.
Байден не единственный истец, с которым обращаются как с преступником.
Тем временем судьи-республиканцы закручивают закон в узел, чтобы гарантировать, что ни один поставщик услуг по абортам не получит от него выгоды.
В 2021 году, когда дело «Роу против Уэйда» ещё действовало, Техас принял схему, похожую на ту, что использовал Руб Голдберг, для закрытия клиник абортов без надлежащей правовой процедуры. Основная идея заключалась в том, чтобы заставить поставщиков услуг абортов штата выбирать между банкротством по решению суда или судебными издержками.
Закон позволял практически «любому человеку» в мире подавать в суд на организации, предоставляющие услуги по абортам в Техасе. Выигравшие истцы получали вознаграждение в размере «не менее 10 000 долларов»; предела суммы, которую суд мог обязать выплатить организации, предоставляющие услуги по абортам, не существовало. Более того, поскольку подать такой иск мог практически любой, организации, предоставляющие услуги по абортам, рисковали получить иски от тысяч, а то и десятков тысяч истцов.
Когда в законе нет двусмысленности, судьи-республиканцы часто что-то придумывают, чтобы в любом случае вынести решение в пользу республиканцев.
И всё же в деле Whole Women's Health против Джексона (2021) пять судей-республиканцев постановили, что единственный способ для поставщиков услуг по абортам защититься от этих исков — нанять небольшую армию адвокатов для оспаривания каждого из этих тысяч исков. Эти пять республиканцев запретили федеральным судам блокировать закон Техаса.
Если отнестись к этому серьёзно, то Whole Women's Health — это величайшее посягательство на Конституцию за всю историю Верховного суда. Это позволило бы любому штату нейтрализовать любое конституционное право, просто используя систему «охотников за головами» по образцу Техаса. Законодательное собрание штата, выступающее за сегрегацию, могло бы натравить истцов на любого чернокожего родителя, отправляющего своего ребёнка в интегрированную государственную школу. Или же оно могло бы натравить «охотников за головами» на любого, кто критикует губернатора штата или регистрируется для голосования как демократ.
Если говорить точнее, я на самом деле не думаю, что эти судьи позволят штату проводить сегрегацию в государственных школах, но это потому, что наиболее вероятное объяснение существования Whole Women's Health заключается в том, что пять республиканцев, принявших это решение, играли в кальвинбол. Они хотели, чтобы Техас мог запретить аборты, поэтому хватались за любой аргумент в поддержку такого решения, не заботясь о последствиях, если этот аргумент будет применен к любому другому делу.
Также примите во внимание решение суда по делу Медина против Planned Parenthood (2025 г.).
Один из важнейших вопросов в законодательстве США о бедности, возможно, даже самый важный вопрос, заключается в том, могут ли частные истцы отстаивать свои права в соответствии с федеральным законом Medicaid и аналогичными законами, регулирующими федеральные программы борьбы с бедностью.
В деле Медина рассматривался федеральный закон, предоставляющий пациентам Medicaid право самостоятельно выбирать поставщиков медицинских услуг. В более раннем деле, «Корпорация здравоохранения и больниц против Талевски» (2023), рассматривался список требований, предъявляемых законом о Medicaid к домам престарелых, включая право пациентов «на свободу от физического или психологического насилия, телесных наказаний, принудительной изоляции и любых физических или химических ограничений, применяемых в целях поддержания дисциплины или удобства, но не необходимых для лечения симптомов заболевания».
Некоторые федеральные законы, регулирующие программы Medicaid на уровне штатов, призваны защищать пациентов и, следовательно, могут быть реализованы посредством частных исков этих пациентов. Другие устанавливают требования к отчетности и оформлению документов для штатов или иные обязательства для штатов и поставщиков услуг Medicaid, которые не должны применяться посредством частных исков. Много десятилетий судебных разбирательств понадобилось, чтобы определить, какие законы могут быть реализованы в суде, а какие нет.
Однако к тому времени, как дело Медины дошло до суда, вопрос о том, как определить, какие законы Medicaid могут быть применены в частных исках, а какие нет, был решён. Талевски считал, что федеральный закон создаёт подлежащие принудительному исполнению права, когда он «сформулирован с учётом интересов лиц, получающих помощь, и содержит «правоустанавливающие», ориентированные на личность формулировки с «явным акцентом на категории лиц, получающих помощь»».
Таким образом, закон, гласящий, что «ни один штат не может запретить голодающему съесть гамбургер», может быть принудительно оспорен в суде, поскольку он сформулирован с учётом интересов людей, которым этот закон выгоден (голодных). Другой закон, гласящий, что «штаты не могут препятствовать доступу к гамбургерам», не будет принудительно оспорен, поскольку ему недостаёт «фокуса на пользующемся классу», которого требует Талвески.
Дело Медины было лёгким, поскольку закон, о котором шла речь в иске, гласил, что «любое лицо, имеющее право на медицинскую помощь (включая лекарства), может получить её от любого учреждения, агентства, общественной аптеки или лица, имеющего квалификацию для оказания такой услуги». Закон был сосредоточен на бенефициарах: лицах, имеющих право на медицинскую помощь по программе Medicaid.
Связанный
- Мы должны называть судей-республиканцев «республиканцами», а не «консерваторами».
Однако вместо того, чтобы прийти к этому очевидному выводу, судьи-республиканцы вынесли искаженное заключение, в котором даже не были процитированы соответствующие высказывания Талевски. Их решение по делу Медина фактически отменяет закон, позволяющий пациентам Medicaid выбирать себе врача.
И почему судьи-республиканцы отменили этот закон? Ответа в прецедентном праве найти невозможно. Наиболее очевидное объяснение заключается в том, что дело Медины касалось возможности пациентов Medicaid выбирать Planned Parenthood в качестве поставщика медицинских услуг. Вместо того чтобы прийти к единственно допустимому выводу, предусмотренному решением суда по делу Талевски, вынесенным два года назад, судьи-республиканцы решили отменить закон, насолив организации, предоставляющей услуги по абортам.
Судьи-республиканцы явно просто играют в кальвинбол.
Некоторые из обсуждаемых выше решений можно защитить по отдельности. Да что там, я даже защищал некоторые из них. Суд часто сталкивается с неясными правовыми вопросами, и судьям зачастую приходится выбирать между несколькими приемлемыми вариантами.
Но сокрушительный вес всех этих решений, вместе взятых, должен говорить сам за себя. Когда Трамп решает 16 дел из 16 в теневых списках дел, когда Суд изобретает целые правовые доктрины, чтобы насолить Байдену, когда он применяет одни правила к демократам, а другие к республиканцам, или когда он годами откладывает важные юридические вопросы до тех пор, пока их решение не принесет пользу президенту-республиканцу, эти решения невозможно объяснить, поскольку судьям порой приходится выбирать из нескольких приемлемых вариантов. Когда в законе есть неопределенность, судьи-республиканцы решают её в пользу республиканцев. А когда в законе нет неопределенности, судьи-республиканцы часто придумывают что-то, чтобы всё равно вынести решение в пользу республиканцев.
И тот факт, что судьи-республиканцы иногда голосуют вместе со своими коллегами-демократами, не делает их менее ангажированными. Мнения республиканцев в Сенате разделились 31:15 по вопросу об одобрении помощи Украине в 2024 году. Семнадцать республиканцев в Сенате присоединились практически к каждому демократу в поддержке Закона о борьбе с мошенничеством и предотвращением коррупции (CHIPS) в 2022 году. Тот факт, что преданный республиканец иногда соглашается с демократами, не делает его менее республиканским.
И всё же публичные дискуссии вокруг Верховного суда слишком часто вращаются вокруг возможности того, что судьи могут быть сторонниками какой-либо партии и действовать недобросовестно. Например, большинство журналистов и юридических комментаторов до сих пор эвфемистически называют две фракции Верховного суда «либералами» и «консерваторами», хотя точнее было бы называть судей «демократами» или «республиканцами».
Существуют структурные причины, по которым специалисты, работающие в тесном контакте с судьями, не желают открыто говорить о том, во что превратился Верховный суд. Юристы не хотят настраивать против себя судей и судей, которые могут рассматривать их дела. Судьи низших судов не хотят настраивать против себя судей, потому что не хотят, чтобы их решения были отменены. Журналисты не хотят говорить о судьях как о сторонниках какой-либо партии, потому что сами не хотят показаться приверженцами какой-либо партии.
Даже сами судьи часто смягчают свои суждения, поскольку не хотят отталкивать коллег, с которыми им предстоит сидеть вместе десятилетиями.
Но становится всё сложнее объективно оценить недавние действия Верховного суда, не придя к тому же выводу, к которому пришёл судья Джексон. Судьи-республиканцы играют в «Калвинбол». Они не прилагают серьёзных усилий для справедливого и последовательного применения закона.
Source: vox.com
