Глубоко в человеке заложена тенденция сводить реальность к привычным и льстивым сказкам.
Мы все тяготеем к информации, которая подтверждает наши предубеждения и оправдывает наши позиции. Пересмотр собственной модели мира — когнитивное испытание. И эмоционально некомфортно признавать недостатки союзников и достоинства противников. Поэтому мы все склонны сглаживать острые углы событий, пока они не впишутся в идеологически удобные рамки.
Однако, если этот импульс универсален, либералы (такие как я) предпочитают верить, что мы менее уязвимы к нему. В конце концов, мы — та сторона, которая предпочитает научные исследования религиозному фундаментализму, универсализм этноцентризму и критический анализ американской истории ура-патриотическому.
Консерваторы, напротив, часто отшатываются от моральной сложности. И их лидерство не связано никаким чувством верности истине. По крайней мере, так предположила прогрессивный историк Хизер Кокс Ричардсон в недавней публикации на Substack.
По словам Ричардсона, маккартизм научил американских правых политической полезности бесстыдной лжи. Создавая лживые и упрощённые нарративы о противопоставлении «мы» и «них» — и беспрестанно их повторяя, — консерваторы обнаружили, что могут «создать вымышленный мир», в котором многие избиратели, сами того не осознавая, будут жить. Либералы в «сообществе, основанном на реальности» — если использовать выражение, ставшее популярным благодаря администрации Джорджа Буша-младшего, — могут чувствовать себя обязанными подкреплять свои заявления очевидными фактами. Но американские правые не чувствуют такой обязанности.
В качестве примера лживости консерваторов Ричардсон приводит попытку администрации Трампа приписать убийство Чарли Кирка левым. И не без оснований: откровенно лживая пропаганда Белого дома об этой трагедии во многом способствует созданию Ричардсоном портрета правых.
И все же, вскоре после осуждения того, что Республиканская партия отдает предпочтение «нарративу» перед «фактами», Ричардсон написал следующее:
[На] самом деле, предполагаемый стрелок не принадлежал к левым. Предполагаемый убийца, Тайлер Робинсон, — молодой белый мужчина из семьи республиканцев, энтузиастов оружия, который, похоже, перешёл на сторону крайне правых, невзлюбив Кирка за его недостаточную радикальность. Вместо того чтобы бороться с реальностью, правые используют убийство Кирка для подкрепления своего вымышленного мира.
Пост Ричардсона на самом деле умело иллюстрирует опасности племенного мышления и эпистемической нескромности, просто не совсем так, как предполагалось.
Когда Ричардсон опубликовала свою колонку 13 сентября, не было никаких веских оснований утверждать, что Робинсон был «не левым», и тем более, что он был крайне правым экстремистом, убившим Кирка за его неадекватную реакционную позицию. А обвинительные документы, опубликованные во вторник, указывают на ложность версии Ричардсон.
Тем не менее, эта риторика на какое-то время распространилась в левых кругах социальных сетей. Более того, идея о том, что Робинсон — закоренелый реакционер, настолько распространилась среди либералов, что ведущий вечерней программы ABC Джимми Киммел (судя по всему) счёл возможным открыто подтвердить её в понедельник.
Даже после вторничных разоблачений несколько влиятельных деятелей левого толка продолжали продвигать идею о том, что Робинсон выступал против Кирка справа, оправдывая доказательства обратного теориями заговора.
Приверженность левых утешительным выдумкам об убийстве Кирка понятна. Но это также безответственно и политически саморазрушительно. Чтобы по-настоящему жить в «сообществе, основанном на реальности», прогрессисты должны не просто освещать фантазии правых, но и более бдительно оберегать свои собственные.
Связанный
- Давайте проясним, что случилось с Джимми Киммелом.
Что мы знаем о мотиве Тайлера Робинсона
Во вторник власти штата Юта предъявили Тайлеру Робинсону обвинения в убийстве при отягчающих обстоятельствах. Три доказательства в обвинительном заключении указывают на то, что Робинсон возражал против политических взглядов Кирка с левых позиций:
- Мать Робинсона рассказала следователям, что её сын «стал более политизированным и начал склоняться влево, становясь более про-геем и трансгендерным». Его мать также сказала, что он начал «встречаться со своим соседом по комнате, биологическим мужчиной, который менял пол».
- После стрельбы Робинсон написал своему соседу по комнате сообщение с признанием, назвав его «моя любовь» и сказав о Кирке: «С меня хватит его ненависти. Некоторые виды ненависти не подлежат обсуждению».
- Родители Робинсона рассказали следователям, что он объяснил им свое преступление схожими словами, заявив, что Кирк «распространяет слишком много ненависти».
Обвинительное заключение — не последнее слово в вопросе о мотивах Робинсона (или, если уж на то пошло, о его виновности). Однако ничто в собранных доказательствах не подтверждает версию о том, что Робинсон придерживался крайне правых взглядов.
Сколько прогрессивистов пришли к убеждению, что Робинсон был «группировщиком»
Нетрудно понять, почему прогрессисты сочли Робинсона реакционным экстремистом. Предполагаемый убийца гравировал на своих гильзах отсылки к целому ряду странных мемов, включая один, высмеивающий так называемых фурри (взрослых людей, которые наряжаются в костюмы животных во время сексуальных контактов), и другой, сообщающий наблюдателям: «Если вы это читаете, вы гей, LMAO».
Эти гравюры напоминали о нигилистическом, анти-ЛГБТ-троллинге, часто встречающемся в крайне правых кругах. У Чарли Кирка были и свои реакционные враги: фандом белого националистического подкастера Ника Фуэнтеса — сообщество, известное как «груперы» — объявило войну организации Кирка Turning Point USA за то, что она не поддержала откровенно расистскую концепцию Фуэнтеса «Америка прежде всего».
С самого начала были основания сомневаться в правых взглядах Робинсона. Очевидно, Кирк вызывал гораздо большую враждебность у левых, чем у правых. На одной из гильз Робинсона было написано: «Эй, фашист! Лови!» (хотя это можно было бы списать на случайную отсылку к видеоигре).
В тот момент, когда мы считаем себя невосприимчивыми к идеологическому шовинизму и неразумию, мы становимся более уязвимыми для обоих.
Учитывая этот первоначальный набор фактов, у прогрессистов были основания придерживаться идеи о том, что Робинсон был белым националистом, но ни у кого не было оснований утверждать это как установленный факт.
Однако, если теория «группировки» не имела под собой прочной фактической базы, она обладала значительной психологической привлекательностью. Неловко признавать, что ты разделяешь мировоззрение – или хотя бы несколько твёрдых моральных убеждений – с виновниками ужасных преступлений. Чтобы избежать этого дискомфорта, люди часто цепляются за невероятные истории. Чтобы оправдать MAGA в хаосе 6 января, многие консерваторы приняли теорию о том, что беспорядки были организованы «антифа» (и/или ФБР). Чтобы избежать борьбы со зверствами, совершёнными во имя дела, которое они поддерживали, некоторые крайне левые решили, что атаки 7 октября были операцией под ложным флагом. Чтобы отрицать бесчеловечные преступления Израиля против жителей Газы, его защитники рассказывают сами себе истории, которые возлагают всю вину за насилие еврейского государства на его врагов.
Думаю, необоснованная вера некоторых прогрессистов в консерватизм Робинсона коренилась в схожем импульсе (что, однако, не означает, что поспешные предположения о мотивах убийцы с моральной точки зрения сопоставимы с апологетикой геноцидного насилия). А психологическая привлекательность теории «группы» позволила ей стать общепринятой среди значительной части прогрессистов, так что авторы программы «Джимми Киммел в прямом эфире!», очевидно, сочли удобным намекать на то, что Робинсон был консерватором.
Связанный
- Большая ложь правых об отстранении Джимми Киммела
Трамп хочет поспорить о мотивах Робинсона
После предъявления обвинения во вторник многие прогрессивисты отказались от идеи, что Кирк был убит из-за недостаточного расизма (в среду Ричардсон вернулся к утверждению, что мотив Робинсона «остается неясным»).
Однако некоторые левые попытались спасти теорию «группера», в частности, поставив под сомнение подлинность текстовых сообщений Робинсона с его соседом по комнате.
Подобная теория заговора не только интеллектуально несостоятельна, но и политически обречена на провал.
Администрация Трампа хочет использовать убийство Кирка как предлог для подавления прогрессивного инакомыслия. Её аргументы в пользу этого посягательства на свободу слова включают в себя одну очевидную истину (что убийца Кирка разделял некоторые возражения левых против его работы) и целый ряд утверждений, которые либо откровенно ложны, либо совершенно бездоказательны (что Робинсон был связан с прогрессивными организациями, что политическое насилие в Америке исходит исключительно от левых, что Федеральная комиссия по связи имеет законные полномочия контролировать небрежные высказывания комиков).
Поэтому в интересах администрации сосредоточить публичные дебаты на очевидных мотивах Робинсона. Именно об этом они и хотят спорить — именно поэтому они пытались добиться увольнения Джимми Киммела за его необоснованное вмешательство в этот спор.
Прогрессивисты не должны поддаваться соблазну проиграть борьбу. Нам не нужно отрицать факты об убийстве Кирка, чтобы опровергнуть общую интерпретацию этой трагедии администрацией. Какими бы ни были мотивы Робинсона, левые несут ответственность за незначительное количество случаев политического насилия в Соединённых Штатах в последние десятилетия. И нет никаких доказательств того, что предполагаемый убийца Кирка принадлежал к какой-либо организованной прогрессивной группе, не говоря уже о том, что его насилие было напрямую спровоцировано либеральными устоями, которые администрация Трампа обещала разрушить. По всем пунктам, имеющим отношение к политической реакции на смерть Кирка, факты на стороне прогрессистов. Мы должны сосредоточиться на этих реалиях.
В более широком смысле, либералам следует стремиться избегать дальнейших промахов в эпистемологическом смирении в будущем. На мой взгляд, левые правы, полагая, что они больше уважают эмпирическую истину — и больше мирятся с моральной двусмысленностью, — чем правые. Но это преимущество исключительно относительно. И как только мы считаем себя неуязвимыми к идеологическому шовинизму и неразумию, мы становимся более уязвимыми для обоих.
Source: vox.com
