Дело «Spectrum WT против Вендлера» — одно из самых простых дел, подпадающих под действие Первой поправки, которые федеральные суды рассматривали в этом году, да и в любом другом. Вопрос в том, может ли чиновник запретить дрэг-шоу.
Очевидный ответ на этот вопрос — нет. Правительство не может запретить дрэг-культуру по той же причине, по которой оно не может запретить стендап-комедию, мюзиклы, кабуки, но, оперу, куту или пантомиму. Если вам действительно нужно объяснение, почему Первая поправка не позволяет правительству запретить целый театральный жанр, я написал эту статью здесь.
СКОТУС, Объяснено
Узнайте последние новости о Верховном суде США от старшего корреспондента Яна Миллхайзера.
Электронная почта (обязательно) Зарегистрироваться. Указывая свой адрес электронной почты, вы соглашаетесь с нашими Условиями использования и Уведомлением о конфиденциальности. Этот сайт защищен reCAPTCHA, и на него распространяются Политика конфиденциальности и Условия обслуживания Google.
Как заявил Верховный суд в деле Southeastern Promotions против Conrad (1975 г.), поразительно похожем деле о попытке муниципального правительства запретить показ мюзикла «Волосы», «только если бы мы пришли к выводу, что живая драма не защищена Первой поправкой — или подчиняется совершенно иному стандарту, чем тот, который применяется к другим формам выражения, — мы, возможно, не нашли бы здесь [нарушения конституции]».
Хорошей новостью для сторонников свободы слова является то, что в понедельник Апелляционный суд США пятого округа вынес решение по делу Spectrum WT, и в этом решении сделан правильный вывод о том, что правительство не может запретить дрэг-шоу.
Но для дрэг-артистов, оказавшихся в центре дела Spectrum WT, эта победа, должно быть, горькая. Хотя суды в конечном итоге постановили, что Первая поправка защищает права геев, им потребовалось на это более двух лет. Правительству удалось добиться запрета выступления, защищённого Первой поправкой, более чем на половину всего президентского срока.
Причину можно выразить двумя словами: «Мэтью Качмарык». Spectrum WT возник из-за попытки президента государственного университета недалеко от Амарилло, штат Техас, запретить дрэг-шоу в этом учебном заведении. И единственный федеральный судья первой инстанции в Амарилло — Качмарык, известный социал-консерватор и ханжа, наиболее известный своей неудачной попыткой запретить мифепристон, препарат для абортов.
В этой истории есть и другие злодеи. Хотя Пятый апелляционный суд в конце концов признал право геев на свободу слова, он отклонил многочисленные ходатайства об ускорении рассмотрения дела или о временной блокировке решения Качмарика, разрешающего запрет на дрэг-символизм, пока идёт судебный процесс. Верховный суд также отказался вмешаться в решение, вынесенное в мае 2024 года.
Связанный
- Лорд федеральной судебной системы
И даже не ясно, закончилась ли эта история. Судья Джеймс Хо, профессиональный тролль, назначенный президентом Дональдом Трампом в Пятый апелляционный суд в 2018 году, выразил особое мнение по делу Spectrum WT. Президент университета, проигравший это дело, может подать апелляцию в Пятый апелляционный суд полного состава, где большинство голосов в MAGA. Он также может обратиться в Верховный суд, который часто враждебно относится к представителям ЛГБТК+, с просьбой рассмотреть это дело.
Другими словами, еще предстоит увидеть, придут ли суды в конечном итоге к выводу о том, что геи имеют право на свободу слова, и если да, то сколько времени им потребуется, чтобы прийти к такому выводу.
Суды могут использовать собственные календари в качестве оружия, чтобы получать выгоду от благоприятствующих сторон и откладывать правосудие для неблагоприятных сторон.
Поскольку любой иск, поданный в Амарилло, в конечном итоге будет рассматриваться Качмарыком, правые истцы часто подают иски в этот техасский город, чтобы быть уверенными в том, что их дело будет рассмотрено благожелательным судьёй. Например, в августе 2021 года генеральный прокурор Техаса, республиканец, добился от Качмарыка распоряжения, обязывающего администрацию Байдена восстановить действие пограничной политики Трампа, которая требовала от многих мигрантов оставаться в Мексике, пока их иммиграционные дела рассматриваются американскими властями.
Приказ Качмарика был явно незаконным, и Верховный суд в конечном итоге отменил его, вынеся заключение, в котором предупредил, что он «налагает значительное бремя на способность исполнительной власти поддерживать дипломатические отношения с Мексикой». Однако суд рассматривал дело до конца июня 2022 года, фактически сделав Качмарика «царем границы» США почти на целый год.
Но Суд, в котором республиканцы составляют большинство в соотношении 6 к 3, действует иначе, когда адвокаты Трампа просят его вмешаться. Когда суд низшей инстанции заблокировал план Трампа по увольнению почти половины сотрудников Министерства образования, судьи-республиканцы предоставили Трампу полномочия сделать это чуть больше чем через месяц после того, как он попросил их вмешаться. Когда суд низшей инстанции обязал Трампа соблюдать Конвенцию против пыток, договор, который Соединённые Штаты обязались соблюдать, судьи-республиканцы подождали чуть меньше месяца, прежде чем фактически вывести Америку из этого договора.
Действительно, Суд удовлетворил иск Трампа полностью или частично в 16 из последних 16 дел, связанных с Трампом, которые поступили в «теневое досье» Суда, — ускоренных дел, которые судьи часто решают очень быстро и без полного инструктажа или устных слушаний.
Другими словами, даже когда суды в конечном итоге приходят к правильному юридическому заключению, они часто могут поощрять тяжущиеся стороны, которым они благоволят, и саботировать тяжущиеся стороны, которым они не благоволят, манипулируя при вынесении решения. Например, в делах, находящихся в теневом списке, Верховный суд должен вмешиваться на раннем этапе только в тех случаях, когда сторона, пытающаяся заблокировать решение суда низшей инстанции, может доказать, что без вмешательства суда ей будет «непоправимо нанесен ущерб». Однако судьи-республиканцы, похоже, освободили администрацию Трампа от этого требования, хотя и применили его к Байдену.
Связанный
- Судья Кавано только что раскрыл печальную правду о Верховном суде.
Такая практика, когда суды могут откладывать иски, поданные неугодными сторонами, и ускорять рассмотрение дел, инициированных другими, была центральной в Spectrum WT.
Дело возникло после того, как президент университета West Texas A&M Уолтер Вендлер запретил дрэг-шоу на территории кампуса, отменив запланированное мероприятие университетской ЛГБТК+ группы. Поскольку университет West Texas A&M находится под юрисдикцией Качмарика, у студенческой группы не было шансов выиграть дело в суде. Качмарик — давний активист, выступающий против ЛГБТК+, который утверждает, что трансгендерность — это «психическое расстройство», а гомосексуалы — «ненормальные». Как заявил сенатор-демократ Чак Шумер во время предвыборной кампании Качмарика: «Господин Качмарик продемонстрировал враждебность к ЛГБТК+, граничащую с паранойей».
Тем временем Пятый апелляционный округ дважды отклонил ходатайства об ускорении рассмотрения этого дела. А Верховный суд в своём постановлении от мая 2024 года отказался предоставить теневое разрешение на рассмотрение дела. Это означает, что постановление Качмарика, вынесенное в сентябре 2023 года и лишающее дрэг-артистов их прав, гарантированных Первой поправкой, действует уже почти два года.
Решение судов рассматривать это дело так долго особенно шокирует, поскольку речь идёт о студенческой группе государственного университета. Как признал в своём решении Пятый окружной суд в понедельник, Верховный суд давно постановил, что «утрата свобод, гарантированных Первой поправкой, даже на минимальный срок, несомненно, представляет собой непоправимый ущерб», поэтому любое дело, лишающее истца прав, гарантированных Первой поправкой, является весомым аргументом в пользу ускоренного решения о восстановлении этих прав. Но аргумент в пользу ускоренного решения особенно силён, когда студенческим группам отказывают в правах, гарантированных Первой поправкой, поскольку многие из этих студентов могут закончить учёбу до того, как суд восстановит эти права.
За более чем два года с тех пор, как Вендлер неконституционно запретил дрэг-шоу на территории кампуса, около половины студентов его университета получили дипломы. Это означает, что им навсегда отказано в праве организовывать дрэг-шоу или выступать в дрэг-шоу на территории кампуса на предпоследнем и выпускном курсах. Апелляционный суд Пятого округа, возможно, отменил решение Качмарика, но он не может повернуть время вспять и дать этим выпускникам опыт, который они, возможно, ценили.
Другими словами, Вендлер и Качмарык нанесли непоправимый ущерб этим студентам. И один из центральных вопросов, возникающих, когда сторона просит апелляционный суд оперативно заблокировать решение суда низшей инстанции, заключается в том, понесет ли эта сторона непоправимый ущерб. Однако и Апелляционный суд пятого округа, и Верховный суд, тем не менее, бездействовали.
Правовые аргументы в пользу запрета дрэг-культуры смехотворны.
Если вы не понимаете, что Первая поправка запрещает государственным чиновникам, включая ректоров государственных университетов, запрещать целый жанр драматического искусства, то «судья» — неподходящая для вас должность. Тем не менее, Хо выразил особое мнение в «Спектруме». Его аргумент… необычен.
Суть аргументации Хо заключается в том, что суды должны принять во внимание вывод Вендлера о том, что дрэг-шоу изначально сексистские. В письме, обосновывающем своё решение о запрете дрэг-шоу, Вендлер утверждал, что дрэг-шоу принижает женщин так же, как выступления в стиле блэкфейс принижают афроамериканцев. «Как президент университета, я бы не поддержал выступления в стиле блэкфейс на территории нашего кампуса», — написал Вендлер. «Я не поддерживаю никакие шоу, выступления или художественное выражение, которые принижают других — в данном случае женщин — по какой бы то ни было причине».
В этом аргументе столько проблем, что сложно понять, с чего начать. Дрэг-шоу и блэкфейс внешне похожи: в первом случае люди, не являющиеся афроамериканцами, маскируются под афроамериканцев, а во втором, как правило, люди, не являющиеся женщинами, переодеваются в чернокожих. Но на этом сходство заканчивается. Блэкфейс существует для унижения афроамериканцев. Дрэг-шоу существуют для высмеивания гендерных ролей, а не для того, чтобы показать, что женщины хуже мужчин.
Но всё это не имеет значения по очень простой причине: блэкфейс защищён Конституцией, как и любые оскорбительные высказывания. Например, в деле «Снайдер против Фелпса» (2011) Верховный суд постановил, что члены церкви, выступающей против геев, имеют право, согласно Первой поправке, протестовать против военных похорон с плакатами, содержащими антигеевские оскорбления и лозунги вроде «Слава Богу за погибших солдат». Расовые оскорбления, расистские или сексистские выступления и любые другие оскорбительные высказывания защищены Первой поправкой.
Таким образом, даже если бы Вендлер был прав, утверждая, что дрэг-шоу сродни блэкфейсу, это не имело бы значения. Первая поправка защищает блэкфейс.
Тем не менее, Верховный суд постановил, что государственные школы могут санкционировать высказывания, которые «существенно нарушают учебный процесс, влекут за собой существенные нарушения порядка или посягательство на права других лиц». Именно поэтому учителя государственных школ могут подвергнуть ученика, прервавшего их занятия, штрафу. Так, президент государственного университета может запретить выступление в блэкфейсе, если докажет, что оно настолько оскорбит учащихся, что помешает учебному заведению. Однако нет никаких доказательств того, что занятия в классах Западно-Техасского университета A&M могли бы быть нарушены из-за дрэг-шоу.
Он пытается обойти все эти законы, ссылаясь на решение Верховного суда по делу «Христианское юридическое общество против Мартинеса» (2010), в котором постановил, что государственные университеты могут потребовать от университетских групп принятия политики «всех желающих», то есть, они должны разрешить вступить в группу любому студенту, желающему вступить в группу, если эти группы хотят получать определённые льготы и субсидии от университета. Истец из «Христианского юридического общества», университетской группы, которая хотела запретить студентам, занимающимся «нераскаянным гомосексуальным поведением», утверждал, что эта политика нарушает их право на свободу объединений, гарантированное Первой поправкой к Конституции.
Хо, по всей видимости, утверждает, что, поскольку антигейская группа в Христианском юридическом обществе не могла опираться на Первую поправку, чтобы преодолеть политику всеобщего приема, из этого следует, что студенческая группа, о которой идёт речь в Spectrum WT, также не может ссылаться на свои права, гарантированные Первой поправкой. Однако общеизвестно, что антидискриминационные законы могут превзойти право на свободу объединений. Если бы это было невозможно, все подобные законы были бы неконституционными. Например, закон, запрещающий расовую дискриминацию при найме, вынуждает работодателей, выступающих за превосходство белой расы, сотрудничать с небелыми работниками.
Общество христианских юристов обратилось бы в суд с иском к студенческой группе в университете Спектрум, штат Западная Техас, если бы та попыталась запретить гетеросексуальным студентам вступать в неё (конечно, при условии, что в Западно-Техасском университете A&M действует политика всеобщего приёма), и оно могло бы подать иск, если бы они попытались не допустить некоторых студентов к участию в дрэг-шоу. Однако в нём ничего не говорится о том, может ли президент государственного университета запретить определённые выступления на территории кампуса.
Другими словами, мнение Хо совершенно неверно. Но оно должно послужить предостережением всем, кто надеется в будущем воспользоваться своими конституционными правами. Хо широко рассматривается как один из главных кандидатов на повышение в Верховный суд во время второго срока Трампа. И чем больше времени Трамп проведёт у власти, тем больше судей, подобных Качмарику и Хо, он сможет назначить в суд.
Вскоре может появиться множество таких населенных пунктов, как Амарилло, где конституционные права отмирают.
Source: vox.com
