Шесть судей-республиканцев в основном вели себя как подхалимы по отношению к лидеру своей политической партии. В конце концов, это те же самые назначенцы Республиканской партии, которые заявляли, что президенту Дональду Трампу позволено совершать преступления.
Однако в мае прошлого года Суд, похоже, обозначил чёткую границу и предупредил Трампа не переступать её. В деле «Трамп против Уилкокса», в решении, которое в целом подтвердило право Трампа увольнять руководителей независимых федеральных агентств, которым, как предполагается, полагается определённая степень гарантий занятости, Суд дал понять, что Трамп не может увольнять руководителей Федеральной резервной системы.
СКОТУС, Объяснено
Узнайте последние новости о Верховном суде США от старшего корреспондента Яна Миллхайзера.
Электронная почта (обязательно) Зарегистрироваться. Указывая свой адрес электронной почты, вы соглашаетесь с нашими Условиями использования и Уведомлением о конфиденциальности. Этот сайт защищен reCAPTCHA, и на него распространяются Политика конфиденциальности и Условия обслуживания Google.
По общему признанию, объяснение республиканских судей о том, почему руководители ФРС находятся под защитой, — полная чушь. Суд постановил, что «Федеральный резерв — это уникально структурированная, получастная организация, продолжающая самобытную историческую традицию Первого и Второго банков Соединённых Штатов» — что бы это ни значило.
Один из первых крупных конституционных споров в Соединённых Штатах возник из-за разногласий между Александром Гамильтоном и Томасом Джефферсоном по поводу того, может ли Конгресс выдать устав национальному банку. Однако этот спор не ставил под вопрос право президента увольнять банковских служащих.
В любом случае, нам предстоит узнать, были ли судьи-республиканцы серьёзны в своих заявлениях об этом редком и произвольном ограничении полномочий Трампа. Ведь Трамп, будучи Трампом, решил проверить это на практике. Поздно вечером в понедельник Трамп объявил об отставке Лизы Кук, члена Совета управляющих ФРС. Таким образом, Трамп совершает то единственное, что, по мнению этого суда, он не может делать.
В то время как министры кабинета министров и руководители большинства других федеральных агентств действуют по усмотрению президента, Федеральная резервная система — одно из нескольких агентств, возглавляемых многочисленными советами, члены которых могут быть отстранены от должности только президентом «по веской причине». Это связано с тем, что ФРС должна принимать технократические решения о денежно-кредитной политике США, не поддаваясь влиянию партийной политики.
Связанный
- Верховный суд только что раскрыл одну вещь, которой он действительно боится в отношении Трампа.
Если бы Трамп контролировал ФРС или имел бы возможность увольнять ее руководителей, он мог бы приказать ей стимулировать экономику в политически выгодное для него время — даже несмотря на то, что это нанесло бы гораздо больший долгосрочный вред экономике США.
Однако все судьи-республиканцы являются приверженцами правовой теории, известной как «единая исполнительная власть», которая утверждает, что предоставление защиты руководителям федеральных агентств от увольнения президентом неконституционно. Например, в деле Уилкокса республиканцы Верховного суда разрешили Трампу уволить членов Национального совета по трудовым отношениям и Совета по защите систем заслуг — двух других ведомств, руководители которых должны быть защищены от увольнений по политическим мотивам.
Трамп, если уж на то пошло, утверждает, что его решение уволить Кук законно, поскольку он фактически увольняет её по уважительной причине. Он утверждает, что она совершила мошенничество с ипотекой, указав два разных объекта недвижимости как своё основное место жительства, но это очевидный предлог. Трамп выдвигал аналогичные обвинения против нескольких своих политических противников, включая генерального прокурора Нью-Йорка, демократа Летицию Джеймс, и сенатора Адама Шиффа (демократ от Калифорнии).
Теперь практически неизбежно, что дело «Кук против Трампа» дойдет до Верховного суда после того, как Кук подаст иск, чтобы сохранить свою работу.
«Унитарный исполнительный орган», кратко пояснённый
Теория унитарной исполнительной власти вытекает из положения Конституции, которое гласит, что «исполнительная власть принадлежит Президенту Соединенных Штатов Америки».
В особом мнении 1988 года, которое многие судьи-республиканцы теперь считают священным текстом, судья Антонин Скалиа написал, что это положение «означает, что президенту принадлежит не какая-то часть исполнительной власти, а вся исполнительная власть». Следовательно, любой федеральный чиновник, обладающий полномочиями «исполнительного» характера, должен быть полностью подотчётен президенту и исполнять свои обязанности по его усмотрению.
Даже если принять этот базовый принцип, судьи-республиканцы часто применяли теорию унитарной исполнительной власти бессистемно и нетрадиционно. Например, в своём невежественном мнении об иммунитете Трампа судьи-республиканцы утверждали, что «расследование и судебное преследование преступлений — это квинтэссенция исполнительной функции», и поэтому президент должен иметь полный контроль над всеми федеральными прокурорами. Однако Соединённые Штаты лишь в довольно поздний период своей истории централизовали федеральное судебное преследование в рамках исполнительной власти.
Как пояснил профессор права Джед Шугерман в своем эссе 2019 года, судебные преследования, инициированные частными адвокатами, были нормой «вплоть до середины XIX века», хотя Пятая поправка к Конституции США по-прежнему требовала от этих частных адвокатов получения обвинительного заключения от большого жюри присяжных до начала федерального преследования. Более того, «федеральные судьи сами руководили процессами, которые, по всей видимости, были судебными преследованиями во время «Вискиного восстания» 1794 года». Пережитки этой старой системы сохраняются до сих пор. Например, действующее законодательство предоставляет федеральным окружным судьям право назначать федеральных прокуроров при определенных обстоятельствах.
Исключение для Федеральной резервной системы из принципа унитарной исполнительной власти, объявленное Верховным судом в деле Уилкокса, — ещё один пример бессистемного подхода судей-республиканцев к президентской власти. Если «вся исполнительная власть» должна быть возложена на президента, то не должно иметь значения, что одно конкретное ведомство представляет собой «уникальную, квазичастную организацию, продолжающую самобытную историческую традицию Первого и Второго банков Соединённых Штатов» (опять же, что бы это ни значило).
Связанный
- Верховный суд вынес какое-то непонятное решение об отмене федеральных грантов.
Всё это подчёркивает повторяющуюся тему, прослеживаемую этими судьями: решения нынешнего Верховного суда, похоже, не являются добросовестной попыткой толковать Конституцию; скорее, они, по всей видимости, касаются лишь полномочий. Судьи-республиканцы хотят, чтобы Трамп мог увольнять членов Национального совета по трудовым отношениям, и не хотят, чтобы он мог увольнять членов Федеральной резервной системы. Решение Трампа уволить Кука ставит вопрос о том, будут ли эти судьи придерживаться этой линии теперь, когда лидер их политической партии пытается её перечеркнуть.
У республиканских судей есть очень веская причина для их беспринципного решения защитить Федеральную резервную систему.
В то время как юристы могут лишь закрывать лица от отчаяния, наблюдая за едиными исполнительными делами этого суда, экономисты и инвесторы будут с большим интересом следить за делом Кука, поскольку последствия решения, разрешающего Трампу увольнять руководителей ФРС, будут весьма плачевными.
Федеральная резервная система должна поддерживать очень тонкий баланс при повышении или снижении процентных ставок. Высокие процентные ставки подавляют экономический рост и снижают занятость, но при этом снижают инфляцию. Низкие процентные ставки действуют наоборот. Поэтому, если ФРС устанавливает ставки неправильно, это грозит либо массовой безработицей, либо неуправляемой инфляцией.
Нам также не нужно представлять, что может пойти не так, если ФРС поддастся политическому давлению. В 1971 году президент Ричард Никсон подтолкнул главу ФРС Артура Бернса к снижению процентных ставок в преддверии переизбрания Никсона. Идея заключалась в том, чтобы впрыснуть кокаин в экономику в тот момент, когда избиратели оценивали экономические достижения Никсона, и оставить последствия на потом. Бернс подчинился Никсону. В 1972 году экономика пережила бум. И Никсон одержал историческую победу на переизбрании.
Но боль всё же пришла. Действия Бернса часто связывают с многолетней «стагфляцией» — медленным экономическим ростом и высокой инфляцией в 1970-х годах.
Другими словами, ФРС имеет право временно стимулировать экономику ценой гораздо более серьёзных экономических потрясений в будущем. Нетрудно представить, как президенты могут злоупотреблять этим правом, если Верховный суд предоставит им контроль над ФРС.
Поэтому нетрудно понять, почему даже нынешний Верховный суд с осторожностью относится к предоставлению Трампу права увольнять руководителей Федеральной резервной системы. Судьи-республиканцы, возможно, и ревностные приверженцы теории унитарной исполнительной власти, но у них также есть портфели акций.
Тем не менее, эти же судьи проявили всю свою твёрдость, когда их попросили наложить буквально любые ограничения на Дональда Трампа. Так что пока неизвестно, будут ли они придерживаться совершенно произвольной линии, проведённой ими в Уилкоксе.
Source: vox.com
