Політтехнолог Олег Постернак вважає, що недосконале законодавство та відсутність ефективного контролю призводять до порушень з боку детективів НАБУ. Він наголошує на необхідності змін у законодавстві та запровадження ефективного контролю для мінімізації зловживань.
Широкий резонанс, який викликала спроба підпорядкувати Національне антикорупційне бюро України Генеральній прокуратурі, привернув увагу суспільства та міжнародних партнерів до роботи цього органу. При детальнішому розгляді було виявлено низку порушень закону, скоєних детективами. Щоб виправити ситуацію, має бути чіткий та ефективний контроль над НАБУ. Таку думку висловив політтехнолог Олег Постернак в ексклюзивному коментарі УНН .
Будь-який правоохоронний орган повинен бути під певним процесуальним контролем. Тому, вибачте, коли виникла ідея підпорядкувати НАБУ Генеральній прокуратурі та відшліфувати та нормалізувати деякі аспекти підзвітності відповідно до європейської практики, в Україні піднявся шалений протест, кампанія на захист НАБУ та критику влади через це рішення. Але його ідея, його причини для цього були абсолютно розумними. Зараз ми просто розгрібатимемо це, коли увага суспільства, міжнародних гравців, влади буде зосереджена на інших правоохоронних органах, на діяльності НАБУ, і виявиться, що є величезні, масштабні порушення, є питання до діяльності цих органів тощо.
– сказав Олег Пастернак.
За його словами, корінь проблеми криється в недосконалому законодавстві.
«Якщо ми не хочемо допустити таких речей, як те, що зараз відбувається з НАБУ, нам потрібно змінити законодавство», – вважає експерт.
Крім того, на його думку, необхідний чіткий та ефективний контроль над Антикорупційним бюро.
«Усі ці відділи внутрішнього контролю, які існують у цій установі, не працюють і не є ефективними. Навпаки, вони лише переважно виконують формальну декоративну роль», – пояснив Олег Пастернак.
Він додав, що в НАБУ, як і в інших правоохоронних органах, людський фактор також відіграє свою роль.
«Це не святі ангели. Вони, як і представники інших правоохоронних органів, можуть зловживати своїм службовим становищем, займатися чорними схемами, справами, бути причетними до питань, до кримінальних та адміністративних правопорушень. Свого часу Ситник, маючи адміністративну справу про корупцію, очолював НАБУ, фактично будучи корупціонером. Така нісенітниця, в принципі, дуже типова для цього відомства і зараз. Це потрібно виправляти», – каже Олег Пастернак.
За його словами, саме чіткий контроль над органом допоміг би мінімізувати ризики нових скандалів, пов'язаних із порушеннями з боку детективів НАБУ.
«Ми не живемо в ідеальному світі, і до НАБУ, СБУ, ДБР, Бюро з питань економічного розвитку завжди будуть питання. Але багато що залежить від керівництва цієї інституції, як вони ставляться до таких речей, приховують їх, стоять на вершині цих пірамід зловживань та використання службового становища», – зазначив Олег Пастернак.
Додамо
Одним із найяскравіших прикладів порушення закону детективами НАБУ є справа проти власника двох найбільших терміналів «ТІС-Зерно» та «ТІС-Добрива» у порту «Південний» Олексія Федоричева. НАБУ розслідує цю справу вже десять років, але за цей час детективам так і не вдалося зібрати доказів вини бізнесмена. Кримінальне провадження проти нього – це радше спроба рейдерського захоплення терміналів НАБУ, яка затягнулася надто довго.
Фактично, за 10 років їм жодного разу не вдалося передати підозрюваного бізнесмену чи обрати йому запобіжний захід. А регулярні спроби арешту майна, хоча й щоразу закінчуються невдачею, суттєво перешкоджають веденню критично важливого бізнесу під час війни, пов'язаної із забезпеченням продовольчої безпеки.
Явним свідченням того, що справа проти Федоричева є бізнес-розбірками за участю правоохоронців, що займаються боротьбою з корупцією, є рішення суду князівства Монако, де бізнесмен тривалий час проживає. Судді Монако відмовилися передати підозру Олексію Федоричеву, зазначивши, що його справа є бізнес-спором, а не злочином.
«… інформація, надана в запитах, не дозволяє нам визначити характер справи як кримінальної, що дозволяє компетентним органам Князівства Монако зробити висновок: суть справи стосується радше фактів, що лежать в основі спору суто економічного характеру», – йдеться в рішенні.
Судді Вищого антикорупційного суду були аналогічної думки, не вбачаючи підстав для арешту майна чи обрання запобіжного заходу Федоричеву. Більше того, вони навіть відмовилися продовжити термін досудового розслідування після його закінчення.
Однак винахідливість детективів НАБУ вражає. Замість того, щоб змиритися з поразкою та визнати, що справа є замовною, вони офіційно передали її на розслідування до Національної поліції. Приєднавшись до слідчої групи, перше, що зробили детективи НАБУ, це змусили своїх колег у Печерському районному суді Києва проштовхнути рішення про продовження терміну розслідування.
Не отримавши бажаного від Вищого кримінального суду, детективи намагаються проштовхнути необхідні рішення у Печерському районному суді Києва. Тож усе вказує на те, що НАБУ дуже зацікавлене у терміналах у порту Південний.
Ми вам нагадаємо
Не менш вражаючими були скандали, пов'язані з посадовцями НАБУ. Зокрема, йдеться про колишнього детектива Тараса Лікунова, який розслідував справу “Укрзалізниці”, а потім обійняв посаду в цій компанії після звільнення з посади особи, яка бере участь у кримінальному провадженні. Тобто, таким чином детектив фактично “звільнив” для себе посаду, що, на думку експертів, є прямим порушенням закону “Про запобігання корупції” та конфліктом інтересів.
Крім того, останнім гучним скандалом стала справа проти детектива НАБУ Руслана Магамедрасулова, який разом зі своїм батьком, громадянином Російської Федерації, за версією слідства, був причетний до торгівлі канабісом з Дагестаном. Йому інкримінують державну зраду. Крім того, його підозрюють у зловживанні впливом за незаконне шахрайство з податками українських підприємств на суму 30 мільйонів гривень, за що він мав отримати 900 тисяч гривень. Детектив НАБУ мав вплинути на органи Державної податкової служби України для прийняття незаконних рішень про виключення близько десяти компаній зі списку ризикових. Що є явним свідченням корупції в НАБУ.
