Турагент чи туроператор: хто відповідає за зірвану відпустку

Турагент чи туроператор: хто відповідає за зірвану подорож

Верховний Суд у постанові від 12 серпня 2026 року у справі № 465/496/24 розглянув спір щодо туристичного продукту, придбаного через кількох посередників. Подорож не відбулася, а апеляційний суд відмовив у позові до туроператора, вважаючи, що турагент та інший посередник також мали бути залучені як відповідачі.

Верховний Суд із таким підходом не погодився. Суд нагадав: якщо турагент діє від імені, під контролем та в інтересах туроператора, залучення агента чи субагента саме по собі не робить їх сторонами основного зобов’язання перед туристом. Виконавцем туристичного продукту залишається туроператор, який і повинен відповідати за порушення договору. Такий підхід узгоджується зі статтями 901 – 902 ЦК України та статтями 5, 20 Закону “Про туризм”.

Окремо Верховний Суд звернув увагу на вимогу про повернення сплачених коштів. У справі було встановлено, що 106 824,64 грн фактично отримав туроператор, тому суд апеляційної інстанції не мав підстав механічно вважати вимогу про їх стягнення похідною та не досліджувати її по суті. Верховний Суд направив справу на новий розгляд, наголосивши: визначальним є не те, хто формально оформлював договір із туристом, а від чийого імені діяли посередники та хто залишався виконавцем туристичного продукту.

У повній аналітичній статті розбираємо, як Верховний Суд розмежував відповідальність туроператора, турагента та субагента і що це означає для спорів про повернення коштів.