На CBS News надвигается волна антивоенных настроений — в лице Бари Вайс.
В сделке, которая будет иметь катастрофические последствия для основных средств массовой информации, Paramount (материнская компания CBS) приобрела The Free Press (интернет-издание Weiss) примерно за 150 миллионов долларов наличными и акциями.
Это огромная победа для Вайс, откровенного комментатора центристско-правых взглядов, которая пять лет назад ушла с должности редактора раздела мнений в New York Times и сделала критику «проснувшихся левых» центральной темой своей работы.
А кульминацией соглашения станет то, что Вайс теперь станет главным редактором CBS News, что позволит ей возглавить легендарное журналистское учреждение.
На момент написания статьи неясно, как Вайс (и генеральный директор Paramount Дэвид Эллисон, организовавший сделку) намерены переделать CBS News. Но в последнее время Paramount, похоже, всё больше внимания уделяет тому, чтобы угодить администрации Трампа и правым.
Совершенно ясно, что за пять лет, прошедших с тех пор, как Вайс порвала с основными средствами массовой информации, уйдя из Times (она публично раскритиковала, по ее словам, приверженность газеты прогрессивной ортодоксальности и нетерпимость к инакомыслию), она лишь продолжала расти, обретая все большее влияние и богатство, к глубокому разочарованию ее многочисленных критиков.
С момента своего основания чуть менее трех лет назад Free Press стал одним из самых прибыльных изданий Substack, а возможно, и самым прибыльным, получая более 10 миллионов долларов в год от примерно 170 000 платных подписчиков.
Среди множества анти-пробужденческих информационных бюллетеней на этой платформе Free Press оказалась на первом месте по нескольким причинам. Вайсс решила создать полноценное издание с множеством авторов и соавторов, а не полагаться только на свою подпись. Она проявила себя как умелый сетевик и фандрайзер, получив первоначальный стартовый капитал, в частности, от венчурных капиталистов Марка Андрессена и Дэвида Сакса, а затем собрав ещё миллионы.
Влиятельный экономический блогер Тайлер Коуэн, объясняя, почему в этом году он стал обозревателем Free Press, упомянул менталитет «стартапа» издания и «харизму» Вайса и добавил, что у издания «есть та аудитория, к которой я хочу обратиться».
Эта аудитория — разочарованные бывшие либеральные или центристские элиты, часто в «синих» штатах, которые порвали с демократами и левыми, но которые, как правило, еще не полностью присоединились к MAGA или традиционному консерваторству, — пришла со своими взглядами и кошельками, потому что идеологическая направленность Free Press отражает их обеспокоенности.
Действительно, один из способов понять влияние Вайс заключается в том, что она является организатором новой фракции справа, сформированной вокруг недавних проблем и противоречий, пошатнувших традиционные политические убеждения. И теперь у одного из сторонников этой фракции — возможно, её лидера — появится шанс преобразовать CBS News.
Так во что же верит фракция «Свободная пресса»?
Пять столпов мировоззрения Свободной Прессы
Хотя в «Свободной прессе» писали разные авторы с разными взглядами на разные вопросы, я бы сказал, что ее основное мировоззрение базируется на пяти основных принципах.
1. Против «проснувшихся» левых
Вайс был одним из многих, кто отреагировал на «Великое пробуждение» — сдвиг влево среди прогрессистов по вопросам идентичности, особенно расы и пола, — со скептицизмом и, в конечном итоге, с открытым неприятием.
Во время своей работы в New York Times Вайсс общалась с теми, кто утверждал, что в прогрессивном дискурсе в кампусах и других местах что-то пошло не так (она написала нашумевшую статью в так называемом «интеллектуальном даркнете»). Её работа подвергалась серьёзной критике как внутри, так и за пределами Times, иногда по фактическим причинам, но также и потому, что она задела за живое, заявив в эпоху Трампа, что прогрессисты — нетерпимые.
Напряжение достигло апогея летом 2020 года, когда главный редактор раздела мнений Джеймс Беннет был вынужден уйти в отставку после того, как сотрудники издания публично заявили, что его статья поставила под угрозу безопасность чернокожих сотрудников. Вскоре после этого ушла и Вайс, опубликовав на своём сайте заявление об увольнении с осуждением культуры Times. «Мои собственные попытки увлечься «неправильным мышлением» сделали меня объектом постоянных нападок со стороны коллег, не согласных с моими взглядами», — написала она.
Вайсс перешла на Substack, платформу, на которой процветали многие «анти-пробужденные» рассылки. Разочарование от «пробужденности» и «культуры отмены» было мощным объединяющим фактором: многие люди чувствовали себя социально отчужденными или вынужденными самоцензурироваться, и им это надоело. Вскоре Вайсс, которая называла себя центристкой и говорила, что голосовала за Джо Байдена в 2020 году, начала объединяться с консервативными активистами, такими как Кристофер Руфо. У них были общие враги.
2. Против «экспертов»
Многие критики Великого пробуждения были особенно обеспокоены сдвигом влево в ведущих институтах, таких как ведущие СМИ, академические круги и технологические компании, такие как Facebook и Twitter. Им казалось, что эти институты полностью находятся под контролем прогрессистов, постоянно подчиняясь их требованиям, в то время как те, кто отходил от прогрессивного консенсуса, рисковали быть деплатформированными, обвинёнными в распространении опасной или нетерпимой дезинформации и получить угрозу увольнения за неправильные высказывания.
Таким образом, эти институты и «эксперты» в целом стали постоянной мишенью для нападок со стороны Free Press, которую изображают политически предвзятой и постоянно ошибающейся. (Free Press начиналась как одно из изданий, освещавших «файлы Twitter», которые Илон Маск опубликовал, пытаясь очернить предыдущих владельцев своей компании.)
Во время пандемии эти проблемы, связанные с невниманием к пациентам в учреждениях, переплелись с критикой в адрес системы общественного здравоохранения. Скептики вакцин, критики карантина и те, кто выступал за скорейшее открытие школ, чувствовали, что их взгляды подвергаются цензуре. Поэтому Free Press стал площадкой для подобных комментариев — более того, трое из его авторов теперь занимают руководящие должности в сфере общественного здравоохранения в администрации Трампа.
Не впадая в «полный популизм», издание Free Press также попыталось расширить круг экспертов, чьи взгляды заслуживают серьёзного внимания. Недавно, когда они провели обзор мнений экспертов о назначении Роберта Ф. Кеннеди-младшего министром здравоохранения, среди них были Зик Эмануэль и Эмили Остер, а также скептик вакцинации Алекс Беренсон и Вани Хари, «питательная красотка».
Но в последнее время появились признаки того, что редакторы Free Press считают, что маятник качнулся слишком сильно. Недавняя редакционная статья начинается с обязательных критики в адрес системы здравоохранения, а затем выражает своё «ужас» тем, что главный хирург Флориды хочет отменить все обязательные вакцины для детей. Оказывается, непрерывные, многолетние нападки на «экспертов» могут привести к нежелательным последствиям.
3. Поддерживаю Израиль и возмущен антисемитизмом в прогрессивных странах.
С тех пор, как Вайс училась в Колумбийском университете в середине 2000-х годов, она принимала участие в произраильских дебатах в кампусе; в 2019 году она написала книгу под названием «Как бороться с антисемитизмом».
Эти вопросы всегда были в центре внимания «Free Press», но после терактов 7 октября 2023 года они стали центральными в её освещении. Издание приветствовало войну Израиля за рубежом, одновременно утверждая, что всплеск антисемитизма в кампусах американских колледжей делает жизнь еврейских студентов небезопасной.
Но по мере того, как война затягивалась, ужасающие условия в секторе Газа не поколебали поддержку Вайс того, что она называет «войной между цивилизацией и варварством» — между «добром и злом». В августе этого года расследование Free Press настояло на том, что вирусные фотографии голодающих детей из Газы вводят в заблуждение, поскольку дети страдали от уже существующих проблем со здоровьем.
Критики Вайс часто утверждают, что её произраильская политика плохо сочетается с её осуждением других направлений политики идентичности. «Вайс выступает против политики идентичности как части левого экстремизма, хотя еврейская идентичность является центральным принципом её собственного политического подхода», — писала учёный Джудит Батлер ещё в 2019 году. Несмотря на внутреннюю последовательность этого мировоззрения, у него, очевидно, есть своя аудитория, особенно после 7 октября.
4. Против (антиизраильских) крайне правых
Аналогично, «Свободная пресса» в целом толерантна к современным правым, включая, как мы увидим чуть позже, президента и его высших чиновников. Но фракция правых, которую они чаще всего критикуют, — это ультраправые популисты, исповедующие теории заговора. Вспомните Такера Карлсона, Алекса Джонса и Кэндис Оуэнс.
В феврале Вайс в своей речи выразила обеспокоенность тем, что «крайне правые» — которые, как она пояснила, «не те, что определяются кабельными новостями» — могут поглотить «то, что осталось от правоцентристов». В другой статье Free Press от июля утверждалось, что «заметная фракция движения MAGA пересматривает американскую историю, возрождает опасные заговоры и стирает табу на открытый фанатизм».
Иногда эти жалобы касаются открытого расизма, но чаще всего они связаны с антисемитизмом (иногда мнимым, иногда неоспоримым) и критикой Израиля, характерной для части правых в интернете. И крайне правые тоже не питают особой любви к «Свободной прессе»; комментатор Даррил Купер утверждал, что истинная миссия «Свободной прессы» — «убедить умеренных либералов и консерваторов, недавно начавших скептически относиться к мейнстримному нарративу, сохранять осторожность в отношении Израиля».
5. Отношение к Трампу и его администрации
The Free Press не является открыто правым или протрамповским изданием. Его аудитория — люди, которые считают Fox News и другие консервативные СМИ слишком жёсткими, консервативными или льстивыми по отношению к президенту. Но они и не являются антитрамповским изданием — отнюдь нет.
Действительно, стандартная позиция Free Press в отношении Трампа заключается в том, что его следует воспринимать как политика, пользующегося поддержкой примерно половины страны, который делает что-то хорошее, что-то плохое, а не как ужасающую, ненормальную фигуру и начинающего авторитарного человека, которого все порядочные люди должны презирать. (Вайс заявила, что её возмутила «чрезмерно фанатичная, оторванная от реальности, истеричная реакция» на Трампа во время его первого срока, и утверждала, что сама реакция оказалась «чрезвычайно авторитарной и тоталитарной по своим импульсам»).
Когда Трамп начал свой второй срок и прибегнул к различным крайним и авторитарным мерам, «Свободная пресса» критиковала его по разным поводам (например, за то, что Трамп планировал принять самолёт из Катара и зашёл слишком далеко в своих попытках отомстить). Но они действовали стратегически, стараясь не превратиться в «антитрамповское» издание, поскольку это могло бы стоить им влияния на правых.
Некоторые комментаторы, которым понравились заявления Вайса о нежелании проснуться, были возмущены его позицией в отношении второго срока Трампа. «Практически полное игнорирование нынешних угроз со стороны правительства таким основополагающим свободам, как хабеас корпус, надлежащая правовая процедура и свобода слова в кампусе, — это нечто особенное», — написал Эндрю Салливан, добавив: «Если и есть освещение, то оно скорее придирчивое, чтобы защитить Трампа».
«Да, критическая интерсекциональность, вызванная ПК-СЖВ, плоха, но, пожалуйста, дайте мне немного перспективы», — написал Стивен Пинкер в X. «Подрыв международного порядка, подлизывание к автократам, разрушение мировой экономики, сеяние сомнений относительно вакцин, распространение шарлатанства в медицине, удушение жизненно важной иностранной помощи, помилование участников жестоких беспорядков, предотвращение сбора данных, непрерывное распространение лжи и вымогательство у прессы, юридических фирм и университетов — это ещё хуже».
Но Free Press нашла немало положительных моментов во втором сроке Трампа — прежде всего, удар по Ирану, после которого они написали в редакционной статье: «Трамп сдержал своё обещание по Ирану. Мир стал безопаснее благодаря этому».
Сможет ли Бари Вайс действительно изменить CBS News?
Вайс потратила годы, критикуя мейнстримные СМИ за все их ошибки, и создала свою альтернативу. Теперь ей предстоит задача иного масштаба — оставить свой след в крупном, давно существующем мейнстримном новостном телеканале: на родине программы «60 минут».
Главный вопрос заключается в том, надеются ли она и генеральный директор Paramount Дэвид Эллисон изменить CBS News, сделав его более восприимчивым к критике консерваторов, или же они хотят полностью переформатировать его в правоцентристскую организацию.
Согласно отчёту Semafor, Вайс обсуждала назначение на должность своего бывшего руководителя отдела мнений в New York Times Джеймса Беннета. Беннет подробно писал о том, как, по его мнению, Times сбилась с пути в 2020 году, но его нельзя назвать идеологом правых: он был главным редактором The Atlantic и претендовал на пост главного редактора Times до своего увольнения.
Я склонен считать, что Вайса не стоит назначать руководителем мейнстримного медиа-организации, если вы стремитесь лишь к незначительным переменам. Это может означать, что мы наблюдаем новую версию сценария «захвата Twitter Маском» — по сути, разрушительную силу, направленную на разрушение старого института и создание на его месте чего-то более идеологически гибкого.
Главный вопрос заключается в том, чего хочет Эллисон (сын соучредителя Oracle Ларри Эллисона, который в прошлом месяце ненадолго обогнал Илона Маска по статусу самого богатого человека в мире) — и почему он выложил столько денег на Free Press и Weiss. О политических взглядах Дэвида Эллисона известно немного, но его отец давно поддерживает Трампа, и оба они — ярые сторонники Израиля.
Также появились признаки того, что Дэвид Эллисон весьма благосклонно относится к администрации. Чтобы добиться слияния, которое позволило ему стать генеральным директором, обойдя Федеральную комиссию по связи Трампа, Paramount урегулировала абсурдно беспочвенный иск Трампа о том, как программа «60 Minutes» смонтировала интервью Камалы Харрис в прошлом году.
Затем, как только Эллисон устроился на работе, администрация Трампа пожаловалась на то, как было отредактировано интервью министра внутренней безопасности Кристи Ноэм в программе Face the Nation, что побудило CBS внезапно объявить, что теперь они будут транслировать подобные интервью без редактирования.
В прошлом месяце телеканал CBS News также назначил давнего консервативного аналитика Кеннета Вайнштейна своим новым омбудсменом, отвечающим за рассмотрение внешних жалоб на освещение событий в СМИ. Это стало выполнением обязательства, данного телеканалом Федеральной комиссии по связи (FCC) о проведении слияния.
Чем обернётся сделка, возводящая Вайса на вершину телесети, пока неясно. Явное идеологическое вмешательство наверняка приведёт к протестам сотрудников, если не к их массовому оттоку. Но, возможно, именно этого и хочет Вайс — разрушить цитадель медиаистеблишмента и создать на её месте нечто новое.
Обновление от 6 октября, 9:38 по восточному времени: эта история, первоначально опубликованная рано утром в понедельник, была обновлена в связи с новостью о закрытии сделки Paramount/Free Press.
Source: vox.com
