Отстранение Джимми Киммела — прямой результат угрозы Федеральной комиссии по связи (FCC) отозвать лицензии у сетей, транслировавших его передачи, — показало нам, как авторитаризм может прийти в Америку.
Я имею в виду буквально. Конкретные угрозы, высказанные главой Федеральной комиссии по связи Бренданом Карром в адрес сетей, связанные с малораспространённой доктриной «искажения новостей», показывают, как легко использовать расплывчатые формулировки законов и дискреционные полномочия исполнительной власти против врагов президента. Подобные инструменты также можно использовать для вознаграждения друзей — например, для предоставления им льгот со стороны регулирующих органов, таких как одобрение слияний и освобождение от тарифов, — которые придерживаются политкорректной линии.
Именно так авторитаризм укоренился в других демократиях, прежде всего в Венгрии при премьер-министре Викторе Орбане. И с самого начала второй срок президента Дональда Трампа вёл Соединённые Штаты по этому пути. Однако большую часть времени его усилия казались слишком бессистемными и плохо спланированными, чтобы привести к консолидированному авторитарному режиму, который мог бы надолго лишить оппонентов возможности участвовать в выборах на достаточно справедливых условиях.
Но за последние несколько недель ряд событий, в частности, но не исключительно, вырвавшийся на свободу авторитарный импульс после смерти Чарли Кирка, выявил тревожно убедительный политический путь к консолидации власти. Теперь мы видим, как американский орбанизм может полностью укорениться до выборов 2028 года. Теперь мы знаем, как будет выглядеть авторитарное государство под руководством Трампа в Америке, и как мы к этому придём.
Такое будущее будет разворачиваться примерно в четырех частях.
Связанный
- Давайте проясним, что случилось с Джимми Киммелом.
- Третья Красная Паника
- Их демократия умерла. Они могут извлечь урок для Америки из захвата власти Трампом.
Во-первых, использование полномочий по найму и увольнению кадровых госслужащих для вытеснения из ключевых ведомств, таких как Министерство юстиции, и подрыв традиционных барьеров, препятствующих неправомерному политическому влиянию на решения правоохранительных и регулирующих органов. Мы наблюдали это на примере сокращения штата DOGE, назначения политических деятелей, таких как Карр и Пэм Бонди, на руководящие должности и (совсем недавно) увольнения Трампом федерального прокурора, отказавшегося выдвигать политически мотивированные обвинения против генерального прокурора Нью-Йорка Летиции Джеймс.
Во-вторых, использование власти этих недавно «трампизированных» агентств для подавления инакомыслия в гражданском обществе — расширение атак на университеты «Лиги плюща». Это включает в себя реализацию угроз о предъявлении обвинений в рэкете либеральным НПО и преследование других известных критиков, подобно тому, как они преследовали Киммела.
В-третьих, запугивание и подкуп крупных корпораций до тех пор, пока значительная экономическая власть не сосредоточится в руках союзников режима, чьё выживание зависит от благосклонности президента. В какой-то степени это уже происходит — вспомните привычку Трампа предоставлять льготы по тарифам связанным с ним компаниям или использовать угрозу применения антимонопольного законодательства, чтобы подчинить CBS своей воле. В авторитарной Америке такая политизация расширилась бы и углубилась до такой степени, что любая корпорация, перешедшая дорогу Белому дому, столкнулась бы с непосильными финансовыми потерями.
В-четвёртых, обратить эту накопленную власть против политической оппозиции, превратив выборы в формально честные состязания, где демократы, по сути, сталкиваются с крайне несправедливыми препятствиями (и, вероятно, не смогли бы управлять страной, даже если бы им удалось добиться успеха). Начало этому было положено общенациональной кампанией по перераспределению избирательных округов в середине избирательного цикла, но для этого потребуются дальнейшие шаги (например, превращение расследования Министерства юстиции в отношении платформы сбора средств для демократов ActBlue в настоящие уголовные обвинения).
На данном этапе правления администрации Трампа удалось добиться хоть сколько-нибудь значимых результатов только в первом направлении. Усилия в других областях оказались малоэффективными из-за судебных разбирательств и некомпетентности команды Трампа.
Но в последнее время, и особенно сразу после смерти Кирка, администрация предприняла поразительные новые шаги во втором и третьем направлениях. Если эти усилия увенчаются успехом, четвёртое станет реальной возможностью: то есть, мы можем жить в стране, где выборы больше не являются свободными и справедливыми ни в каком смысле.
Времени, чтобы предотвратить такое будущее, ещё предостаточно. Многое зависит от того, сможет ли администрация Трампа лучше разобраться в юридических тонкостях, разработав тактику, позволяющую избегать юридических препятствий и не провоцировать мощную ответную реакцию. Мужественные действия в Конгрессе, судах, на улицах и даже в советах директоров компаний могут загнать Трампа в тупик как минимум до промежуточных выборов.
Но риск авторитарной консолидации реален и растёт. Теперь, когда финал очевиден, нам всем пора задуматься о том, как это остановить.
Анатомия американского авторитаризма
Тот тип авторитаризма, который, как я опасаюсь, нарождается в США и который политологи называют «конкурентным авторитаризмом», не предполагает прямой криминализации оппозиции или формального введения военного положения. Вместо этого он основан на извращении закона, его модификации и искажёнии с целью постепенного подрыва способности оппозиции честно конкурировать на выборах.
Такое правительство может быть построено по образцу того, что Ким Лейн Шеппеле из Принстонского университета называет «Франкенгосударством», то есть «оскорбительной формой правления, созданной путем объединения фрагментов совершенно разумных демократических институтов чудовищным образом… Ни одна часть не вызывает возражений; ужас возникает из сочетаний».
Вероятно, необходимо, например, предоставить президенту определённую свободу действий в вопросах политики, влияющих на национальную безопасность. Также верно, что тарифы часто представляют собой просто налоги, а не инструмент авторитарного контроля.
Но когда вы объединяете эти две вещи — создавая ситуацию, в которой у президента есть широкие полномочия для повышения тарифов и предоставления льгот по ним по расплывчатым соображениям национальной безопасности — вы создаете ситуацию, в которой президенту становится слишком легко использовать свои полномочия против корпораций, которые противоречат его администрации в политическом плане.
«Франкенштат» атакует оппозиционные партии посредством обременительных налоговых проверок, сомнительных уголовных расследований и неравномерного применения правил финансирования избирательных кампаний. Организация также фокусируется на нападках на гражданские основы оппозиции, то есть на спонсоров, которые могли бы её финансировать, на активистские группы, которые могли бы отстаивать их права, и на свободные СМИ, на которые они полагаются для распространения своих идей.
Заставьте их замолчать или примкните к достаточному числу голосов, и правящей партии не придётся запрещать политическую оппозицию или подделывать избирательные урны. Оппозиция просто будет достаточно слаба, и позволить ей конкурировать не будет представлять особой угрозы.
Как бы это выглядело в Соединенных Штатах?
В этой Америке корпорации зависят от доброй воли Белого дома, чтобы оставаться прибыльными, — от тарифных льгот Белого дома и благосклонности политизированных регулирующих органов, чтобы избежать обременительных наказаний. Либеральные миллиардеры, такие как Джордж Сорос, Уоррен Баффет и Марк Кьюбан, стали бы примером: их корпоративные интересы стали бы объектом внимания антимонопольных органов и налоговых органов, а коррумпированные юристы Министерства юстиции выдвинули бы против них избирательные гражданские и даже уголовные обвинения. Остальные миллиардеры, поняв это, в основном воздержались бы от финансирования либеральных инициатив, не говоря уже о Демократической партии.
В такой Америке пресса будет принадлежать — в значительной степени, хотя и не полностью — олигархам, пользующимся доверием и поддержкой режима. Эти люди смогут контролировать то, что видят достаточное количество американцев, чтобы переместить несколько процентных пунктов маргинальных избирателей из колонки «убедительны» в колонку «твёрдый R», поставив демократов в крайне невыгодное положение.
И в этой Америке то, что осталось от независимых СМИ и либеральных активистов, подвергнется тем же преследованиям, что и миллиардеры левых взглядов. Сопротивление истощит ценные ресурсы, необходимые демократам для преодоления других финансовых и социальных трудностей, создав практически непреодолимые препятствия на пути к национальному процветанию.
Такое будущее может показаться невозможным. Но недавно администрация Трампа предприняла конкретные действия, которые, если их не остановить, могли бы привести нас слишком близко к утешению.
Как мы доберемся туда отсюда
Во-первых, это стремление к контролю над СМИ, которое выходит далеко за рамки цензуры Киммела. Ранее на этой неделе администрация Трампа объявила о заключении соглашения с Китаем, которое выделит TikTok USA в отдельную компанию. Восемьдесят процентов акций будут принадлежать трём американским компаниям, две из которых, Andreessen Horowitz и Oracle, сами контролируются миллиардерами, связанными с Трампом.
Владелец Oracle, Ларри Эллисон, объединяется со своим сыном Дэвидом для создания более крупной медиаимперии. Дэвид владеет CBS; сообщается, что он собирается купить Free Press, принадлежащую Бари Вайссу, и назначить анти-просветительского консерватора руководителем CBS. Эллисоны также ведут серьёзные переговоры о покупке Warner Bros. Discovery, которая, помимо прочего, владеет CNN и HBO.
«Два независимых журналистских голоса, CBS News и CNN, вскоре могут объединиться в нечто практически неузнаваемое, нечто слишком близкое к тому, что ежедневно преподносят Мердоки», — пишет деловой журналист Уильям Д. Коэн в New York Times.
Представьте себе все это вместе, не только с сетью Мердока, но и с праворадикальной переделкой Washington Post Джеффом Безосом, протрамповским поворотом Марка Цукерберга и контролем Илона Маска над X.
Правительство и его союзники будут контролировать огромную часть информационного пространства для молодых и пожилых американцев, включая беспрецедентную долю телевидения, цифровых технологий и социальных сетей, а также остатки печатных СМИ. Масштабность их империй сделает их зависимыми от благосклонности всё более политизированных регуляторов из Федеральной торговой комиссии и Министерства юстиции, а это значит, что у них будут мощные стимулы обеспечивать свою аудиторию контентом, благоприятным для Трампа.
Это имело бы огромное значение. Высококачественные политологические исследования неоднократно демонстрировали, что Fox News значительно увеличил долю голосов Республиканской партии, и этот эффект оказался достаточно сильным, чтобы повлиять на исход президентских выборов. А теперь представьте, что не один Fox, а несколько, распространяющих проправительственную пропаганду в новых и старых СМИ.
Демократы могут попытаться компенсировать это, опираясь на активистов и спонсоров. Однако администрация Трампа давно дала понять, что намерена нападать на них: в апреле Министерство юстиции начало расследование в отношении ActBlue, безусловно, самой важной платформы демократов для сбора политических пожертвований в стране. В следующем месяце по итогам расследования будет опубликован отчёт; возможно, последуют и попытки предъявить обвинения.
Расследование ActBlue началось ещё до смерти Кирка. С тех пор администрация Трампа развернула кампанию подстрекательства против либеральных активистов и спонсоров, утверждая, без каких-либо доказательств, что они сыграли определённую роль в радикализации убийцы Кирка. Теперь Стивен Миллер, пожалуй, самый важный политический чиновник Белого дома, обещает использовать всю мощь государства, чтобы их уничтожить.
«Последнее послание, которое Чарли мне передал… заключалось в том, что нам нужна чёткая стратегия борьбы с левыми организациями, которые пропагандируют насилие в этой стране. И я напишу эти слова в своём сердце и буду их воплощать», — сказал Миллер во время записи подкаста с вице-президентом Джей Ди Вэнсом. «Бог свидетель, мы задействуем все имеющиеся у нас ресурсы [в] Министерстве юстиции, Министерстве внутренней безопасности и во всём правительстве, чтобы выявить, пресечь, ликвидировать и уничтожить эти сети. Это произойдёт, и мы сделаем это во имя Чарли».
Неповиновение, коллективное неповиновение, может иметь большое значение.
Во время этой записи Вэнс конкретно назвал две крупные либеральные организации — Фонд «Открытое общество», финансируемый миллиардером Джорджем Соросом, и Фонд Форда — потенциальными целями для гнева Трампа. Сейчас администрация готовит конкретные планы по преследованию этих организаций. The Wall Street Journal сообщает, что они планируют лишить либеральные группы статуса освобождения от налогов; Трамп открыто говорит о преследовании Сороса по закону RICO — антирэкетному закону, который в первую очередь применяется против организованной преступности.
Администрации Трампа не обязательно выигрывать в суде, чтобы подобные дела стали стратегическими победами. Если им удастся наложить высокие судебные издержки или успешно воспрепятствовать деятельности либеральных групп в ходе судебного процесса, они уже ослабят оппозицию. В таком случае они поставят своих оппонентов в безвыходное положение: либо их ресурсы будут скованы в суде в попытках отстоять свои права, либо они решат сдаться и договориться о пакете мер поддержки.
Это стратегия, которую они применяли против университетов с реальным и постоянным успехом.
Гарвард, главный университет, сопротивлявшийся, серьёзно пострадал, несмотря на то, что продолжает выигрывать судебные разбирательства. Несмотря на сопротивление, университет всё же предоставил Белому дому часть того, что тот требовал, и, по многочисленным сообщениям, ведёт переговоры о более широком соглашении. Тем временем, первый капитулировавший университет — Колумбийский университет — отказался как от финансирования, так и от институциональной автономии.
Эта динамика «орёл — я выигрываю, решка — ты проигрываешь» показывает, как трамповская юридическая практика, если её применять так агрессивно, как администрация угрожает после смерти Кирка, может в конечном итоге лишить Демократическую партию жизненно важных ресурсов в преддверии президентских выборов 2028 года. Эта тактика может быть использована даже для наказания независимой прессы, как мы видели на примере недавних исков Трампа против New York Times и Wall Street Journal.
Достаточно ли всего этого, чтобы скатить Америку к полноценному конкурентному авторитарному режиму, подобному венгерскому, сказать сложно. Но так задумано: в подобном «франкенгосударстве» вся государственная система построена таким образом, что каждое отдельное действие может казаться демократическим (по крайней мере, на первый взгляд). Режиму Трампа это нужно, чтобы дать возможность республиканцам, не считающим себя авторитарными, рационализировать происходящее с точки зрения демократии.
Без четких показателей, таких как отмена выборов, невозможно точно сказать, когда демократия была утрачена.
Как дать отпор
Читая всё это, легко подумать, что борьба за демократию уже проиграна. Верховный суд контролируется консервативным большинством (6:3), подчинённым Трампу, а демократы составляют меньшинство в обеих палатах Конгресса как минимум до промежуточных выборов 2026 года. Разве мы не канули в лету?
На это я отвечаю: Нет! Такое отношение — часть проблемы.
Связанный
- Неопровержимые доказательства того, что Верховный суд находится на стороне Дональда Трампа
Сползание к конкурентному авторитаризму в Америке в решающей степени зависит от согласия — от идеи, что люди не желают нести расходы, связанные с противостоянием каждому отдельному нападению на свободу, прежде чем они смогут объединиться и установить настоящий авторитарный контроль над обществом.
Даже самые пессимистичные оценки говорят о том, что мы ещё не готовы к этому: Трамп не может провернуть то же самое, что он проделал с Киммелом, и рассчитывать на избежания массового сопротивления. Это не значит, что волна протестов в обществе и СМИ скоро вернёт Киммелу его пост. Но Трамп крайне непопулярен, и республиканцы, вероятно, потеряют как минимум одну палату Конгресса на промежуточных выборах, что может существенно ограничить его возможности подавлять другие влиятельные голоса.
Подход Трампа также основан на тактике, которую политологи называют «нарезкой салями»: отрезая по кусочку демократии за раз, нападая на конкретного человека или группу, тем самым избегая ощущения коллективной необходимости отстаивать общие права. Именно поэтому мы наблюдаем не попытку криминализации инакомыслия как таковую, а ряд отдельных попыток, таких как угрозы Киммела и иск New York Times.
Неповиновение, коллективное неповиновение, может иметь огромное значение. Чем больше публичных и скоординированных действий будут предпринимать люди из разных секторов — Конгресс, СМИ, бизнес и даже гражданское общество, — тем сильнее они смогут подорвать чувство неизбежности Трампа, борясь с его попытками узурпировать власть и откладывая их до 2027 года, когда у демократов появится реальная возможность остановить его и призвать к ответу.
Это, в частности, означает, что нам нужно больше сенаторов, говорящих о демократии так, как это делает Крис Мёрфи. Это означает, что больше бизнес-организаций отказываются выполнять директивы Трампа и работают с продемократическими организациями, такими как Leadership Now, требуя беспартийной политики регулирования. Это означает, что доноры будут делать вид, что выделяют больше денег на антитрамповские инициативы в целом и на законные средства учреждений, на которые направлены санкции, в частности. Это означает, что СМИ не будут подстраиваться под Трампа и будут безжалостно освещать ситуации, подобные ситуации Киммела.
А это значит, что отдельные граждане будут участвовать в протестах и работать волонтерами в организациях, находящихся под угрозой, а также в политических кампаниях, которые могут изменить ситуацию в 2026 году.
Мы находимся там, где были венгры в 2010 году, русские в 2000-м и немцы в 1933-м. Будущее этих мест не было неизбежным; если бы элиты и даже простые люди сделали иной выбор, катастрофы можно было бы избежать.
У нас тоже так может быть.
Source: vox.com
