В пятницу Верховный суд вынес постановление, которое может полностью изменить баланс сил между Конгрессом и президентом Дональдом Трампом. Постановление фактически позволяет Трампу отменить 4 миллиарда долларов, выделенных на иностранную помощь, которые он обязан потратить в соответствии с актом Конгресса.
Трамп претендует на право «изымать» средства, что означает, что он не будет тратить деньги, выделенные Конгрессом. До второго избрания Трампа юристы всех политических взглядов сходились во мнении, что изъятие средств неконституционно. Более того, многие сомневались, что кто-то вообще сможет привести аргументы в пользу изъятия средств. Как писал будущий главный судья Уильям Ренквист в служебной записке Министерства юстиции 1969 года, «по нашему мнению, крайне сложно сформулировать конституционную теорию, оправдывающую отказ президента выполнить директиву Конгресса о расходовании средств».
Однако, по всей видимости, судьи проголосовали исключительно в рамках партийной принадлежности при вынесении решения в пятницу по делу «Государственный департамент против Коалиции по защите вакцины от СПИДа». Все трое судей-демократов выразили особое мнение, в то время как ни один из шести республиканцев публично не выразил несогласия с решением суда. (Суд не раскрыл, как голосовал каждый из республиканцев, поэтому теоретически возможно, что один из них выразил несогласие молчаливо.)
Более того, решение суда ошибочно. Судьи, составлявшие большинство, объяснили, почему они проголосовали за то, чтобы Трамп отменил эти расходы, в одном предложении. Хотя они фактически не постановили, что действия Трампа были законными, они постановили, что «правительство на данном раннем этапе представило достаточные доказательства того, что Закон о контроле за изъятием средств препятствует» дальнейшему рассмотрению этого иска о возврате средств.
Однако, как пишет судья Елена Каган в особом мнении, Закон о контроле за изъятием имущества гласит, что «„ничто, содержащееся в настоящем Законе… не должно толковаться“ как „каким-либо образом влияющее на требования или возражения любой стороны в судебном разбирательстве, касающемся любого изъятия имущества“». Другими словами, Закон о контроле за изъятием имущества гласит, что его нельзя толковать как препятствующее рассмотрению исков, оспаривающих решение президента о сокращении федеральных расходов. Таким образом, судьи, составляющие большинство, трактуют этот закон таким образом, что это прямо запрещено его текстом.
Справедливости ради, решение республиканских судей содержит строку, предполагающую, что они могут вернуться к вопросу о возможности одностороннего отмены Трампом закона о федеральных расходах в будущем. Но даже если эти судьи в конечном итоге признают свою ошибку и изменят курс, их первоначальное решение, вероятно, нанесёт стране колоссальный ущерб, пока оно действует.
Это связано с тем, что решение о вакцине против СПИДа было принято как раз в тот момент, когда федеральное правительство было готово к закрытию. Чтобы возобновить его работу, Конгрессу необходимо будет найти голоса для принятия нового закона о расходах. А Верховный суд лишь усложнил эту задачу, поскольку нельзя доверять Трампу в том, что он выполнит условия любой сделки, возобновляющей работу правительства, если он может отменить федеральные расходы, предусмотренные этой сделкой.
Почему решение о вакцинации против СПИДа — плохая новость для тех, кто хочет, чтобы правительство вновь открыло свои двери
Это решение было принято в самый неподходящий момент — по крайней мере, если вы верите в преемственность власти. В полночь среды финансирование большей части федерального правительства прекратится, что означает, что правительство США вступает в период приостановки работы. Трамп пригрозил сократить федеральные льготы и уволить многих госслужащих во время этой приостановки.
Хотя республиканцы контролируют обе палаты Конгресса и Белый дом, по правилам Сената для принятия законопроекта обычно требуется 60 голосов, а республиканцы занимают в Сенате всего 53 места. Демократы предложили предоставить республиканцам дополнительные голоса, чтобы правительство оставалось открытым, в обмен на отмену надвигающихся сокращений Obamacare и Medicaid.
Подобные переговоры — совершенно нормальное явление. У демократов и республиканцев обычно разные приоритеты в расходах, и в конечном итоге они обычно достигают некоего компромисса, который позволяет им финансировать правительство.
Однако исторически эти компромиссные соглашения были возможны, поскольку обе стороны могли рассчитывать на соблюдение соглашения друг другом после его вступления в силу. Однако решение Верховного суда по делу о вакцине от СПИДа свидетельствует о том, что даже если демократы и республиканцы в Конгрессе достигнут соглашения, по которому демократы получат часть требуемых ими расходов на здравоохранение, Трамп сможет просто отменить эти расходы после подписания законопроекта о прекращении «шатдауна». Если он мог отменить расходы на иностранную помощь, одобренные Конгрессом, как только что указал Верховный суд, почему он не мог отменить что-либо ещё, с чем согласились законодатели?
Такое решение судей означает, что нас может ждать очень долгий перерыв. Ведение переговоров по столь важному и сложному вопросу, как федеральный бюджет США, — задача непростая при любых обстоятельствах. Но это может быть невозможно, когда одна из сторон не уверена, что другая выполнит свои обязательства по любой сделке.
В качестве альтернативы республиканцы могут изменить правила Сената, чтобы законопроект мог быть принят простым большинством голосов. Это, вероятно, будет означать, что партия меньшинства будет исключена из всех будущих переговоров по бюджету, если только она не контролирует хотя бы одну палату Конгресса. Однако в обеих партиях исторически были сенаторы, которые не хотели, чтобы законопроекты принимались простым большинством. Поэтому неясно, хватит ли у республиканцев голосов, чтобы таким образом завершить «шатдаун».
Другими словами, Соединённые Штаты, возможно, вступают в затяжной период чрезвычайной неэффективности. И республиканские судьи несут за это не меньшую ответственность, чем кто-либо другой.
Source: vox.com
