Во вторник Верховный суд отошел от своей все более распространенной практики принятия решений по важным делам без проведения устных прений или даже объяснения мотивировки своего решения, чтобы рассмотреть дело о том, могут ли штаты запретить практику, известную как «конверсионная терапия» — сеансы терапии, направленные на изменение сексуальной ориентации или гендерной идентичности человека.
Примерно в половине штатов действуют законы, запрещающие конверсионную терапию для пациентов младше 18 лет, включая Колорадо, закон которого был рассмотрен в суде во вторник.
СКОТУС, Объяснено
Узнайте последние новости о Верховном суде США от старшего корреспондента Яна Миллхайзера.
Электронная почта (обязательно) Зарегистрироваться. Указывая свой адрес электронной почты, вы соглашаетесь с нашими Условиями использования и Уведомлением о конфиденциальности. Этот сайт защищен reCAPTCHA, и на него распространяются Политика конфиденциальности и Условия обслуживания Google.
Реалистично, у Верховного суда, где республиканцы составляют подавляющее большинство (6-3), не было ни малейшего шанса поддержать закон Колорадо, о котором шла речь в деле «Чилес против Салазара». Когда этот суд рассматривает дела, в которых интересы квир-американцев противоречат заявленным правам религиозных консерваторов, он неизменно выносит решения в пользу религиозных правых.
Тем не менее, аргументы Чайлза породили два неопределённых вопроса. Первый заключается в том, отменит ли Верховный суд немедленно запрет Колорадо на конверсионную терапию или вернёт дело в суды низшей инстанции для применения критерия, известного как «строгая проверка», который не проходят практически все законы.
Более важный вопрос заключается в том, в какой степени Суд лишит правительства штатов их давних полномочий регулировать деятельность медицинских работников и других специалистов, по крайней мере, когда эти специалисты дают своим пациентам и клиентам опасные советы.
Дело Чайлз основано на двух конкурирующих теориях Первой поправки. Истцом по делу выступает психотерапевт, интересы которой представляет известная анти-ЛГБТК юридическая фирма «Альянс в защиту свободы». Её адвокат Джеймс Кэмпбелл заявил в ходе устных слушаний, что она хочет «полного обсуждения вопросов идентичности и гендера», что «включает в себя рассмотрение вопроса об изменении» идентичности пациента.
Связанный
- Разъяснение по поводу спора Верховного суда о возможности «излечения» геев и трансгендеров
Он также приводит довольно интуитивный аргумент: терапевты, практикующие разговорную терапию, разговаривают со своими клиентами. Разговор защищён Первой поправкой. Следовательно, штат Колорадо не может запретить ей предоставлять конверсионную терапию.
В то же время Колорадо указывает на долгую историю регулирования штатами консультаций, которые лицензированные специалисты дают своим клиентам. Например, юрист не может сказать клиенту, что грабить банки законно, даже если это всего лишь пустые слова. Аналогичным образом, врач рискует получить иск о врачебной ошибке или попасть под профессиональные санкции, если посоветует пациенту нездоровое поведение.
Таким образом, в своем обращении к судьям Колорадо предлагает правовой стандарт, аналогичный тому, который используется во многих делах о профессиональной халатности: Первая поправка разрешает штатам регулировать речь между лицензированным специалистом и его клиентом, чтобы гарантировать, что поведение специалиста соответствует общепринятым стандартам оказания медицинской помощи в профессии.
Согласно этому правилу, запрет на конверсионную терапию в Колорадо является законным, поскольку, как пояснил один федеральный апелляционный суд, «все крупные медицинские, психиатрические, психологические и профессиональные организации в области психического здоровья выступают против использования конверсионной терапии».
Однако ни один из шести судей-республиканцев, похоже, не поверил аргументам штата. По крайней мере двое из них, похоже, усомнились в том, что на медицинскую экспертизу вообще можно полагаться.
Некоторые судьи, похоже, были настроены против самой идеи медицинской экспертизы.
В один из самых драматичных моментов в споре по делу Чайлза судья Сэмюэл Алито сравнил запрет конверсионной терапии в Колорадо с печально известным законом Вирджинии, предписывающим стерилизацию «слабоумных» людей. Он настаивал на том, чтобы генеральный солиситор Колорадо Шеннон Уэллс Стивенсон спросил, не является ли консенсус в медицинской среде иногда «политизированным». Он даже процитировал заявление своего суда по делу «Бак против Белла» (1927) о том, что законы о принудительной стерилизации приемлемы, поскольку «достаточно трёх поколений слабоумных».
На всякий случай, если у вас есть сомнения, это сравнение поверхностное. Дело Бака касалось женщины, находившейся в государственной «Колонии для эпилептиков и слабоумных» и стерилизованной по распоряжению правительства. Закон, предписывающий штату физически калечить человека, находящегося в заключении, далёк от закона, пытающегося запретить практику, которую специалисты по психическому здоровью широко считают вредной, хотя евгеника действительно пользовалась широкой поддержкой научного сообщества в 1920-х годах.
Однако судья Нил Горсач поднял более сложную версию вопроса «можем ли мы действительно доверять специалистам здравоохранения?». Как он отметил, в 1970-х годах специалисты в области психического здоровья считали «гомосексуальность» расстройством. Следовательно, согласно предложенному в Колорадо правилу, позволяющему штатам запрещать лечение, не соответствующее стандартам оказания медицинской помощи в рамках данной профессии, разве не могли штаты запретить терапевтам подтверждать сексуальную ориентацию своих пациентов-геев в 1970-х годах?
Стивенсон признала, что тогда они могли бы это сделать. И она была права. Одно из неприятных последствий опоры на экспертов заключается в том, что эксперты иногда ошибаются. И если закон основывается на консенсусе экспертов, закон иногда будет причинять вред, если этот консенсус ошибочен.
Но какова альтернатива? Полагаться на людей, которые не понимают, о чём говорят?
Как признали даже некоторые судьи-республиканцы, законы штатов о врачебной халатности уже давно наказывают лицензированных специалистов, не соответствующих стандартам оказания медицинской помощи в своей профессии. И это правило в делах о врачебной халатности широко распространено не без оснований. Даже если эксперты не правы в 100% случаев, они правы гораздо чаще, чем ошибаются. И вероятность их правоты гораздо выше, чем у неспециалистов.
Примечательно, что специалисты в области психического здоровья отказались от своего ошибочного взгляда на гомосексуальность несколько десятилетий назад.
В отличие от Алито и Горсача, судья Эми Кони Барретт, похоже, признавала, что законы о врачебной халатности имеют силу во время некоторых допросов. И даже Горсач, похоже, признавала, что лицензированные специалисты должны быть привлечены к ответственности, если дают клиенту катастрофические советы.
Однако Горсач также попытался провести различие между исками о врачебной халатности и рассматриваемым здесь законом Колорадо, назвав закон Колорадо «предварительным запретом» — термином, относящимся к законам, которые пытаются запретить речь до её произнесения. Иски о врачебной халатности, напротив, обычно возбуждаются после того, как врач, юрист, терапевт или другой специалист даёт пациенту или клиенту некачественные консультации.
Таким образом, суд потенциально мог бы вынести решение по делу Чили с относительной ограниченностью, отменив утвердительные запреты на конверсионную терапию, в то же время разрешив пациентам, пострадавшим от этого дискредитированного метода лечения, подавать в суд на своих терапевтов.
Как бы то ни было, Стивенсон утверждает, что неясно, действует ли закон Колорадо как механизм предварительного запрета. Закон вступает в силу только в том случае, если пациент подаёт жалобу в лицензионный совет штата, который может наложить санкции на терапевта подобно тому, как судья в иске о врачебной ошибке может обязать некомпетентного терапевта выплатить компенсацию своему клиенту. Обе эти процедуры применяются после оказания некачественной медицинской помощи.
Таким образом, даже если суд признает различие между исками о врачебной халатности и более четко сформулированными запретами на профессиональные проступки, как в Колорадо, ему может быть сложно контролировать эту границу в будущих делах.
Судьи, похоже, не пришли к единому мнению о том, как скоро следует отменить закон.
Ещё один вопрос, который возник, заключался в том, следует ли дать судам низшей инстанции ещё один шанс пересмотреть этот закон, прежде чем он будет отменён. Обычно, когда Верховный суд объявляет о новой правовой норме в каком-либо деле, он «возвращает» дело в суд низшей инстанции для определения того, как применять эту норму к данному делу. И в данном случае большинство судей, похоже, были готовы ввести новое правило: запреты на конверсионную терапию должны выдерживать строгую проверку.
Чтобы закон выдержал строгую проверку, правительство должно доказать, что он «узко ориентирован» на достижение «настоятельного» интереса. Стивенсон утверждает, что если бы Колорадо знал, что ему предстоит пройти этот очень сложный тест для защиты своего закона, он бы включил в документацию больше эмпирических исследований, подтверждающих обоснованность закона. Она также заявила, что штату следует предоставить возможность представить эти доказательства в суд низшей инстанции, прежде чем закон будет отменен.
Однако из шести республиканцев в Верховном суде только Барретт, похоже, была готова принять этот аргумент, хотя судья Бретт Кавано во время прений молчал. Поэтому далеко не очевидно, что пять голосов поддержат возвращение дела в суд низшей инстанции. (В частности, судья Елена Каган, назначенная Обамой, задала несколько вопросов в конце, намекая на то, что она, возможно, готова присоединиться к республиканцам в проведении строгой проверки, если они согласятся на возвращение дела).
Связанный
- Верховный суд только что ввел режим «Не говори «гей»» во всех государственных школах Америки.
Верховный суд часто проявляет небрежность, вынося решения, противопоставляющие религиозных правых и ЛГБТК-сообщество в Америке. Поэтому существует серьёзный риск, что судьи вынесут решение, выходящее далеко за рамки конверсионной терапии. Если они будут толковать Первую поправку как запрет на какие-либо конкретные ограничения на то, что специалисты могут сообщать своим клиентам, то штаты могут потерять право запрещать врачам давать своим пациентам опасные советы.
Запреты на конверсионную терапию были почти наверняка обречены на провал с того момента, как Верховный суд заинтересовался этим делом. Но теперь самый важный вопрос заключается в том, признает ли Суд, что медицинская экспертиза играет определённую роль в регулировании общения между медицинскими работниками и пациентами.
Source: vox.com
