Суд розгляне позов підозрюваного у справі “адвокатів-хакерів” Дмитра Борзих проти ZN.UA та журналістки Інни Ведернікової. Він вимагає спростувати низку публікацій і майже 800 тис. грн судових витрат
Печерський районний суд Києва має провести перше засідання у справі за позовом колишнього заступника головного військового прокурора та адвоката Дмитра Борзих до видання ZN.UA і редакторки відділу внутрішньої політики Інни Ведернікової. Борзих вимагає визнати недостовірною інформацію з журналістського розслідування про діяльність групи адвокатів, яку розслідує НАБУ.
Йдеться про матеріал ZN.UA “Справа адвокатів-хакерів. Як НАБУ виявило паразитів” та низку подальших публікацій. Позивач також вимагає спростувати окремі відомості, поширені редакцією, зокрема інформацію про його статус підозрюваного.
Борзих, крім того, просить стягнути з відповідачів майже 800 тис. грн судових витрат. Із цієї суми 300 тис. грн становлять витрати на правничу допомогу.
Що розслідує НАБУ
Дмитро Борзих є одним із трьох адвокатів компанії “Гарантія ваших прав”, яким НАБУ повідомило про підозру у кримінальному провадженні.
За даними слідства, адвокати отримували несанкціонований доступ до матеріалів щонайменше 100 кримінальних проваджень правоохоронних органів. Серед них, як зазначало бюро, було близько 30 справ НАБУ, які стосувалися розслідування топкорупції.
Саме діяльність цієї групи стала предметом журналістського розслідування ZN.UA. Редакція, зокрема, писала про можливий доступ адвокатів до матеріалів кримінальних проваджень та зв’язки фігурантів справи.
Після появи публікацій Борзих звернувся до суду. Серед його вимог — визнати недостовірними окремі твердження журналістів та спростувати інформацію, яку він вважає такою, що порушує його права.
Окремо позивач оскаржує публікацію свого імені як підозрюваного до набрання законної сили обвинувальним вироком.
НАБУ підтвердило статус Борзих
Під час підготовки правової позиції у справі адвокати ZN.UA звернулися до НАБУ. Бюро підтвердило, що Дмитро Борзих має статус підозрюваного у кримінальному провадженні. Водночас НАБУ звернуло увагу на позицію Верховного Суду щодо спорів про інформацію, яку поширюють органи досудового розслідування. За позицією суду, такі спори не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства, а оцінка відповідної інформації має відбуватися в межах кримінального провадження.
У ZN.UA вважають, що позов Борзих фактично передбачає спробу в цивільному процесі отримати судову оцінку обставин, які безпосередньо є предметом кримінального провадження НАБУ.
Представник ZN.UA адвокат Євген Воробйов також вважає, що позов має ознаки SLAPP — стратегічного судового позову, який може використовуватися для тиску на журналістів через фінансові вимоги та тривалі судові процедури.
Як справа кілька разів змінювала суддів
Окремі питання виникли і щодо руху самого позову. ZN.UA проаналізувало інформацію з судових порталів і заявило, що у діях позивача можна побачити ознаки так званої “судової каруселі”.
Перший позов Борзих автоматизована система розподілила судді Тетяні Ільєвій. Наступного дня заяву повернули за заявою самого позивача. Ще до офіційного оприлюднення відповідної ухвали Борзих подав новий позов із тими самими вимогами.
Другу заяву отримав суддя Євген Хайнацький. Він заявив самовідвід, пояснивши це особистим знайомством із Борзих. Після повторного розподілу справа знову потрапила до судді Тетяни Ільєвої. Вона також заявила самовідвід.
Після цього для автоматизованого розподілу залишилися двоє суддів — Сергій Вовк та Олексій Соколов. Зрештою справу отримав Олексій Соколов. У ZN.UA також раніше повідомляло, що голова Печерського районного суду Києва Руслан Козлов є кумом Дмитра Борзих.
Чому справа стосується не лише ZN.UA
Представник Інни Ведернікової адвокат Роман Васильняк заявляє, що сторони процесу перебувають у нерівних умовах.
Для редакції ZN.UA справа виходить за межі приватного спору між позивачем і журналісткою. У редакції наголошують, що одним із ключових питань є право медіа повідомляти суспільству про кримінальні провадження, які мають значний суспільний інтерес.
Особливу увагу ZN.UA приділяє вимозі Борзих щодо публікації його імені як підозрюваного. Частина 4 статті 296 Цивільного кодексу України передбачає можливість оприлюднення імені особи, яка є підозрюваною чи обвинуваченою, до набрання законної сили обвинувальним вироком лише за її згодою.
У 2025 році Верховний Суд підтвердив буквальне застосування цієї норми, зазначивши, що сам публічний статус людини та суспільний інтерес не створюють для медіа автоматичного права називати її ім’я.
Водночас редакція ZN.UA вважає такий підхід проблемним у контексті європейських стандартів свободи слова. На думку журналістів, захист презумпції невинуватості не повинен автоматично означати заборону повідомляти ім’я підозрюваного, особливо якщо йдеться про публічну особу та кримінальне провадження, яке має значний суспільний інтерес.
Перше судове засідання за позовом Дмитра Борзих до ZN.UA та Інни Ведернікової призначене на 10 серпня. Редакція заявляє, що захищатиме свою позицію в суді та наполягатиме на праві журналістів повідомляти суспільно значущу інформацію про кримінальні провадження.