Дональд Трамп объявил войну независимости Федерального резерва.
В понедельник президент распорядился исключить Лизу Кук из Совета управляющих центрального банка. Кук, экономист, назначенный Джо Байденом, имеет один из 12 голосов, определяющих, повысит или понизит ФРС процентные ставки.
Трамп хочет, чтобы центральный банк выполнял его распоряжения. Но он не может законно смещать глав Федеральной резервной системы до истечения срока их полномочий, если только они не допустят халатности или должностных преступлений. Поэтому его администрация начала расследование в отношении Кук, чтобы создать предлог для её отставки. Они остановились на обвинении Кук в фальсификации документов при подаче заявления на ипотеку. Она оспаривает законность своего увольнения и отказывается уходить с должности.
Для многих либералов попытка Трампа отстранить Кука от должности является частью его более широкого наступления на демократические институты Америки: Трамп хочет, чтобы каждое федеральное ведомство ставило его личные интересы выше своих общественных обязанностей. Его Министерство юстиции стремится не к беспристрастному обеспечению соблюдения закона, а к вознаграждению союзников Трампа и преследованию его врагов. Его Федеральная торговая комиссия обеспечивает соблюдение антимонопольного законодательства не для обеспечения конкуренции, а для того, чтобы принудить корпорации преклоняться перед Белым домом. Своим нападением на независимость Федеральной резервной системы Трамп стремится коррумпировать ещё один институт, чтобы ещё больше укрепить свой авторитарный режим.
Так, Дэвид Вессель из Института Брукингса заявил, что стремление Трампа «контролировать ФРС» — это «ещё один способ, которым он подрывает основы нашей демократии». Экономист Пол Кругман в своём информационном бюллетене высказывает схожую точку зрения.
Но некоторые прогрессисты с этим не согласны. По их мнению, нападки Трампа на ФРС кардинально отличаются от его извращения роли других федеральных агентств или попыток преследовать и запугивать другие центры власти Америки.
С этой точки зрения, идея о том, что Федеральная резервная система должна быть свободна в проведении денежно-кредитной политики без политического вмешательства, сама по себе антидемократична. Решения центрального банка о процентных ставках определяют результаты всей экономики. В демократическом обществе полномочия в решении столь важных вопросов должны принадлежать народным представителям, а не технократам и представителям местных деловых кругов, входящим в руководство ФРС.
Выдающийся историк Адам Туз поддерживает эту общую точку зрения, возражая Весселу и Кругману. Столкнувшись с подрывом независимости ФРС со стороны Трампа, Туз утверждает, что демократам следует не защищать этот антидемократический институт, а вместо этого проводить «демократическую политику центрального банка».
Прогрессивные критики ФРС приводят ряд обоснованных аргументов. Центральный банк напрямую представляет интересы регионального бизнеса, но не интересы трудящихся или потребителей. Такой перекос в составе ФРС в сочетании с политической независимостью ФРС грозит предоставить финансовым кругам право вето на экономическую политику: угрожая наказать дефицитные расходы повышением процентных ставок, центральный банк теоретически может отговорить Конгресс от проведения экономической политики, нежелательной для Уолл-стрит.
Тем не менее, на мой взгляд, отстранение Трампом Кука можно обоснованно рассматривать как антидемократическое — отчасти потому, что независимость центрального банка не так уж противоречит демократии, как часто утверждают прогрессисты.
Связанный
- Трамп только что сделал то единственное, что Верховный суд запретил ему делать.
Независимая ФРС может лучше отстаивать интересы общественности
Важно чётко понимать, что подразумевает «независимость» ФРС, а что нет. Основные цели центрального банка определяются избранными представителями американцев: Конгресс поручил ФРС проводить денежно-кредитную политику, ориентируясь на максимальную занятость и стабильные цены.
Центральный банк обладает автономией в достижении этих целей с помощью имеющихся в его распоряжении инструментов (прежде всего, права управления процентными ставками). Эта операционная независимость во многом обеспечивается тем фактом, что управляющие ФРС избираются на 14-летний срок и могут быть отстранены от должности только по обоснованным причинам. Это защищает ключевых лиц, принимающих решения в ФРС, от перемен в политической жизни.
Обоснование такой изоляции простое: выгоды от необдуманного снижения ставок проявляются немедленно, в то время как издержки обычно материализуются через несколько месяцев. Как только ФРС снижает ставки, потребители и бизнес быстро ощущают снижение стоимости заимствований. А это, как правило, приводит к увеличению расходов и инвестиций, что стимулирует экономический рост.
Но если ФРС снизит ставки в неподходящих экономических условиях, то такой резкий рост заимствований может привести к инфляции в ближайшие месяцы.
Теоретически эта динамика побуждает политиков снижать процентные ставки в преддверии дня выборов, даже если такая политика необоснованна. В конце концов, к тому времени, как избиратели почувствуют последствия, они уже проголосуют. Этот риск не совсем гипотетический. В 1972 году Ричард Никсон успешно надавил на ФРС, чтобы та снизила процентные ставки перед своей предвыборной кампанией, что, вероятно, способствовало последующему всплеску инфляции.
Действительно, независимость ФРС основана на анализе потенциальных дисфункций выборной демократии. Но не очевидно, что это делает её антитезой демократии.
Как убедительно продемонстрировали последние годы, избиратели действительно ценят стабильность цен. И у электората, безусловно, более чёткое представление о том, чего должна достичь денежно-кредитная политика — например, низкой инфляции и высоких темпах роста, — чем о том, как именно центральный банк должен способствовать достижению этих целей. Решение Конгресса делегировать эти технические решения политически изолированному органу, при этом устанавливая определённые цели и осуществляя надзор, может наилучшим образом отвечать интересам общественности. И действительно, есть свидетельства того, что независимость центрального банка действительно способствует снижению уровня инфляции.
Связанный
- Более масштабный план, стоящий за попыткой Трампа уволить ФРС
Делегирование не является по своей сути антидемократичным
Примечательно, что такая система, при которой Конгресс определяет цели, но делегирует полномочия по определению средств их достижения политически защищенным бюрократам, характерна не только для ФРС. И в некоторых других контекстах прогрессисты признают её базовую легитимность.
Трамп, возможно, пытается заставить ФРС подчинить долгосрочные материальные интересы электората своим краткосрочным политическим интересам.
Например, Конгресс создал Бюро финансовой защиты потребителей (CFPB) для борьбы с эксплуататорскими практиками в финансовой индустрии. Однако это решение предоставило администраторам CFPB широкие полномочия по разработке правил, способствующих достижению этой цели. Кроме того, оно оградило руководителя агентства от политического вмешательства, предоставив ему пятилетний срок полномочий, который мог быть прекращен только при наличии веской причины. Именно прогрессисты отстаивали демократическую легитимность этого механизма, утверждая, что некоторая изоляция от лоббирования со стороны отрасли и краткосрочного политического давления позволит CFPB лучше выполнять свой мандат. Консерваторы оспаривали это и в конечном итоге лишили администратора CFPB политической независимости, оспорив его в судебном порядке. Это сделало CFPB более подотчетным президенту, но менее верным своей миссии, утвержденной Конгрессом.
Конечно, у Центрального управления по финансовым операциям и Федеральной резервной системы (CFPB) разные институциональные структуры и обязанности. Я не говорю, что любой, кто поддерживал независимость администратора CFPB, должен поэтому поддерживать и Федеральную резервную систему. Я лишь хочу сказать, что предоставление Конгрессом федеральному агентству определённой степени административной автономии не противоречит демократии по своей сути.
В любом случае, Конгресс может в любой момент лишить Федеральную резервную систему независимости. Существующие прерогативы центрального банка, включая защиту его управляющих от увольнения без уважительной причины, отражают процесс принятия решений демократически избранными должностными лицами.
Попытка Трампа подорвать этот процесс принятия решений — путём попытки отстранения главы ФРС под каким-то предлогом — является, таким образом, антидемократичной в процедурном смысле. Демократия зависит от верности исполнительной власти установленным законам. Действия Трампа также потенциально антидемократичны по своим существенным последствиям: он, возможно, пытается заставить ФРС подчинить долгосрочные материальные интересы электората своим собственным краткосрочным политическим интересам.
Президент, нарушающий должным образом принятые законы, вредит демократии.
Всё это не означает, что существующий подход Америки к денежно-кредитной политике достаточно демократичен. Если ФРС собирается обеспечить представительство региональных владельцев бизнеса, она должна предоставить аналогичное право голоса работникам и потребителям. Более того, неэффективный и антимажоритарный характер Конгресса подрывает демократическую легитимность ФРС.
Федеральный законодательный орган Америки крайне недопредставлен в определённых слоях общества из-за неравноправной структуры Сената. Более того, из-за обилия вето в законодательном процессе Америки внесение поправок в действующие законы зачастую практически невозможно. Таким образом, Конгресс может оказаться практически неспособным изменить приоритеты и структуру ФРС, даже при наличии сильной демократической воли к такой реформе.
Эти реалии отчасти ответственны за постоянное усиление президентской власти и растущее чувство комфорта среди демократов (с маленькой буквы «д»).
Тем не менее, попытки Трампа незаконно навязать свою волю ФРС не приближают нас к демократической системе экономического управления. Скорее, они приближают нас к персоналистскому авторитарному режиму. Либералы могут обоснованно осудить его именно на этом основании.
Source: vox.com
